Решение от 16.12.2019 по делу № 2-2522/2019 от 17.04.2019

Дело №2-2522/2019                                                                16 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-002120-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Дивенская 5» к <ФИО>2, <ФИО>3 обществу с ограниченной ответственностью «Знамя Труда» о приведении нежилого помещении в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья «Дивенская 5» (далее по тексту – ТСЖ «Дивенская 5») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2, в котором просил обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние оконный проем в нежилом помещении №-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем восстановления демонтированной части наружной стены внутридворовой части фасада многоквартирного жилого дома, включая восстановление наружной отделки гранитными плитами в размер и цвет существующих гранитных плит, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ФИО>2 проведены работу по устройству отдельного входа в нежилое помещение путем демонтажа наружной стены внутридворовой части фасада многоквартирного жилого дома на месте существующего оконного проема под подоконником с занижением нижней отметки оконного проему до уровня пола первого этажа. Указанные действия является незаконными, проведены в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены <ФИО>3, ООО «Знамя Труда».

В судебное заседание представитель истца явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков <ФИО>3, <ФИО>2 явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Знамя Труда» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Знамя труда» являлось собственником нежилого помещения №-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик <ФИО>2 являлась собственником указанного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения.

Ответчик <ФИО>3 является собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Управление домом по адресу: Санкт-Петербург, уд. Дивенская, <адрес> осуществляет ТСЖ «Дивенская 5».

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

По смыслу ч. 3, 6 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ответчик <ФИО>3, который в настоящее время является собственником нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что ответчиком <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устройству отдельного входа путем демонтажа наружной стены внутридворовой части фасада многоквартирного дома на месте существующего оконного проема под подоконником с занижением нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа, в то время как изначально по проекту указанное помещение имеет отдельный вход в парадной дома, истец просил привести помещение в первоначальное состояние.

Факт производства работ по демонтажу оконного проема и обустройству отдельного входа в нежилое помещение подтверждается представленными истцом фотографиями, видеозаписью, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось стороной ответчиков.

Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был введен в эксплуатацию в 2009 году, застройщиком дома являлось ООО «Знамя Труда».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дивенская 5» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Знамя Труда» об обязании не производить устройство отдельных входов в помещения путем демонтажа наружных стен на месте существующих проемов в помещениях №-Н, 30-Н, 34-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на том основании, что указанные истцом работы не производятся и не производились.

Согласно представленному истцом плану 1 этажа по состоянию на 2009 года помещение 25-Н имело один вход через парадную дома и два окна (л.д.72).

Филиал ГУП «ГУИОН – ПИБ <адрес> по запросу суда представил план первого этажа по состоянию на 2010 год и 2012 год, из которого следует, что помещение 25-Н имеет вход со стороны улицы и одно окно (л.д.85). Также ПИБ Центрального сообщило в ответе, что после 2012 года обследования помещения 25-Н не филиалом не проводились (л.д.81).

Из ответа филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичная инвентаризация части здания с расположенным в ней помещением 25-Н по адресу: Санкт-Петербург, Дивенская ул., <адрес>, лит.А проведена ДД.ММ.ГГГГ, а также филиал представил копию технического паспорта по состоянию на 2012 года, фрагменты планов 1-го этажа по состоянию на 2008 года, 2010 и 2012 год, ведомость помещения 25-Н по состоянию на 2008 года, а также проектную документацию секций 5,6,7 от 2003 года и 2009 года (л.д.141)

Из планов по состоянию на 2008 года и на 2010 года следует, что помещение 25-Н имело вход со стороны парадной и два окна (л.д.145,146).

На плане по состоянию на 2012 год помещение 25-Н имеет одно окно и вход со стороны улицы (л.д.147).

Из проектной документации секций 5,6,7 по состоянию на 2003 года следует, что помещение 25-Н имело вход со стороны парадной, и два окна (л.д.149).

При этом, из проектной документации секций 5,6,7 где расположены помещения 25-Н, 30-Н, 34-Н, принятой к производству работ ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение имеет вход с улицы и одно окно (л.д.150).

Ответчик <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником помещения 25-Н. В ООО «Проект-Сервис» <ФИО>2 был получен проект нежилого перепланировки помещения, и произведена перепланировка помещения с обустройством входа через парадную и двумя окнами, после чего ответчик обратилась для согласования перепланировки и переустройства помещения, в чем было отказано, в связи с чем был <ФИО>2 подан иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии, гражданскому делу присвоен №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза (л.д.71-102 дело №).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении 25-Н была выполнена перепланировка в соответствии с проектом ООО «Проект-Сервис», а именно устроен новый дверной проем в стене, с организацией выхода из нежилого помещения в общедомовой коридор, на месте существовавшего обособленного входа с улица устроено окно, с закладной подоконной части под новой окно.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ технического обследования нежилого помещения 25Н многоквартирного жилого <адрес>, экспертом было установлено, что вход в нежилое помещение осуществляется через дверной проем в коридор первого этажа, который используется для доступа в жилые квартиры (то есть не имеет отдельного входа), что является прямым нарушением требований «Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ. Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу в 2005 году, запрещает использовать для входа в нежилое помещение тот же вход или те же помещения, включая лестничные клетки, которые используются для доступа к квартирам. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что выполненные строительные работы в нежилом помещении 25Н, не соответствуют требованиям законодательства, требованиям санитарно-эпидемиологическим правил и нормативам, государственным стандартам, противопожарной безопасности.

Произведенная перепланировка нежилого помещения 25Н жилого <адрес> выполнена с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозы их жизни и здоровью.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии было отказано, встречный иск администрации <адрес> был удовлетворен. Суд обязал <ФИО>2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение 25-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до выполненной перепланировки.

Указанное решение суда исполнено ответчиком <ФИО>2, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ТСЖ «Дивенская 5» не являлось участником по делу №.

Вместе с тем, несмотря на то, что решение суда по гражданскому делу № не является преюдициальным, суд оценивает указанное решение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае решение суда, является доказательством по делу в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что перепланировка нежилого помещения произведена ответчиком в нарушение действующего законодательства, а именно без получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Частями 2 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений при решении вопроса о перепланировке, переустройстве общего имущества многоквартирного дома необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком <ФИО>2 выполнена перепланировка нежилого помещения 25-Н, в результате которой оборудован отдельный вход с улицы в помещение 25-Н.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик <ФИО>2 производя перепланировку нежилого помещения, действовала не по своему усмотрению, а исполняла вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В этой связи суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком <ФИО>2 не было поучено согласие всех собственников на выполнение работ по перепланировке, поскольку в данном случае перепланировка выполнена на основании вступившего в законную силу решения суда, которым на ответчика <ФИО>2 была возложена обязанность привести помещение в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки.

Судом установлено, что в планах по состоянию на 2012 года имеющихся в филиале ГУП «ГУИОН» - ПИБ <адрес> нежилое помещение 25-Н имеет отдельный вход с улицы и одно окно, кроме того, такое расположение входа и окна было указано в проектной документации по состоянию на 2009 года (л.д.147,150).

После 2012 года обследования помещения 25-Н филиалом не проводились.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до ДД.ММ.ГГГГ (до наделения филиала Федеральной кадастровой палаты полномочиями по государственному кадастровому учету объектов капитального строительства) с учетом определенных ст. 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (далее - ранее учтенные недвижимости).

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ передавались органами технической инвентаризации, осуществлявшими государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, в порядке установленном Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства, обеспечивающие гражданский оборот недвижимости, заменены государственным кадастровым учетом зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и кадастровой деятельностью в отношении указанных объектов соответственно.

С указанной даты государственный кадастр недвижимости (с ДД.ММ.ГГГГ - Единый государственный реестр недвижимости) являлся официальным источником сведений о зданиях, сооружениях, помещениях, объектах строительства.

Следовательно, филиал ГУП «ГУИОН» - ПИБ <адрес> передал сведения об объекте недвижимости – помещении 25-Н в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН от 2017 года, от 2019 года об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объекту недвижимости – нежилому помещению 25-Н был присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66, 117-120).

Из раздела 5 выписки (план расположения помещения, машино-места на этаже (план этажа) следует, что прошедшее государственный учет нежилое помещение 25-Н имеет отдельный вход в помещение с улицы, одно окно, вход со стороны коридора отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик <ФИО>2 на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № привела нежилое помещение 25-Н в состояние, в соответствии с характеристиками нежилого помещения указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, суд принимает во внимание, что ТСЖ «Дивенская 5» не представлено доказательств обращения к ГУП «ГУИОН», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу с требованиями об изменении характеристик нежилого помещения 25-Н, исправлении ошибок в сведениях ЕГРН.

Предметом настоящего спора не являются действия регистрирующих органов.

Так же истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что выполненная перепланировка нежилого помещения нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, в то время как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что вход в нежилое помещение 25-Н который осуществлялся через дверной проем в коридор первого этажа, используемый для доступа в жилые квартиры (то есть не имеет отдельного входа), что является прямым нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика <ФИО>3 привести нежилое помещение 25-Н в прежнее состояние, поскольку нежилое помещение 25-Н после выполненной на основании вступившего в законную силу судебного решения соответствует характеристикам нежилого помещения 25-Н содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а ответчики <ФИО>2 и ООО «Знамя труда» являются ненадлежащими по заявленным истцом требованиям, поскольку в настоящее время они не являются собственниками нежилого помещения.

Кроме того, суд считает, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку то обстоятельство, что имеются разночтения в характеристиках нежилого помещения 25-Н в планах от 2008 года, от 2009 года, от 2010 года и 2012 года, в части расположения входа в нежилое помещение 25-Н, при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости – нежилого помещения 25-Н с соответствующими характеристиками, согласно которым помещением имеет отдельный вход с улицы, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Как уже выше было указано, действия регистрирующих органов предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, доказательств неправомерности, ошибочности внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости – нежилом помещении 25-Н, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ 5» ░ <░░░>2, <░░░>3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░.