Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2371/2023 ~ М-1706/2023 от 16.06.2023

29RS0018-01-2023-002901-14

Дело № 2а-2371/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Родионовой Светланы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Аладинской Ольге Николаевне, Батриной Юлии Валерьевне, Галашевой Светлане Васильевне, Бойко Юлии Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Родионова С.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Аладинской О.Н., Батриной Ю.В., Галашевой С.В. о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В обоснование административного иска указано, что 26.04.2023 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 100637/23/29022-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 22 911 руб. Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление подлежало размещению в личном кабинете административного истца на портале «Госуслуг» в срок не позднее дня, следующего за днём его вынесения, т.е. не позднее 27.04.2023. Однако вопреки данной норме федерального закона, оно было размещено там лишь 30.05.2023. В результате данного длительного неправомерного бездействия административного ответчика и последующего совершения действий с существенным нарушением установленного федеральным законом срока, административный истец не была своевременно уведомлена о факте возбуждения в отношении неё исполнительного производства, и по данной причине была объективно лишена возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем Батриной Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца. Каких-либо уведомлений в адрес административного истца о замене судебного пристава-исполнителя, передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому судебному приставу-исполнителю в том же территориальном органе ФССП не поступало.

Кроме того, данные действия совершены до истечения 5-дневного срока на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа, который исчисляется со дня, когда постановление о возбуждении исполнительного производства считается вручённым должнику, который в свою очередь, исчисляется с даты фактического размещения этого постановления в личном кабинете должника на портале «Госуслуг».

12.05.2023 наложен арест на денежные средства административного истца в валюте при исчислении долга в рублях на сумму долга 22 911 руб. 12.05.2023 с банковского счёта административного истца в погашение долга списаны денежные средства в размере 5 долларов США, что по курсу на указанную дату составляло 379 руб. 42 коп. 12.05.2023 с банковского счёта административного истца в погашение долга списаны денежные средства в размере 1 324 руб. 09 коп. 15.05.2023 с банковского счёта административного истца в погашение долга списаны денежные средства в размере 21 574 руб. 19 коп. В общей сложности с банковских счетов административного истца было списано 23 277 руб. 77 коп., т.е. на 366 руб. 70 коп. больше, чем сумма долга.

Все указанные действия совершены административным ответчиком до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем Аладинской О.Н. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 603 руб. 77 коп. Копия указанного постановления в адрес административного истца не направлялась, в личном кабинете портала «Госуслуг» его копия была размещена лишь 29.05.2023 одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

21.05.2023 с административного истца удержано 1 241 руб. 29 коп. С учётом ранее произведённой переплаты на сумму 366 руб. 70 коп. общий размер составил 1 607 руб. 99 коп., что на 4 руб. 22 коп. больше суммы исполнительского сбора.

29.05.2023 с банковского счёта административного истца по данному исполнительному производству списаны денежные средства в размере 38 руб. 40 коп., что увеличило размер излишне удержанной суммы до 42 руб. 62 коп.

Данные действия административного ответчика совершены до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что само по себе свидетельствует об их незаконности. Постановление о взыскании исполнительского сбора и его исполнение также произведены до истечения указанного срока.

26.05.2023 в отношении административного истца судом выдан исполнительный лист ФС 041194045 на сумму 2 942 207 руб. 77 коп.

26.05.2023 в отношении супруга административного истца солидарного должника Родионова С.В. выдан исполнительный лист ФС 041194046 на ту же сумму.

29.05.2023 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 136326/23/29022-ИП о взыскании денежной суммы в размере 2 942 207 руб. 77 коп.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство объединено с предыдущим исполнительным производством в сводное исполнительное производство № 100637/23/29022-СД, хотя законных к тому оснований не имелось, так как первое было исполнено и подлежало окончанию, однако соответствующего постановления не было вынесено в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Аладинской О.Н.

29.05.2023 до истечения 5-дневного срока на добровольное удовлетворение требований исполнительных документов, на все денежные средства административного истца в банках наложен арест, при том, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не истёк.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем Галашевой С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца. Копия указанного постановления в адрес административного истца не направлялась, в личном кабинете портала «Госуслуг» было размещено лишь сообщение о вынесении данного постановления.

31.05.2023 на банковский счёт административного истца произошло зачисление денежных сумм в размере 504 597 руб., 421 724 руб. и 2 252 500 руб. Указанной денежной суммы было достаточно для полного погашения долга в размере 2 942 207 руб. 77 коп.

Однако списание арестованной денежной суммы судебным приставом-исполнителем было произведено лишь 15.06.2023 за пределами 5-дневного срока. Тем самым данный административный ответчик лишил административного истца возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, незаконно арестовав её денежные средства до истечения 5-дневного срока, в связи с чем административный истец не могла распорядиться арестованными денежными средствами, в том числе, направить их на погашение задолженности, а после ареста длительное время не производила их списание, создав видимость того, что административный истец добровольно не исполнила требования исполнительного документа.

07.06.2023 административному истцу ограничен выезд из Российской Федерации, хотя административный истец работает коммерческим директором авиакомпании, её работа носит постоянный разъездной характер, в том числе, с выездом за пределы Российской Федерации. Данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как реальная возможность исполнения исполнительного документа на момент вынесения указанного постановления имелась, однако судебный пристав-исполнитель незаконно лишила административного истца возможности исполнить требования добровольно, и при этом сама судебный пристав-исполнитель длительное время бездействовала, не предпринимая никаких мер к списанию ею же арестованной денежной суммы, достаточной для полного исполнения требований исполнительного документа.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Галашевой С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 205 954 руб. 54 коп.

15.06.2023 во исполнение данного постановления с банковских счетов административного истца были списаны денежные средства. Данное постановление также является незаконным и необоснованным, так как требования исполнительного документа не исполнялись длительное время исключительно по вине самого судебного пристава-исполнителя, по причине незаконных действий и бездействия группы судебных приставов-исполнителей административный истец была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

С учетом уточнения, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аладинской О.Н., выразившееся в не размещении в пределах установленного срока постановления о возбуждении исполнительного производства № 100637/23/29022-ИП от 26.04.2023 и постановления об объединении данного исполнительного производства в сводное по солидарному должнику в личном кабинете административного истца на портале «Госуслуг»; обязать устранить указанное нарушение путём отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, возврата незаконно удержанной суммы исполнительского сбора в размере 1 603 руб. 77 коп., излишне удержанной суммы 42 руб. 62 коп.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Батриной Ю.В. от 05.05.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аладинской О.Н., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 100637/23/29022-ИП от 26.04.2023, устранить допущенное нарушение путём возложения на неё обязанности вынести указанное постановление; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Галашевой С.В. от 29.05.2023 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 100637/23/29022-СД; признать незаконным постановление от 29.05.2023 об аресте денежных средств административного истца и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном не списании арестованной денежной суммы, устранить допущенные нарушения путём отмены постановления от 30.05.2023 об аресте транспортного средства административного истца, постановления от 07.06.2023 об ограничении административному истцу выезда из Российской Федерации, постановления от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора на сумму 205 954 руб. 54 коп., возврата незаконно удержанной суммы исполнительского сбора в размере 205 954 руб. 54 коп.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Бойко Ю.В. от 03.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 169445/23/29022-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 603 руб. 77 коп.; признать незаконным и подлежащим полной отмене постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Галашевой С.В. от 19.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры № 98 в доме № 174 по проспекту Новгородский в городе Архангельске.

В ходе судебного заседания в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Бойко Ю.В., в качестве заинтересованного лица УФК по Архангельской области и НАО, УФНС России по Архангельской области и НАО.

Административный истец Родионова С.А. уточнённые требования административного искового заявления поддержала. Указала, что поскольку все счета административного истца были арестованы, она не имела возможность оплатить задолженность по исполнительным производствам. Более того, деньги на счетах были и судебный пристав-исполнитель имела возможность обратить взыскание на денежные средств должника, при этом не запрещая истцу выезд из РФ и не накладывая аресты на транспортное средство и квартиру.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Аладинская О.Н. с требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва и дополнений к ним.

Заинтересованное лицо Родионов С.В. административные исковые требований поддержал, указал, что судебный пристав в отношении него как солидарного должника никакие действия не предпринимала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО Батрина Ю.В., Галашева С.В., Бойко Ю.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо УФК по Архангельской области и НАО, УФНС по Архангельской области и НАО о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Оспариваемые постановления вынесены 05.05.2023, 29.05.2023, 03.07.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 19.06.2023. С настоящим административным иском Родионова С.А. обратилась в суд 16.06.2023. Учитывая, что исполнительное производство на момент подачи административного искового заявления не окончено, ведется в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, срок на подачу административного искового заявления Родионовой С.А. должен быть восстановлен.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Аладинской О.Н. в форме электронного документа, было возбуждено исполнительное производство № 100637/23/29022-ИП на сумму 22 911 руб. (исполнительный лист ФС 041185299 от 06.04.2023).

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно п.17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным сведения министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 10.08.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2023 направлено в адрес должника по средством электронного документооборота в личный кабинет портала «Госуслуг» 26.04.2023 и прочитано пользователем 27.04.2023, в связи с чем довод Родионовой С.А. о том, что административным ответчиком данное постановление направлено только 30.05.2023 через портал «Госуслуг» подлежит отклонению.

Как следует из п. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 29022/23/312958 об объединении исполнительных производств № 100637/23/29022-ИП и №98844/23/29022-ИП (возбуждено в отношении солидарного должника Родионова С.В.) в сводное по солидарному взысканию с присвоением № 100637/23/29022-СВ. Данное постановление № 29022/23/312958 направлено в адрес должника 26.04.2023 (исх. № 29022/23/312958). Уведомление о ходе исполнительного производства также размещено на портале «Госуслуг» 26.04.2023 и прочитано пользователем 27.04.2023, в связи с чем суд отклоняет доводы административного истца о незаконности данного постановления от 26.04.2023 № 29022/23/312958 и несовременном размещении на портале «Госуслуг» данной информации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

12.05.2023 судебный пристав-исполнитель Аладинская О.Н. вынесла постановление о взыскании с Родионовой С.А. исполнительского сбора в сумме 1 603 руб. 77 коп. Указанное постановление было направлено в адрес должника через портал «Госуслуг» 12.05.2023. Согласно представленным сведения министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 10.08.2023, Родионовой С.А. постановление от 12.05.2023 было направлено через портал «Госуслуг» 12.05.2023 и прочитано пользователем 17.05.2023, в связи с чем довод административного истца о несвоевременном его размещении суд признает необоснованным.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 2,3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем Батриной Ю.В. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление размещено на портале «Госуслуг» 05.05.2023, прочитано пользователем 06.05.2023.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем Аладинской О.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях. Указанное постановление так же было направлены в адрес должника через портал «Госуслуг» 12.05.2023. Согласно представленным сведения министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 10.08.2023, Родионовой С.А. постановления доставлены 12.05.2023, прочитаны пользователем 17.05.2023.

Согласно сведений УФК по Архангельской области и НАО от 20.07.2023 в адрес УФК по Архангельской области и НАО от Родионовой С.А. по исполнительному производству № 100637/23/29022-ИП поступили денежные средства в сумме 24 514 руб. 77 коп.: 12 руб. 72 коп (12.05.2023), 1 324 руб. 09 коп. (12.05.2023), 374 руб. 65 коп. (12.05.2023), 21 574 руб. 19 коп. (15.05.2023), 1 229 руб. 12 коп. (21.05.2023). Указанная сумма 24 514 руб. 77 коп. составляет 22 911 руб. (основной долг по исполнительному листу) + 1603 руб. 77 коп. (исполнительский сбор).

Поскольку денежные средства не были уплачены должником в добровольном порядке, были взысканы судебным приставом-исполнителем, оснований для признания постановлений от 12.05.2023 (о взыскании исполнительского сбора), 05.05.2023 (об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника), а также возврата денежных средств размере 1603 руб. 77 коп (исполнительского сбора), суд не усматривает. Мер по добровольному погашению задолженности по исполнительным листа Родионовой С.А., после возбуждения исполнительного производства, предпринято не было.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.05.2023 отменено судебным приставом-исполнителем 30.05.2023.

30.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем было отказано Родионовой С.А. в приостановлении исполнительного производства, но было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части перечисления денежных средств на срок с 16.05.2023 по 24.05.2023.

Исполнительное производство № 100637/23/29022-ИП от 26.04.2023 окончено фактическим исполнением 28.06.2023.

Доводы административного истца о том, что исполнительными производствами занимались разные судебные приставы-исполнители суд не принимает, поскольку внутреннее перераспределение обязанностей в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в период отсутствия какого-либо судебного пристава-исполнителя на права и законные интересы Родионовой С.А. не влияет.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем Бойко Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № 169445/23/29022-ИП о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 603 руб. 77 коп.

Доводы Родионовой С.А. о том, что исполнительное производство № 100637/23/29022-ИП должно было быть окончено, а не присоединено к другому исполнительному производству, суд также отклоняет, поскольку по окончании срока отложения судебным приставом-исполнителем 26.05.2023 денежные средства в сумме 22911 руб. по госпошлине и 1603 руб. 77 коп. по исполнительскому сбору были распределены, оставшаяся сумма 1711 руб. 46 коп. по состоянию на 29.05.2023 перечислена не была, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено.

29.05.2023 в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ было возбуждено исполнительное производство № 136326/23/29022-ИП (исполнительный лист ФС 041194045) о взыскании солидарно с Родионовой С.А. в бюджет суммы в размере 2 942 207 руб. 77 коп.

Согласно представленным сведения министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 10.08.2023, Родионовой С.А. данное постановление направлено через портал «Госуслуг» 29.05.2023 и прочитано пользователем 29.05.2023.

По состоянию на 29.05.2023 на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находилось исполнительное производство № 100637/23/29022-ИП от 26.04.2023, возбужденное в отношении Родионовой С.А., по которому денежные средства еще не были окончательно перечислены. Руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 29.05.2023 было вынесено постановление об объединении № 100637/23/29022-ИП было объединено с исполнительным производством № 136326/23/29022-ИП с присвоением №100637/23/29022-СД, постановление направлено должнику через портал «Госусуг» 29.05.2023 и прочитано пользователем 29.05.2023. Поскольку исполнительные производства в отношении одного должника окончены не были они могли быть объедены в оно производство, в связи с чем оснований для признания постановления об объединении незаконным нет.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем Галашевой С.В. вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления были направлены в адрес должника через портал «Госуслуг» 29.05.2023, прочитаны пользователем 29.05.2023.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем Галашевой С.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (Lexus RX270). Указанное постановление было направлено в адрес должника почтой 30.05.2023 (исх. № 29022/23/386770), уведомление о ходе исполнительного производства размещено на портале «Госуслуг» 30.05.2023.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 08.06.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Родионовой С.А. исполнительского сбора в сумме 205 954 руб. 54 коп. Указанное постановление так же было направлено в адрес должника через портал «Госуслуг» 08.06.2023 и прочитано пользователем 09.06.2023.

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление так же было направлено в адрес должника через портал «Госуслуг» 07.06.2023 и прочитано пользователем 08.06.2023.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий)

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости (квартиры № 98 в доме № 174 по проспекту Новгородский в городе Архангельске).

14.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с поступлением сведений из ПАО «Сбербанк», вынесено постановление о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведений УФК по Архангельской области и НАО от 20.07.2023 в адрес УФК по Архангельской области и НАО от Родионовой С.А. по исполнительному производству № 100637/23/29022-СД поступили денежные средства в сумме 2 943 919 руб. 23 коп.: 202 руб. 50 коп. (14.06.2023), 202 руб. 50 коп (15.06.2023), 65 732 руб. 80 коп. (15.06.2023), 4000 руб. (21.06.2023), 2 873 781 руб. 43 коп. (01.07.2023).

Согласно справе о движении денежных средств на счету ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельск, 02.07.2023 после поступления последнего платежа по исполнительному производству № 100637/23/29022-СД Родионовой С.А. был произведен перерасчет поступивших денежных средств и 02.07.2023 денежные средства в размере 1 711 руб. 46 коп. (излишне перечисленные) были возвращены должнику, что Родионова С.А. в судебном заседании не оспаривала.

Всего с Родионовой С.А. было взыскано 2 966 722 руб. 54 коп. (29 942 207,77+ 22911+ 1603,77).

Доводы административного истца о том, что с нее было необоснованно взыскана сумма превышающая задолженность судом отклоняет, поскольку излишне взыскание денежные средства в размере 1 711 руб. 46 коп. были возвращены должнику после поступлении последнего платежа на счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельск 02.07.2023.

Суждения административного истца о том, что исполнительской сбор в размере 205 954 руб. 54 коп. был взыскан необоснованно суд также отклоняет, поскольку добровольно административный истец денежные средства не уплатила. Суждения Родионовой С.А. о том, что ее банковский счет был заблокирован, поэтому денежными средствами для погашения долга она распоряжаться не могла, суд также отклоняет.

Действительно, согласно сведениям ПАО «Сбербанк», на 31.05.2023 на счете Родионовой С.А. были денежные средства в размере 3 178 821 руб. (504597+421724+2252500). 14.06.2023 после сообщения ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счетах должника, судебным приставом-исполнителем арест был снят и денежные средства распределены. Как пояснила административный истец и следует из выписки по счету, в период ведения исполнительного производства Родионова С.А. свободно пользовалась своим счетом, расплачивалась в магазинах, снимала наличные денежные средства и поступившую заработную плату, совершала переводы. Денежные средства были арестованы только в сумме основной задолженности. В ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска по вопросу снятия ареста со счета и оплаты долга в добровольном порядке административный истец не обращалась. Какого-либо бездействия суд не усматривает.

Доводы о том, что денежные средства на счет Родионовой С.А. поступили из УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу правового значения по существу рассматриваемого дела не имеет.

Доводы о том, что Родионовой С.А. необходим вернуть исполнительский сбор в размере 205 954 руб. 54 коп. суд также отклоняет поскольку материалами дела подтверждается, что данный сбор с должника взыскан не был.

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, о снятии ареста с денежных средств на счете, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 10.07.2023 заместителем руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа Д.А.Хабибрахмановым постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023 было отменено.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем было необоснованно вынесено постановление об аресте денежных средств, запрета выезда из РФ, запрета регистрации квартиры и транспортного средства суд также отклоняет, поскольку данные постановления были вынесены в рамках возбуждённого исполнительного производства для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. После погашения задолженности в полном объеме 02.07.2023, все ограничения с должника были сняты.

Суждение Родионовой С.А. о том, что постановлением об ограничении выезда из РФ административный истец была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности, поскольку работа Родионовой С.А. носит разъездной характер суд отклоняет, доказательств того, что в период действия постановления Родионова С.А. не смогла осуществлять свои трудовые обязанности и у нее не было возможности выехать за пределы РФ в запланированную командировку материалы дела не содержат. Административный истец не была лишена возможность свободно передвигаться по территории РФ.

Как следует из пояснений административного ответчика, исполнительное производство № 169445/23/29022-ИП от 03.07.2023 выделено из исполнительного производства № 100637/23/29022-ИП, поскольку оно окончено фактическим взысканием. Сумма в размере 1603 руб. 77 коп. находится на депозите ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска и будет перечислена взыскателю либо возвращена должнику после рассмотрения настоящего дела. Указанная сумма повторно взыскана не была. Оснований для признания указанного постановления незаконным суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что нарушены права и законные интересы административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения, возбуждению исполнительного производства, являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для взыскателя препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству № 100637/23/29022-СД судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2023 и 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ для того, чтобы признать незаконным (в том числе и частично) действия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Указанный в ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии оспариваемых постановлений в рамках исполнительного производства № 100637/23/29022-СД, не усматривается, а поэтому права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░