Решение по делу № 2-432/2018 от 02.02.2018

2-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                 28 марта 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432

по заявлению Созонова Юрия Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Созонов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» (далее Страховщик) страхового возмещения в размере 45 879,65 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., неустойки – 27 527,79 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., оплате претензии – 1 000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП по вине Важенина Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим ООО «Глеон», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 140 720,35 руб., хотя размер ущерба по экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» с учетом износа составляет 186 600 руб. В добровольном порядке претензия истца Страховщиком не удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Страховщиком поданы возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа. Потерпевший принимал участие в акте осмотра и согласился с количеством и объемом выявленных повреждений. Несогласие с актом или особое мнение потерпевшего в указанном документе отсутствует. Истцом был нарушен предусмотренный ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как он до подачи досудебной претензии не уведомил Страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, что воспрепятствовало последнему в реализации права на организацию и проведение независимой экспертизы. Калькуляция в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Оценка» составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В расчете учтены арматурные работы, не предусмотренные заводом-изготовителем; не требуются стапельные работы, так как перекос не выявлен, замена несущих частей кузова не производится; не требуется внутренний ремонт боковины задней левой; не требуется шаблон для проверки рамы задней; снятие-установка заднего стабилизатора; завышены нормы завода-изготовителя на окраску деталей; завышена стоимость лакокрасочных материалов. В расчете учтены запасные части, не предусмотренные технологией завода-изготовителя, не указанные в справке о ДТП, не являющиеся скрытыми повреждениями: крышка задняя нижняя, рычаг поперечный задний левый, скоба крепления заднего левого стабилизатора; не указана версия и номер лицензии ПРК ПС Комплекс.

Просит снизить размер неустойки по правилам п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. и в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерна последствиям определенного истцом нарушенного обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может подлежать удовлетворению в полном объеме, так как данное гражданское дело является незначительным по объему и является легким по предмету доказывания (л.д.л.д. 125-149).

Созоновым Ю.А. в лице представителя Беловой Н.Г., действующего на основании доверенности, поданы пояснения к представленным возражениям САО «ВСК», в которых пояснил, что акт осмотра был им подписан, в виду отсутствия специальных познаний в названиях деталей автомобиля. После проведения осмотра ему не поступило предложение о подписании соглашения. О том, что он не выразил письменно несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, не дает право страховой компании не выполнять свои обязательства в полном объеме, а именно занижать сумму страхового возмещения. В результате зафиксированного разного перечня повреждений в актах осмотра ООО «Аварком» и ООО «АВС-Экспертиза» возникает разница по стоимости восстановительного ремонта в результате необходимости более широкого перечня работ запасных частей и материалов.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае неустойка не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда и с учетом периода неполной выплаты страхового возмещения не является явно последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Считает сумму взыскания компенсации морального вреда в 10 000 рублей соразмерной причиненным истцу нравственных страданий, также считает, что размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, сложившимися в регионе соответствует разумным пределам (л.д.л.д. 166-169).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Белова Н.Г. со ссылкой на пояснения эксперта на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Страховщика в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения организации.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Глеон» в судебное заседание не явились, извещены.

Важенин Ю.А., Тюнеева К.Ю. в суд не явились, извещались по мету жительства заказным письмом.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение эксперта, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Важенин Юрий Александрович управляя принадлежавшим ООО «Глеон» автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>, под управлением Тюнеевой К.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.л.д. 13,124).

Вина Важенина Ю.А. подтверждена Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Созонов Ю.А. обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.л.д.133-136).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором определена стоимость страхового возмещения в сумме 140 720,35 руб. (л.д.15).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Альянс-Оценка», где ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа с округлением в размере 186 600 руб. (л.д.л.д. 26-108).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией, приложив экспертные заключения, копию паспорта, договор, товарный и кассовый чек, реквизиты для оплаты (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком на претензию истца был дан ответ с отказом в ее удовлетворении в связи с отсутствием оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением двух экспертных заключений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам обеспечить явку в судебное заседание экспертов, составивших экспертное заключение, для их допроса (л.д. 172).

Представителем Страховщика явка эксперта в судебное заседание не была обеспечена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Альянс-Оценка» Тарлап А.А. дал заключение, что при составлении акта осмотра ООО «Аварком» не был снят задний бампер, и машина не была «вывешена» на подъемник для выявления скрытых повреждений, не были учтены результаты диагностики ходовой части от ДД.ММ.ГГГГ, где указана замена рычага и кулака заднего левого. В то же время эти повреждения отражены в калькуляции экспертного заключения «АВС экспертиза». Также не отражена в акте деформация боковины левой задней, балансира заднего левого, усилителя заднего левого, скобы крепления заднего амортизатора, рычага поперечного заднего левого, надрезов и отслаивания шины колеса заднего левого, видимо машина была не совсем чистая. В то же время боковина задняя левая, комплект клея бокового стекла, поворотный кулак, уравнительный рычаг включены в калькуляцию экспертного заключения Страховщика, то есть, они подлежат замене. Таким образом, при надлежащем осмотре и выявлении скрытых дефектов эти повреждения возможно было обнаружить. Все эти повреждения подтверждаются фототаблицей.

Возражения в отношении иных запасных частей, в частности, крышки задней нижней, рычага поперечного заднего левого, опровергаются документами, представленными ответчиком, где в акте осмотра ООО «Аварком» указана пластиковая защита снизу, а в калькуляции – рычаг задний левый.

По поводу указанных в возражениях арматурных работ в отношении боковины задней левой в калькуляции также указано ее повреждение. При этом после снятия резинки и молдинга стекла, их невозможно поставить обратно, так как при снятии они будут повреждены, необходима установка новых.

Смещение кронштейна агрегата заднего регулируется, так как эта деталь является дорогостоящей, замена может не производиться, только регулировка.

По поводу окраски не учтено, что автомашина имеет трехслойное перламутровое покрытие, а в экспертном заключении указан цвет белый, двухслойный металлик.

В приложении к экспертному заключению указана версия ПС Комплекса с серийным номером, что подтверждает, что эксперт пользовался официальным программным продуктом.

Оценивая представленные заключения с учетом пояснений эксперта, суд соглашается с его доводами, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Так, в акте осмотра ООО «Альянс-Оценка», составленном на СТО, дополнительно указана деформация боковины левой задней, балансира заднего левого, усилителя заднего левого, кронштейна агрегата заднего с изгибом в левой части, скобы крепления заднего амортизатора, рычага поперечного заднего левого, надрезов и отслаивания шины колеса заднего левого (л.д. 44).

Эти же повреждения включены в калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и подтверждаются фототаблицей (л.д.л.д. 34-36, 51-100).

Возражения же ответчика в совокупности с представленными актом осмотра ООО «Аварком» и экспертным заключением ООО «АВС экспертиза» противоречивы (л.д.л.д. 140, 150-162).

В калькуляцию ООО «АВС экспертиза» включены запасные части: поворотный кулак задний левый, уравнительный рычаг задний левый, которые отсутствуют в перечне повреждений, указанных в акте осмотра.

Эти повреждения выявлены при диагностике автомобиля шинного центра «Michelin» ООО «Спецавтотрас» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ данные о повреждении имелись, их ремонт предусмотрен калькуляцией (л.д. л.д. 49, 182).

В акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Аварком» указана замена пластиковой защиты снизу, но в возражениях Страховщика почему-то указано, что замена крышки задней нижней не требуется.

В приложении к отчету указан серийный номер программы «ПС:Комплекс», что свидетельствует об официальной версии программного продукта (л.д. 43).

Также суд принимает во внимание заключение эксперта и в отношении иных повреждениях, подтвержденных фототаблицей, поэтому принимает за основу экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка», полагает, что при надлежащем осмотре поврежденного транспортного средства указанные в акте осмотра ООО «Альянс-Оценка» повреждения могли быть выявлены и считает стоимость восстановительного ремонта с округлением равной 186 600 руб., тем более, что конкретных нарушений Единой методики определения размера расходов… Страховщиком не приведено. В возражениях указано лишь на абстрактные нарушения методики без ссылки на конкретные позиции заключения.

Таким образом, подлежит взысканию разница между указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, что составит 45 879,65 руб. (186 600-140 720,35).

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 22 939,83 руб. (45 879,65/2).

Доводы Страховщика о несоблюдении порядка обращения истца в суд не основаны на законе. Истцом была направлена Страховщику претензия, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в     п. 93 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является надлежащим соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора. После получения претензии у ответчика имелась возможность проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

На основании п. 21 ст. 12 указанного выше Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 133-136), выплата в сумме 140 720,35 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок с момента подачи заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на исчисление неустойки.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 45 879,65 рублей.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 60 дней, сумма неустойки – 27 527,79 руб. (45 879,65*1%*60).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

От ответчика поступило заявление об уменьшении штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с которым суд согласиться не может, поскольку несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не доказана, оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с нарушением прав потребителя на основании ст.ст. 151, 1095-1098, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, факт нарушения прав потребителя, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлен, поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию в сумме 3 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании вышеизложенного подлежат взысканию расходы по составлению претензии – 1 000 руб. (л.д.22).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017     N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, расходы истца по составлению экспертного заключения до обращения в суд являются судебными расходами и подлежат взысканию в сумме 3 000 руб. (л.д.л.д. 16-18, 20-21).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Созоновым Юрием Анатольевичем и ИП Беловой Н.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, по квитанции от того же числа оплачено 15 000 руб. (л.д.л.д. 19,23).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема и качества оказанных и выполненных услуг, как в период досудебной работы представителя при подготовке заявления, так и участия в судебном разбирательстве, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг в заявленном размере.

В связи с тем, что при подаче заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от имущественных требований: страховой выплаты, неустойки, в сумме 2 402 руб., от неимущественных – 300 руб., всего: руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 879 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 27 527 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 22 939 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░: 118 347 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 702 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░