Решение от 30.09.2022 по делу № 10-47/2022 от 06.09.2022

Дело №10-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 сентября 2022 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

при секретаре Федоровой Л.М.,

с участием помощника прокурора г. Якутска Александрова Е.П.,

защитника - адвоката Слепцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска Максимова А.Г., апелляционную жалобу потерпевшей Г.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Якутска Павловой О.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска от 04 августа 2022 года, по уголовному делу в отношении

        Винокурова Е.С., ____ года рождения, уроженца ____), гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, работающего ИП «___.», разнорабочим, зарегистрированного по адресу: ____ проживающего по адресу: ____, ранее судимого 27 декабря 2019 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 13 октября 2021 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Винокуров Е.С. обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Согласно обвинительному акту, утвержденному заместителем прокурора города Якутска Теном Д.Е., 03 января 2022 года в период с 02 часов до 09 часов 31 минут Винокуров Е.С., находясь на заднем пассажирском сиденье с Г.Л.. в салоне автомашины марки ___ с государственным регистрационным знаком ___ под управлением У.С., по пути следования из ночного клуба ___, расположенного по адресу: ____, умышленно на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с Г.Л. с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, умышленно нанес Г.Л.., не менее одного удара кулаком в область лица, не менее одного удара в область туловища, причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта №1602 от 11 мая 2022 года линейный перелом нижней стенки правой орбиты без смещения, переломы 9,10-го ребер слева со смещением, которые согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР №194н от 24.04.2008, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 г. Якутска Павловой О.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска от 04 августа 2022 года уголовное дело в отношении Винокурова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Государственным обвинителем помощником прокурора г. Якутска Максимовым А.Г. внесено апелляционное представление на постановлением мирового судьи судебного участка №46 г. Якутска Павловой О.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска от 04 августа 2022 года, в котором он считает данное постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в пункте 14 постановления Пленума от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. Вместе с тем, судом возвращено уголовное дело в связи с тем, что обвинительный акт, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, а именно в части определения места и времени преступления, в совершении которого обвиняется Винокуров Е.С. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не нарушены, считает, что судом первой инстанции фактически возвращено уголовное дело для восполнения неполноты предварительного следствия, что в силу решений Конституционного Суда РФ является необоснованным и противоречащим Конституции РФ. При этом, по смыслу закона, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88, УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 299 и ст. 307 УПК РФ достоверность доказательств проверяется и оценивается путем их сопоставления с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при вынесении приговора в совещательной комнате. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако, суд поставив по своей инициативе вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с неправильным указанием места и времени совершения преступления фактически оценил представленные стороной обвинения доказательства и принял сторону обвинения для вынесения обвинительного приговора. Суд усмотрел нарушения ч. 1 ст. 32 УПК РФ об определении территории подсудной мирового судьи, с которым нельзя согласиться. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. В судебном заседании потерпевшая и подсудимый пояснили, что конкретное место нанесения ударов они не помнят, поскольку было темно, задние стекла автомобиля были затонированы. Удары были нанесены с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в машине, которая направлялась по пути следования из ночного клуба «___ расположенного по адресу: ____, до дома потерпевшей, расположенного по адресу: корпуса № мкр. ____. На уточняющие вопросы по местности отвечали неоднозначно со словами «примерно». Кроме того, были изучены протокола осмотра места происшествия от 26.05.2022 где был осмотрен автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, протокол осмотра места происшествия 03.01.2022 в ходе которого осмотрен участок местности возле корп. № по ____ протокол осмотра места происшествия от 26.05.2022 в ходе которого осмотрен участок местности возле здания № по ул. ____, г. ____ протокол допроса свидетеля У.С.. который управлял автомобилем марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, движущимся по направлении из ночного клуба «___», расположенного по адресу: ____ до дома потерпевшей, расположенного по адресу: корпуса № ____. Таким образом, совокупностью доказательств представленной стороной обвинения достоверно установлено место и время совершения преступления.

При таких обстоятельствах, считает, что место совершения указано верно как: в салоне автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком В 571 МО 14 под управлением У.С., по пути следования из ночного клуба «___ расположенного по адресу: ____ ____ а время совершения преступления входит в рамки предъявленного обвинения. В апелляционном представлении помощник прокурора Максимов А.Г. отмечает, что необоснованный возврат уголовного дела прокурору влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту как подсудимых, так и потерпевших по настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Одним из элементов конституционного права на судебную защиту является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Необоснованным возвращением уголовного дела прокурору нарушаются права подсудимого Винокурова Е.С. на своевременное, справедливое разбирательство по уголовному делу, и тем самым нарушается его право на доступ к правосудию. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, влияющими на исход дела, в связи с чем, постановление о возвращении уголовного дела прокурору, считает подлежащим отмене.

Потерпевшая Гаврильева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №46 г. Якутска Павловой О.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска от 04 августа 2022 года, просит отменить данное постановление.

Государственный обвинитель Александров Е.П. апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей поддержал, считает необходимым отменить постановление мирового судьи, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе.

Подсудимый Винокуров Е.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, мерами принудительного привода его явку обеспечить не представилось возможным, в материалах дела имеются сведения о том, что им были получены копии апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, возражений на них им не представлено, о желании участвовать в судебном заседании от Винокурова Е.С. ходатайств не поступило, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке без его участия.

Потерпевшая Г.Л. в судебном заседании участвовать не желает, жалобу поддерживает, просит рассмотреть без ее участия.

Адвокат Слецпова А.Д. в судебном заседании решение вопроса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора или вынесения иного решения. По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. При этом под существенными нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимаются такие нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки выводам мирового судьи, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Как следует из обвинительного акта, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, в том числе в нем указано существо обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из предъявленного Винокурову Е.С. обвинения следует, что 03 января 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 31 минуту, Винокуров Е.С., находясь на заднем пассажирском сидении с Г.Л., в салоне автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком ___ под управлением У.С., по пути следования из ночного клуба «___ расположенного по адресу: ____ умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с Г.Л. с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес Г.Л., не менее одного удара кулаком в область лица, не менее одного удара в область туловища причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта №1602 от 11 мая 2022 года: линейный перелом нижней стенки правой орбиты без смещения, переломы 9,10-го ребер слева со смещением, которые согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средний тяжести вред здоровью человека.

Принимая решения о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья указал, что в предъявленном Винокурову Е.С. обвинении не правильно указано место и время совершения преступления, указан маршрут следования транспортного средства, время обнаружения последствий преступления, в совершении которого обвиняется Винокуров Е.С., суд указал, что маршрут следования транспортного средства и время обнаружения последствий преступления не являются признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в приговоре указано, что событие преступления, описанное в обвинительном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу в части определения места и времени преступления, в совершении которого обвиняется Винокуров Е.С., указано, что время совершения преступления так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, исследованные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости пересоставления обвинительного акта.

Между тем в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что неподтверждение предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору. При возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку такое судебное решение является промежуточным. Таким образом, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд незаконно привел выводы по существу предъявленного обвинения и дал ему преждевременную оценку наряду с доказательствами, что вправе был сделать исключительно в итоговом решении по делу.

Место и время преступления, по версии органов дознания, в обвинительном акте указаны. Несогласие суда с позицией органа дознания относительно места совершения преступления, в силу положений ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору не является. Приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, т.к. не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного акта, в апелляционном представлении указывается, что потерпевшая и подсудимый показали, что конкретное место нанесения ударов они не помнят, поскольку было темно, задние стекла автомобиля были затонированы. Удары были нанесены с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в машине, которая направлялась по пути следования из ночного клуба «___ расположенного по адресу____ до дома потерпевшей, расположенного по адресу: корпуса № мкр. № г. ____. На уточняющие вопросы по местности отвечали неоднозначно со словами «примерно». Кроме того, были изучены протокола осмотра места происшествия от 26.05.2022 где был осмотрен автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, протокол осмотра места происшествия 03.01.2022 в ходе которого осмотрен участок местности возле корп. № по ____., г. ____, протокол осмотра места происшествия от 26.05.2022 в ходе которого осмотрен участок местности возле здания ____, протокол допроса свидетеля У.С.. который управлял автомобилем марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, движущимся по направлении из ночного клуба «___ расположенного по адресу: ____, до дома потерпевшей, расположенного по адресу: ____. Кроме того, промежуток времени, указанный в постановлении мирового судьи как установленный с 02 до 04 часов, а не до 09 часов 03 января 2022 года охватывается указанным в обвинительном акте временем, основанием для возвращения дела прокурору не является.

    Изложенные в постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу предъявленного Винокурову Е.С. обвинения противоречат сведениям, изложенным в обвинительном акте, и не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Винокурова Е.С. составлен в соответствии со статьей 225 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Кроме того, не установлено в судебном заседаний каких-либо неустранимых нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основании данного заключения. Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №46 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №43 ░. ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░.

░░░░░              ░/░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░