Решение от 19.08.2024 по делу № 33-3469/2024 от 15.01.2024

Судья: Захаренко Ю.В. дело № 33-3469/202450RS0028-01-2022-004146-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом Ф заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Ф, Ф, Ф, Ф к Ф, администрации городского округа Мытищи Ф <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по исковому заявлению Ф к Ф, Ф, Ф, Ф, администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе Ф на решение Мытищинского городского суда Ф <данные изъяты> от     <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи МиридоновойМ.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Ф, Ф, Ф, Ф, обратились в суд с уточненным иском к администрации городского округа Мытищи Ф <данные изъяты> в котором, просили установить границы единого земельного участка при <данные изъяты>. Шолохово, <данные изъяты>, Ф <данные изъяты>, по фактическому пользованию площадью 1635 кв.м., произвести раздел общего земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта от <данные изъяты>, признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли за каждым, на земельный участок площадью 850 кв.м.

В обоснование исковых требований истцы сослались, на то что являются сособственниками части жилого дома с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Ф <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, по ? доли каждому. При указанном домовладении имеется земельный участок, части которого ранее предоставлялись правопредшественникам истцов. В соответствии с архивной выпиской из похозяйственной книги от <данные изъяты> <данные изъяты> в пользовании Ф находился земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Ф <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ф умер <данные изъяты>. Ф в порядке наследования по закону после смерти Ф, умершей <данные изъяты>, принадлежали 26/100 долей указанного жилого дома. На момент смерти Ф фактически владел 52/100 долей жилого дома. Истцы являются наследниками первой очереди по отношению к имуществу Ф Согласно заключению кадастрового инженера Ф, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов, составляет 981 кв.м.

Ф привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельный иск к администрации городского округа Мытищи Ф <данные изъяты>, Ф, Ф, Ф, Ф с учетом уточнений, просила признать за Ф право собственности на земельный участок площадью 930 кв.м., за Ф признать право собственности на земельный участок площадью 705 кв.м. в границах согласно приведенным в иске каталогам координат.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за Ф было признано право собственности на 48/100 долей жилого <данные изъяты>, расположенного в д. Шолохова, <данные изъяты>, Ф <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Ф, умершего <данные изъяты> Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был произведен выдел доли истца в натуре в указанном домовладении с выделением Ф части жилого дома блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности Ф, Ф, Ф на жилой <данные изъяты>, в д. Шолохова, <данные изъяты>, изменено соотношение долей в праве общей долевой собственности оставшихся собственников части жилого дома; за Ф и Ф признано право собственности на ? долю за каждым в праве на часть указанного жилого дома. Правопредшественники Ф являлись собственниками 52/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ф <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, <данные изъяты>. Согласно архивным выпискам за хозяйством правопредшественников Ф был закреплен на праве бессрочного пользования при доме земельный участок площадью 600 кв.м., за хозяйством правопредшественников Ф также был закреплен на праве бессрочного пользования при доме земельный участок площадью 600 кв.м.

    Решением Мытищинского городского суда Ф <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ф, Ф, Ф, Ф удовлетворены, требования Ф удовлетворены частично. Указанным решением, суд установил границы общего земельного участка при домовладении <данные изъяты> в д. Шолохово, <данные изъяты>, Ф <данные изъяты>, по фактическому пользованию площадью 1 635 кв.м. Судом произведен раздел общего земельного участка площадью 1 635 кв.м. расположенного по адресу: городской округ Мытищи Ф <данные изъяты>, д. Шолохово, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты>, дополнительного заключения эксперта от <данные изъяты>. За Ф, Ф, Ф, Ф признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым, на земельный участок площадью 850 кв.м. За Ф признано право собственности на земельный участок общей площадью 785 кв.м. Судом указано, что решение является основанием для государственной регистрации права.

С решением суда Ф не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, по доводам жалобы просила об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Из разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены Ф постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Изучив материалы дела, Ф коллегия пришла к выводу о том, что исходя из существа заявленных требований, возник спор между собственниками домовладений Ф, Ф, Ф, Ф и Ф по вопросу раздела земельного участка, однако Ф как смежный землепользователь к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была, тогда как принятым по делу решением суда были затронуты её права и законные интересы.

Учитывая изложенное, Ф коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Ф

В Ф заседании представитель истца по первоначальному иску Ф, исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, просила установить границы участков по варианту <данные изъяты> дополнительной Ф.

Ф в Ф заседании просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Ф отказать. Просила установить границы участков по варианту <данные изъяты> дополнительной Ф.

Иные лица, участвующие в деле, в Ф заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении Ф разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Ф коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что домовладение <данные изъяты>, расположенное в д. Шолохова, <данные изъяты> принадлежало на праве общей долевой собственности следующим гражданам: Ф – 48/100 доли в праве; Ф – 26/100 доли в праве; Ф – 26/100 доли в праве (т.1 л.д. 15).

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> за Ф было признано право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ф <данные изъяты>, д. Шолохова, <данные изъяты>, в порядке наследования, после смерти Ф, умершего <данные изъяты> (т.1 л.д. 87-91).

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> был произведен выдел в натуре доли Ф в домовладении <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, с признанием права собственности Ф на часть жилого дома блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности Ф, Ф, Ф на жилой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, изменено соотношение долей в праве общей долевой собственности оставшихся собственников части жилого дома; за Ф и Ф признано право собственности на ? долю за каждым в праве на часть жилого дома (т.1 л.д. 92-94).

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> за Ф, Ф, Ф, Ф признано право собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты>, расположенное в д. Шолохова, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Ф, умершего <данные изъяты>, который в свою очередь унаследовал указанные доли после смерти Ф, умершей <данные изъяты> и Ф, умершего <данные изъяты>.

Указанным Ф актом за истцами Трифановыми было признано право общей долевой собственности по 13/100 доли за каждым на вышеуказанное домовладение, был произведен реальный раздел жилого дома с К<данные изъяты>, с выделением в общедолевую собственность Ф, А.С., Ю.С., Н.С. (по ? доли каждому) часть жилого дома с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 60,8 кв.м. В собственность Ф выделена часть жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью 51,2 кв.м., право общей долевой собственности на жилой дом с К<данные изъяты> было прекращено. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> (т.1 л.д. 8-12).

Таким образом, установлено, что домовладение <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ф <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности, в последствии было реально разделено на два самостоятельных объекта, домовладению истцов присвоен норме <данные изъяты>А.

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги от <данные изъяты> <данные изъяты> за домовладением <данные изъяты>А, значился земельный участок площадью 600 кв.м., главой хозяйства на период 1990-1995 г. значился Ф (т. 1 л.д. 6-7).

Имея намерения зарегистрировать свое право собственности на земельный участок при домовладении <данные изъяты>А, истцы обратились в Управление Росреестра по Ф <данные изъяты> с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ф <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам было отказано во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, так как предоставленная выписка из похозяйственной книги оформлена не в соответствии с приказом от <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда Ф <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена Ф землеустроительная Ф, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Ф <данные изъяты>» (т.1 л.д. 44-45).

Как следует из заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> экспертом установлено, что общий участок по фактическому землепользованию разделен на две части, при каждой части жилого дома имеется земельный участок. Земельные участки огорожены частично.

<данные изъяты> земельного участка, находящегося в пользовании Ф составляет 971 кв.м., границы земельного участка на местности не изменялись на протяжении минимально 19 лет до даты проведения Ф. Превышение фактической площади земельного участка истцов над его площадью по правоустанавливающим документам - 600 кв.м. составляет 371 кв.м., что не превышает предельную минимальную площадь земельного участка (500 кв.м.). Земельный участок истцов накладывается на границы зоны с особыми условиями использования территории (Зона публичного сервитута объекта «Газораспределительная сеть д. Шолохово» и охранную зону объекта Газораспределительная сеть д. Шолохово», что не ограничивает в обороте исследованный земельный участок (л.д. 47-64).

Определением Мытищинского городского суда Ф <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная Ф землеустроительная Ф, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Ф <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта №ФС-45д/2022 от <данные изъяты>, экспертом проведено совмещение данных о местоположении фактических границ согласно первичной Ф (без учета части земельного участка, используемой Ф) и согласно актуальным измерениям (часть земельного участка, используемая Ф). <данные изъяты> земельного участка, расположенного при домовладении: Ф <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты> (87А) составляет 1635 кв.м.

Экспертом указано, что превышение фактической площади (1635 кв.м) над значением площади согласно похозяйственной книге (суммарно 1200 кв.м) в размере 435 кв.м не является нарушением, так как, во-первых, не превышает предельный минимальный размер земельного участка, равный 500 кв.м согласно градостроительному регламенту зоны Ж-2, в которой согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в редакции постановления администрации городского округа Мытищи Ф <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> расположен спорный земельный участок, а, во-вторых, не имеет пересечений с реестровыми границами иных земельных участков.

Экспертом разработаны три варианта раздела общего земельного участка площадью 1635 кв.м.:

Вариант <данные изъяты> разработан с учетом варианта предложенного Ф и устранения несовпадений нумерации точек в графической части схемы расположения земельного участка в таблице, допущенных кадастровым инженером Ф, а так же исключения из границ земельного участка Ф прохода к земельному участку Ф. Экспертом предложен вариант раздела, где, площадь земельного участка Ф составила 930 кв.м, площадь земельного участка Ф составила 705 кв.м. (т.1 л.д. 142-143).

Вариант <данные изъяты> разработан с учетом необходимости проезда к земельному участку Ф, соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом до его раздела и фактической площади земельного участка при домовладении по адресу: Ф <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> (87А). Согласно варианту <данные изъяты> площадь земельного участка Ф составляет 850 кв.м, площадь земельного участка Ф составляет 785 кв.м, что в точности соответствует идеальным долям. При этом, по варианту <данные изъяты> от части жилого дома, находящейся в собственности Ф, обеспечен отступ границ земельного участка в размере 3 м; плодовое дерево (слива), посаженное Ф, остается в границах их земельного участка; к земельному участку Ф обеспечивается возможность проезда, какие-либо постройки Ф на части земельного участка по фактическим границам, включая часть участка необходимую для обеспечения проезда, отсутствуют (т. 1 л.д. 145-146).

Вариант <данные изъяты>, разработанный экспертом, предусматривает наличие отступа 1-м (достаточного для обеспечения технического обслуживания жилого дома) границ земельного участка Ф вдоль стены части жилого дома, и обеспечение возможности проезда к земельному участку Ф. Площадь земельного участка Ф составит 1067 кв.м, площадь земельного участка Ф составила 568 кв.м (т. 1 л.д. 147-148).

Определением Ф коллегии от <данные изъяты> по ходатайству сторон спора по делу была назначена дополнительная Ф землеустроительная Ф, производство которой, было поручено экспертам АНО «Центр Ф <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 115-120).

Дополнительное заключение эксперта от <данные изъяты> представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены.

Из дополнительного заключения следует и экспертом установлено, что от земель общего пользования к части дома Ф осуществляется только проход, проезд автомобильного транспорта невозможен в связи с узостью расстояния (1,23 – 1,28 м.) между некапитальными строениями и ограждением, установленным по смежной границе части земельного участка Ф и части земельного участка Ф Экспертом указано, что местоположение данной фактической границы оспаривается Ф.

В зафасадной части отсутствует фактическая граница, разделяющая части земельного участка Ф и Ф Экспертом сделан вывод, что у сторон спора не сложился порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ф <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что проход и проезд к части земельного участка Ф возможен по северной границе; для организации прохода и проезда по западной границе необходимо проведение земляных работ и укладка твердого покрытия, так как фактический уклон местности составляет 139-182%, что превышает наибольший допустимый продольный уклон автомобильных дорог 100% согласно таблице 5.3 СП 34.13330.2012 «автомобильные дороги».

Проход и проезд к части земельного участка Ф возможен по северной границе, как он и осуществляется в настоящее время.

Экспертом установлено, что фактическое землепользование земельным участком Ф соответствует разделу жилого дома согласно решению Мытищинского городского суда Ф <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, так как фактические границы части земельного участка Ф позволяют использовать принадлежащую им часть жилого дома, в том числе осуществлять обслуживание внешних стен данной части жилого дома.

Экспертом указано, что фактическое землепользование земельным участком Ф не соответствует разделу жилого дома согласно решению Мытищинского городского суда Ф <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, так как фактические границы части земельного участка Ф не позволяют осуществлять обслуживание внешней стены кухни площадью 6,1 кв.м., т.е. использовать принадлежащую ей часть жилого дома.

Экспертом разработано два варианта раздела земельного участка.

Вариант <данные изъяты> разработан с учетом необходимости проезда к земельному участку Ф, исходя из соотношений долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по его раздела и фактической площади земельного участка при домовладении по адресу: Ф <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>, а также предполагает наличие сервитута для обслуживания Ф стены принадлежащей ей части жилого дома. По указанному варианту площадь земельного участка Ф составляет 850 кв.м., площадь земельного участка Ф составляет 785 кв.м., что в точности соответствует идеальным долям. От части жилого дома, находящейся в собственности Ф, обеспечен отступ границ земельного участка Ф в размере 3 м. Плодовое дерево (слива), посаженное истцом, остается в границах земельного участка Ф. К земельному участку Ф обеспечивается возможность проезда, какие-либо постройки Ф на части земельного участка по фактическим границам, включаемой для обеспечения возможности проезда Ф к их жилому дому, отсутствуют. Указанным вариантом предусмотрена возможность установления сервитута на часть земельного участка Ф (850 кв.м.) площадью 4 кв.м. для обслуживания внешней стены кухни Ф площадью 6,1 кв.м.

Вариант <данные изъяты> разработан с учетом фактического землепользования и предполагает возможность установления сервитута для обслуживания Ф стены, принадлежащей ей части жилого дома. По указанному варианту площадь земельного участка Ф составляет 850 кв.м., площадь земельного участка Ф составляет 785 кв.м., что в точности соответствует идеальным долям. От части жилого дома, находящейся в собственности Ф, обеспечен отступ границ земельного участка Ф в размере 3 м. Плодовое дерево (слива), посаженное истцом, остается в границах земельного участка Ф. К земельному участку Ф обеспечивается возможность проезда, какие-либо постройки Ф на части земельного участка по фактическим границам, включаемой для обеспечения возможности проезда Ф к их жилому дому, отсутствуют. Указанным вариантом предусмотрена возможность установления сервитута на часть земельного участка Ф (850 кв.м.) площадью 4 кв.м. для обслуживания внешней стены кухни Ф площадью 6,1 кв.м.

Ф коллегия признает заключения Ф и дополнительной Ф допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у Ф коллегии не имеется, поскольку заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют высшее образование по специальности, длительный стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в Ф порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой Ф документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10. 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что при домовладении имелся земельный участок, у правопредшественников Ф и Ф возникли права на земельные участки, что в том числе подтверждается выписками из похозяйственных книг.

Материалами дела установлено, что части домовладения были приобретены как Ф, так и Ф в порядке наследования.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона требования истцов о признании за ними права собственности на участок при жилом доме подлежат удовлетворению как обоснованные.

При этом Ф коллегия полагает возможным согласиться с требованиями Ф и Ф об установлении границ общего земельного участка при домовладении площадью 1635 кв.м., что соответствует сложившемуся за длительный период фактическом землепользованию, не противоречит данным технической инвентаризации на домовладение (т.1 л.д. 13-18) и допускается нормами ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Материалами дела также установлено, что единое домовладение на основании вступившего в законную силу решения суда было реально разделено между сторонами спора, в связи с чем, требования о разделе единого земельного участка между Ф и Ф в соответствии с ранее имевшимися долями в праве на жилой дом, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Выбирая вариант раздела земельного участка, с учетом доводов сторон спора, в связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к жилому дому, а также с учетом необходимости обеспечения обслуживания частей жилого дома его собственниками, Ф коллегия приходит к выводу о возможности раздела участка по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта от <данные изъяты>.

Выбирая указанный вариант установления границ земельных участков сторон спора, Ф коллегия учитывает, что данный вариант в наибольшей степени соответствует интересам сторон, максимально приближен к фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам. Указанный вариант предусматривает возможность обеспечения беспрепятственного прохода и проезда Ф к их жилому дому. При этом Ф коллегия отклоняет доводы Ф о возможности организации проезда к дому Ф с западной стороны, поскольку такой вариант предполагает обустройство твердого покрытия для проезда, однако, учитывая особенности рельефа установленные экспертом (большой перепад высот) усматривается, что такой вариант организации подъезда может стать крайне затруднительным для Ф. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что для Трофимовых возможно обустройство такого подъезда и его дальнейшее безопасное и комфортное использование. Вариант <данные изъяты> предусматривает организацию проезда сторонам спора к их жилым домам с северной стороны, т.е. с фасадной стороны домовладений, с земель общего пользования (улицы). Что ставит стороны спора в равное положение, не допуская злоупотребления правами ни с одной стороны.

Также выбранный коллегией вариант, предусматривает возможность установления сервитута для обслуживания части стены жилого дома Ф

Однако стороны после проведения дополнительной Ф свои требования не уточняли, не просили об установлении сервитута, в связи с чем на основании ст. 196 ГПК РФ вопрос об установлении границ сервитута Ф коллегией не разрешается.

Поскольку сторонами спора были заявлены требования об установлении границ земельных участков по иным вариантам заключения эксперта, требования Ф и Ф подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ф коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░     <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░, ░, ░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░, ░, ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1635 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1635 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>,, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░, ░, ░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 850 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░