Решение по делу № 22-2243/2018 от 27.08.2018

Дело № 22-2243 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Титова Н.В.,

защитника адвоката Егоровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Титова Н.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2018 года, которым

Титову Николаю Владимировичу, <данные изъяты>, судимому,

осужденному 11.01.2017 Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.06.2013 и по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осужденного Титова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Егоровой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Титов Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя положения закона, полагает, что судом при принятии решения не в полной мере приняты во внимание требования ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ.

Обращает внимание, что отбыл необходимый для обращения с ходатайством срок наказания, поэтому указание в постановлении на то, что он отбывает наказание недостаточное время, считает необоснованной.

Указывает на ошибочную ссылку суда на ст. 166 УИК РФ, поскольку она регламентирует изменение условий для военнослужащих, к которым он не относится.

Обращает внимание на положительную характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения, что, по мнению автора жалобы, не принято во внимание.

Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ и анализируя выводы суда отмечает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются формальными, они основаны на данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из представленных в суд материалов и из личного дела осужденного следует, что Титов Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет 3 поощрения: 19.01.2018 за 4 квартал 2017 года, 13.04.2018 за 1 квартал 2018 года, 23.07.018 за добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение во 2 квартале 2018 года, отбывает наказание в облегченных условиях с 07.03.2018, не трудоустроен, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем, суд объективно установил и учел, что поведение Титова Н.В. за весь период отбытия наказания не было примерным, поскольку им допускались нарушения режима содержания, за что на него было наложено 07.12.2016 взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, а также 25.01.2017 проведена воспитательная беседа по факту допущенного им нарушения.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Титова Н.В. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Титова Н.В. и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Погашенное взыскание и воспитательная беседа за нарушение режима содержания без применения мер дисциплинарного воздействия не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд также учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Титов Н.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, а отбытый срок является недостаточным для полного исправления и перевоспитания.

Ссылка в постановлении суда на ст. 166 УИК РФ при оценке меры поощрения в виде перевода в облегченные условия отбывания наказания, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░