Решение от 02.12.2021 по делу № 2а-1774/2021 от 08.06.2021

Дело № 2а-1774/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001922-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 г.                                                                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Жуковой С.Г.,

с участием административного истца Матюниной Л.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Алексеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюниной Лилии Вениаминовны к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР Алексеевой В.В., УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании действий, бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

Матюнина Л.В. с учетом уточненных административных исковых требований обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР Алексеевой В.В. о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неистребовании данных о банковских счетах и доходах должника из ИФНС, сведений о начислении страховых взносов из УПФ РФ, несовершение действий, предусмотренных чч. 6, 7 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными действия, выразившиеся в отображении недостоверных данных в телефонограмме от 25.10.2021. Требования мотивированы тем, что в производстве Новочебоксарского ГОСП находится исполнительное производство № 62870/17/21018-ИП в отношении должника Матюнина В.В. о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ознакомившись с материалами исполнительного производства административным истцом установлено, что реальные меры для взыскания алиментов судебным приставом-исполнителем не применялись, часть информации должностным лицом искажена и не соответствует реальным фактам. При наличии регистрации должника в Республика Крым в материалах исполнительного производства в нарушение чч. 6, 7 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует информация о даче поручений о совершении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП, вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Относительно недостоверных сведений, изложенных в телефонограмме от 25.05.2021 указала, что не говорила Алексеевой В.В., что отказывается явиться в суд на рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении в отношении Матюнина В.В., время телефонного разговора не соответствует действительности, телефонный звонок с абонентского номера 73-73-70 на № в 18 час. 00 мин. 25.05.2021 вообще не поступал.

Административный истец Матюнина Л.В. поддержала административный иск по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Алексеева В.В. возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду.

Заинтересованное лицо Митин А.А. суду показал, что в производстве Новочебоксарского ГОСП находится исполнительное производство в отношении Матюнина В.В. о взыскании в его пользу задолженности. Судебные приставы занимаются взысканием долга с Матюнина В.В. поверхностно, халатно. Матюнина Л.В. проживает совместно с Матюниным В.В., ведут совместное хозяйство, воспитывают детей, занимаются бизнесом.

Представители административного ответчика УФССП по ЧР, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Чернов К.В., заинтересованных лиц Новочебоксарского ГОСП, АО «Тинькофф Банк», заинтересованные лица Матюнин В.В., Никифоров А.В., Камальдинов Р.Р., Госсен А.А., Кузнецов А.М., Иванов А.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Матюнинв В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-44/15 от 19.01.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарск о взыскании с Матюнина В.В. в пользу Матюниной Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 62870/17/21018-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем, в том числе после принятия исполнительного производства к своему производству судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.В, были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника в период с 02.08.2017 по 18.11.2021 неоднократно направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, ЗАГС, ПФР, ФМС, ФНС, МВД, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России.

Из ответов ЗАГС сведения о перемене фамилии, имени, отчества должника, сведения о смерти не значатся.

На основании ответов регистрирующих органов установлено отсутствие недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника открыты счета в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Татфондбанк», после чего постановлениями от 28.11.2017, 04.03.2018, 09.08.2018, 29.07 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника и направлены для исполнения в указанные выше банки, обслуживающие должника. В связи с отсутствием сведений о наличии денежных средств на счетах, их списание не производилось.

В материалах исполнительного производства содержатся многочисленные ответы иных банков и кредитных организаций об отсутствии счетов в банках и иных кредитных организациях Матюнина В.В.

Согласно ответу ФНС Матюнин В.В. предпринимательскую деятельность не ведет, контрольно-кассовые машины, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы КФХ «Лоза» Республика Крым, в связи с чем постановлением от 21.10.2020 обращено взыскание на доходы должника Матюнина В.В.

Согласно ответу ГИБДД сведения о наличии зарегистрированных АМТС за должником отсутствуют.

Согласно о требования ИЦ МВД ЧР от 01.03.2018 в отношении Матюнина В.В. СЧ Управлением МВД РФ по г. Чебоксары 25.05.2017 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По месту жительства Матюнина В.В. по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, о чем составлен акт от 29.05.2019.

Из сообщения ОАСР МВД по Республика Крым от 30.10.2019 с 13.08.2019 Матюнин В.В. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Постановлением от 19.10.2020 должнику Матюнину В.В. определен размер задолженности по алиментам за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, который составил 240 433,20 руб.

Постановлением от 17.04.2021 должнику Матюнину В.В. определен размер задолженности по алиментам за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, который составил 275 023,50 руб.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Матюнин В.В. постановлением от 19.04.2021 подвергнут принудительному приводу.

Согласно рапорта должностного лица Новочебоксарского ГОСП местонахождение Матюнина В.В. установлено по адресу <адрес>, последний находится под следствием.

Так, согласно постановления начальника отделения СО ОМВД России по г. Новочебоксарск от 02.10.2021, в отношении Матюнина В.В. возбуждены уголовные дела 07.02.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), 30.09.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 29.04.2021 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Матюнина В.В. 05.04.2021 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>, которая неоднократно продлевалась всего до 6 месяцев, после чего отменена на подписку о невыезде.

По месту жительства Матюнина В.В. по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.В. совершены исполнительские действия, о чем составлен акт от 25.05.2021. В тот же день у Матюнина В.В. отобрано объяснение из которого следует, что об исполнительном производстве ему стало известно 19.04.2021 от судебного пристава-исполнителя; он хорошо общается с сыном, участвует в его воспитании, алименты будут удерживаться по месту его работы в Республика Крым.

Постановлением судебного пристава Алексеевой В.В. от 25.05.2021 должнику Матюнину В.В. определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 25.05.2021, который составил 295 777,80 руб.

Судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.В. составлен акт об обнаружении правонарушения от 25.05.2021 и в тот же день в 15 час. 50 мин. в отношении Матюнина В.В. составила протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно телефонограмме, составленной 25.05.2021, судебным приставом Алексеевой В.В. в рамках исполнительного производства № 628/17/21018-ИП от 02.08.2017 в отношении Матюнина В.В. с абонентского номреа 73-73-70 в 18 час. 00 мин. был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер взыскателя Матюниной Л.В. по номеру №. В ходе разговора со взыскателем установлено, что должник алименты не платит и не платил. До нее было доведено, что должник будет привлечен к административной ответственности, явиться в суд на рассмотрение протокола взыскатель Матюнина Л.В. отказалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 28.05.2021 Матюнин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на 40 часов.

Решением Новочебоксарского городского суда от 20.07.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 28.05.2021 в отношении Матюнина В.В. оставлено без изменения, а жалоба Матюнина В.В. и Матюниной Л.В. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава Алексеевой В.В. от 17.09.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Татфондбанк» на имя Матюнина В.В.

В подтверждение совершения исполнительских действий судебным приставом Алексеевой В.В. представлены запросы, направленные в соответствующие органы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия с целью получения информации об имуществе должника, оснований для признания которых недостоверными у суда не имеется, поскольку имеются ответы на эти запросы, они подтверждаются сводкой по исполнительному производству, иными материалами исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, выбор конкретных мер, связанных с исполнением исполнительных документов, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения конкретных способов и действий, которые в данном случае должен совершить судебный пристав-исполнитель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 ; 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.В. в рамках исполнительного производства № 62870/17/21018-ИП в отношении должника Матюнина В.В. совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника Матюнинв В.В. и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства судебным приставом выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые она имела возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, в том числе: были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр и др. относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Таким образом, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.В. бездействия и непринятии мер по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск в рамках исполнительного производства № 62870/17/21018-ИП от 02.08.2017 допущено не было.

При этом суд принимает во внимание, что после получения судебным приставом исполнителем Алексеевой В.В. исполнительного документа на исполнение в период с 02.04.2021 по 02.10.2021 в отношении должника Матюнина В.В. были возбуждены уголовное дело, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сведений об осуществлении Матюниным В.В. в указанный период трудовой деятельности, получения дохода материалы дела не содержат.

Оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алексеевой В.В. по составлению телефонограммы от 25.05.2021, в которой по мнению административного истца содержатся недостоверные сведения, суд не усматривает, поскольку телефонограмма не является актом публичного действия, доказательств того, что изложенные в телефонограмме сведения нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту материалы дела не содержат и суду не представлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Матюнина В.В. от 28.05.2021 следует, что Матюнина Л.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, жалоба Матюниной Л.В. на указанное постановление судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное или неполное приобщение судебным приставом - исполнителем Алексеевой В.В. сведений об исполнительных действиях, имущественного положения должника к материалам исполнительного производства № 62870/17/21018-ИП не являются основанием для признания бездействия судебного пристава Алексеевой В.В. незаконными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.В. все возможные действия по исполнительному производству совершены, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были своевременными и достаточными, при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Матюниной Л.В. о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Алексеевой В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 7 ░░. 33 ░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░.