Решение от 14.03.2024 по делу № 33-5751/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-2050/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                                                      г. Москва 

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2023 по иску Осипенко *** к Пакиной *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

            Истец Осипенко О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Пакиной И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 16.08.2022 по адресу: ***; произошло ДТП с участием ТС ** г.р.з. **, принадлежащего Истцу, и ТС ** г.р.з. ** под управлением Ответчика. В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика Пакиной И.М., в результате нарушения п.* ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении **. АО «АльфаСтрахование» страховую выплату произвело в размере 61 100 руб., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № ** стоимость восстановительного ремонта ТС ** г.р.з. **, без учета износа, составляет 247 236 руб. 63 коп. В связи с выплатой АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 61 100 руб. 00 коп., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 186 136 руб. 63 коп.. Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила 15 000 руб.. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50 000 руб., а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили 2 540 руб.. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: 186 136 руб. 63 коп. - размер материального ущерба; 15 000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; 50 000 руб. - компенсация расходов услуг представителя; 4 923 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 2 540 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности.

          Истец Осипенко О.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил  иск удовлетворить в полном объеме.

           Ответчик Пакина И.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представиеля по доверенности Персияновой И.А., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменых возражений по иску. Вину в ДТП не оспаривала, однако полагала представленное истцом экспертное заключение, а также документы, представленные в поддверждение судебных расходов, ненадлежащими доказательствами. Просила в иске отказать в полном объеме.

          Третьи лица АО «АльфаСтрахование», РСА, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседанине не обеспечили, ходатайсвтвовали о рассмотрении дела в отсутвие представителей.

           Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

           Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что 16 августа 2022 года около 14 час. 01 мин. по адресу: ***  произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** под управлением и принадлежащего Пакиной И.М., совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением Осипенко О.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota ** рег. знак ** нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП в том числе: постановлением № ** инспектора ДПС ГИБДД УВД по зелАО г. Москвы о признании Пакиной И.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. * КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

         Согласно представленного истцом экспертному заключению ООО «Автосфера+» №** от 25.08.2022 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** рег. знак ** (без учета износа) составляет 247 236 руб. 63 коп..

        Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено.

        Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что  ответчиком   ходатайств   о   назначении судебной экспертизы  не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

        При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает ООО «Автосфера+» №** от 25.08.2022 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** рег. знак ** (без учета износа) составляет 247 236 руб. 63 коп..

         В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

           В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный  вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

           Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

           В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

            Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 61 100 руб..

           По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

           В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           В соответствии с п.б. ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным  взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 136 руб. 63 коп. (247236,63 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -  61100 руб. (страховое возмещение)).

  В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

  Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб..

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы  судебными издержками не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 923 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленной копии чека государственная пошлина уплачена Винтовкиной И.А. в Серпуховский городской суд, таким образом истцом не представлено доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 35 000 руб..

 Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 923 руб.

 В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 922 руб. 73 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░░ *** (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 136 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.. 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 922 ░░░. 73 ░░░..

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░  2023 ░░░░.    

5