Решение от 09.10.2024 по делу № 33-35772/2024 от 01.10.2024

Судья: Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

        судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

        при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Араповой Т. В. к ОНТСН «Самаровка» о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, внесении сведений о местоположении земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Араповой Т. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Араповой Т.В. – Новикова В.В.,

установила:

Артюшков Ю.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ОНТСН «Самаровка», в котором просил:

- признать право собственности на земельный участок <данные изъяты>А общей площадью 342 кв.м., расположенный в границах земельного участка с КН <данные изъяты>,

- исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с КН <данные изъяты> путем исключения из данных ЕГРН сведений о координатах поворотных точек указанного земельного участка в части наложения с участком <данные изъяты>А и уменьшения его площади на 342 кв.м.,

- истребовать из незаконного владения ОНТСН «Самаровка» земельный участок <данные изъяты>А площадью 342 кв.м, расположенный в границах участка с КН <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что является членом ОНТСН «Самаровка» с <данные изъяты>. В пользование истцу был выделен участок <данные изъяты>А, расположенный в границах товарищества площадью 300 кв.м. Ранее указанный участок находился в пользовании матери истца – Привезенцевой З.П., был получен ею в <данные изъяты> году на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты> Президиума Калининградского городского совета народных депутатов <данные изъяты>.

Участок <данные изъяты>А был распределен матери истца на общем собрании членов товарищества «Самаровка», и находится в границах земельного участка, находящегося в собственности ОНТСН «Самаровка» с КН <данные изъяты>, площадью 290 349 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> участок находится примерно в 60 метрах по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка.

По мнению истца, произошло наложение фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> на участок <данные изъяты>А, находящийся в пользовании истца, вследствие реестровой ошибки.

<данные изъяты> истец был исключен из членов ОНТСН «Самаровка», что в настоящее время оспаривается им в суде.

Так как земельный участок <данные изъяты>А используется истцом более 32 лет, владение участком является открытым, добросовестным и непрерывным, истец считает, что имеются основания для установления права собственности на него, в том числе и потому, что предыдущий собственник земельного участка с КН <данные изъяты> ООО «Агрофирма Пирогово» добровольно отказался от принадлежащего ему имущества, не принимал мер по содержанию, использованию, обеспечению сохранности земельного участка. Спорный земельный участок, как находящийся в незаконном владении ответчика, подлежит истребованию в порядке ст.ст.301, 305 ГК РФ (т.1 л.д. 169-175, 195).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.о. Королёв <данные изъяты>.

Арапова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца также не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика ОНТСН «Самаровка» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представители Администрации г.о.Королёв <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Араповой Т.В. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Арапова Т.В. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из земель площадью <данные изъяты> га, предоставленных ГПЗ «Память Ильича» - ОПХ Республиканской Научно-Исследовательской станции питомниководства садовых культур, являющихся собственностью Российской Федерации, был сформирован, в том числе, земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <данные изъяты>».

Постановлением Главы Администрации Пушкинского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учётом изменений, внесённых Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ГПЗ - ОПХ Республиканской Научно-Исследовательской станции питомниководства садовых культур (РНИСП) было закреплено в постоянное бессрочное пользование 2 831 га земель.

На основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> часть земель ГПЗ «Память Ильича» в размере 104,6 га была передана в границы <данные изъяты>, при этом, право постоянного бессрочного пользования прекращено не было.

<данные изъяты> Приказом Минсельхоза России ГПЗ «Память Ильича» - ОПХ Республиканской Научно-Исследовательской станции питомниководства садовых культур переименовано в ГУП «Племсадпитомник».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-4202/10 было признано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Деймос» на земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

До <данные изъяты> собственником земельного участка с КН <данные изъяты> являлось ООО «Деймос», впоследствии переименованное в ООО «Агрофирма Пирогово». Земельный участок неоднократно являлся предметом залога до момента его отчуждения в пользу ОНТСН «Самаровка».

<данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимого имущества ОНТСН «Самаровка» приобрело у ООО «Агрофирма Пирогово» указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в удовлетворении требований Скотниковой Л.Д., в собственных интересах и в интересах группы лиц, в том числе и истца Араповой Т.В., о признании недействительными торгов №ОАОФЦП-70070 и ОАОФЦП-71014 в части реализации лота <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи имущества от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Агрофирма Пирогово» и ОНТСН «Самаровка», отказано.

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 290 349 кв.м., является ОНТСН «Самаровка».

Земельный участок с КН <данные изъяты> был приобретён ответчиком из целевых взносов членов ОНТСН «Самаровка» (всего 365 человек), с каждым из которых ОНТСН «Самаровка» заключило соглашение, предусматривающее передачу в собственность части земельного участка, соразмерно целевым взносам, после проведения межевания земельного участка. При этом, конфигурация земельного участка полностью изменена, проложены новые дороги, возведены заборы, размеры и местоположение всех участков членов Товарищества изменились.

Арапова Т.В. являлась членом ОНТСН «Самаровка», однако <данные изъяты> была исключена из членов товарищества за неуплату целевого взноса на приобретение земельного участка с КН <данные изъяты> в установленный срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, 1, 11, 12, 304, 305 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что земельный участок, в отношении которого Араповой Т.В. заявлены требования, ни на каком праве ей не предоставлялся, его границы никогда не формировались, межевание земельного участка, как самостоятельного объекта недвижимости, не проводилось, он всегда входил в единый земельный участок, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования, а впоследствии на праве собственности юридическим лицам: ГУП «Племсадпитомник», ООО «Деймос» - переименовано в ООО «Агрофирма Пирогово», в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Факт отсутствия каких-либо прав в отношении спорного земельного участка у Араповой А.А. также установлен при рассмотрении дела № А41-102558/17 Арбитражным судом <данные изъяты>, которым установлено, что фактически спорный земельный участок, который принадлежал ООО «Деймос» (ООО «Агрофирма Пирогово»), с 1991 года находился во временном безвозмездном пользовании граждан на основании решения Администрации <данные изъяты> под посадку картофеля. В 2007 году землепользователями было создано ОНТСН «Самаровка», в также СНТ «Самаровка-2», СНТ «Самаровка-3». Вещными или обязательственными правами ТСН и члены товарищества на спорный земельный участок не обладали.

Суд также указал, что наличие у истца членской книжки садоводческого товарищества не является правоподтверждающим документом на спорное недвижимое имущество.

Заключение кадастрового инженера, представленное истцом в материалы дела, судом не принято, поскольку не содержит в себе сведений о наличии каких-либо прав у Араповой А.А. на спорный земельный участок.

По ходатайству ОНТСН «Самаровка» с истца, с учетом сложности спора, принципа разумности, объема выполненной представителем работы, возражений стороны истца, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что Арапова А.А. участия в торгах в ходе приобретения ОНТСН «Самаровка» земельного участка с КН <данные изъяты> не принимала, целевой взнос не вносила.

Законных оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок судом не установлено, а использование участка в отсутствие оснований фактического возникновения права на него не порождает у лица прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта.

Кроме того, общедоступными сведениями из публичной кадастровой карты подтверждается, что приобретенный ОНТСН «Самаровка» земельный участок в результате межевания был распределен между членами товарищества, принявшими участие в торгах на его приобретение путем внесения денежных средств. Истец же членом ОНТСН «Самаровка» с <данные изъяты> не является.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и доводы жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в настоящее время на рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела об оспаривании исключения истца из членов товарищества, о признании недействительными решений общих собраний членов ОНТСН «Самаровка», а также о продолжении судебного разбирательства в Верховном Суде РФ по делу об оспаривании торгов по продаже земельного участка.

В случае возникновения существенных для дела обстоятельств, истец в последующем не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе также не могут повлечь отмену решения суда. Неявка представителя Араповой А.А. по причине его занятости в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов не влекут за собой изменение решения суда. В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику юридических расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Учитывая материалы дела и фактические обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, период нахождения дела в суде, объема оказанных по договору услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В целом доводы жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судебной коллегией и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░