Решение от 25.11.2021 по делу № 2-1039/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-1039/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                            25 ноября 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова СВ к Голоколенову ВС о взыскании убытков,

установил:

Павлов С.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Голоколенову В.С. о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 19 октября 2017г. между ним и Голоколеновым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA 217230, гос.номер №. Указанное транспортное средство было передано ответчику. С 19 октября 2017г. истец перестал являться собственником транспортного средства.

Ответчик не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД в течение десяти дней со дня его покупки. Транспортное средство было зарегистрировано на истца до 11 февраля 2021г.. В связи с этим, все штрафы за нарушение ПДД допускаемые ответчиком, направлялись в адрес истца. В отношении истца были возбуждены исполнительные производства, часть штрафов погашалась в принудительном порядке посредством взыскания денежных средств с счета истца, остальную задолженность истец погасил добровольно.

Общая сумма штрафов взысканных с истца и оплаченных им составила 72 199 руб. 34 коп..

Поскольку ответчиком нарушены правила регистрации автомобиля, за что установлена административная ответственность, то есть совершил противоправное деяние, истцу пришлось оплачивать штрафы за автомобиль, что привело к убыткам истца.

На основании изложенного Павлов С.В. просит взыскать с Голоколенова В.С. сумму убытков в размере 71 199 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 358 руб. 00 коп.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Гончаров И.О., который согласно договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Павлова С.В. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15 января 2021г.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Голоколенов В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика Голоколенова В.С. Максимова М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Гончаров И.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, которые не сообщили об уважительности причины своей неявки и не просили об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства LADA 217230, гос.номер №, Павлов С.В. значился собственником указанного транспортного средства до 11 февраля 2021г., регистрация транспортного средства была прекращена в связи с продажей другому лицу.

С 19 июня 2021г. собственником транспортного средства LADA 217230, значится Гончаров И.О., основанием для регистрации права собственности Гончарова И.О. стал договор купли-продажи от 15 января 2021г. заключенный между Павловым С.В. и Гончаровым И.О..

Истцом суду представлен договор купли-продажи от 19 октября 2017г. из которого следует, что истец продал автомобиль LADA 217230, гос.номер № Голоколенову В.В..

Также по запросу суда представлен договор купли-продажи от 15 января 2021г. из которого следует, что Павлов С.В. продал Гончарову И.О. автомобиль LADA 217230, гос.номер №

Таким образом суду представлено два договора купли-продажи от 19 октября 2017г. и от 15 января 2021г. по условиям которых Павлов С.В. продавал автомобиль LADA 217230, гос.номер № Голоколенову В.В. и Гончарову И.О..

Как указывает истец, а также следует из информации об арестах и взысканиях по счету Павлова С.В. и постановлении об окончании исполнительных производств (л.д.11-71), Павловым С.В. с ответчика производились удержания в счет погашения административных штрафов в рамках исполнительных производств.Согласно информации об административных правонарушениях, совершенных в период с октября 2017г. по настоящее время собственниками и водителями транспортного средства марки LADA 217230, гос.номер № за период с 19 октября 2017г. по 11 февраля 2021г. на данном транспортном средстве было совершено более 100 административных правонарушений в области дорожного движения, наказание за которые было назначено в виде штрафа. Правонарушения зафиксированы при помощи средств фотовидеофиксации. Административные штрафы были выписаны на собственника транспортного средства, которым значился Павлов С.В.. Истец указал, что общая сумма выплаченных им штрафов составила 71 199 руб. 34 коп..

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи Павловым С.В. 19 октября 2017г., установлено, что физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, при продаже автомобиля Павлов С.В. обязан был при прекращении права собственности снять транспортное средство с учета.

Обязанность собственника транспортного средства снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику, установлена также п.49 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» действующего с 1 января 2021г.

О том, что Павлов С.В. имел реальную возможность снять автомобиль с учета при его продаже в соответствии с требованиями действующих правил, свидетельствуют данные из карточки учета транспортного средства о снятии 11 февраля 2021г. автомобиля с учета в связи с продажей и справка о снятии транспортного средства с учета в связи с продажей.

При указанных обстоятельствах, выплаченные истцом штрафы не могут являться убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку Павлов С.В. не выполнил обязанность по снятию транспортного средства с учета в связи с его продажей. Штрафы за нарушение ПДД выписывались на собственника транспортного средства, которым в виду своего бездействия, значился Павлов С.В..

Кроме того, не являясь собственником транспортного средства Павлов С.В. не был лишен возможности обжаловать акты которыми с него были взысканы штрафы, однако не воспользовался данным правом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных им, как собственником транспортного средства, административных штрафов не подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки вызваны не действиями ответчика, а бездействием истца. Действиями ответчика не нарушались права истца по снятию проданного транспортного средства с учета. Не выполняя свою обязанность по снятию автомобиля с учета в связи сего продажей, истец принимал на себя возможные неблагоприятные последствия, которые могли бы наступить из-за невыполнения им своей обязанности.

При этом указание истца на положения ст.1964 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действиями ответчика вред истцу или его имуществу не причинялся. Доводы истца о том, что за нарушение правил регистрации автомобиля предусмотрена административная ответственность, следовательно, ответчиком совершено противоправное деяние, что привело к убыткам истца, основаны на неверном толковании закона, поскольку данные действия, посягающие на общественные отношения, возникающие в области соблюдения установленного порядка государственной регистрации транспортных средств, которые находятся под охраной государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.