Решение по делу № 33-16005/2017 от 17.08.2017

СудьяКузнецов Г.А. Дело № 33-16005/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2017 гражданское дело по иску Соколова А.С. к Яковлевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Баранова Д.Ю., ответчика Яковлевой Е.В., ее представителя Воробьева В.Ф., судебная коллегия

установила:

Соколов А.С. обратилась в суд с иском к Яковлевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование иска указано, что ответчик предложила истцу приобрести по льготной цене автомобиль Форд Фокус для него, в связи с чем истец в период с 16.02.2016 по 11.06.2016 перевел Яковлевой Е.В. денежные средства на общую сумму 423000 рублей. Однако ответчиком данная сумма была направлена на погашение кредита за свой автомобиль Форд Эксплорер, который она приобрела 30.04.2016 с использованием заемных средств. В просьбе истца возвратить ему перечисленные им денежные средства ответчик отказала. В связи с чем истец обратился в суд, в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму 423000 рублей как неосновательное обогащение, 35507,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 192000 рублей – убытки истца, связанные с необходимостью проживания в период с лета 2016 года до момента подачи иска в суд в г. Екатеринбурге.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2017 исковые требования Соколова А.С. к Яковлевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворены частично.

С Яковлевой Е.В. в пользу Соколова А.С. взысканы сумма неосновательного обогащения 432000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 35507,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6943,19 рублей, всего взыскано 474450,57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолковано содержание ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправильно распределено бремя доказывания. В деле имеются доказательства того, что при перечислении денежных средств истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком и перечислял денежные средства для совместного проживания, для пополнения семейного бюджета, которые затем совместно тратили. Судом не дано никакой оценки представленным в судебное заседание фотографиям, которые являются доказательствами совместного проживания истца и ответчика и совместного использования ими денежных средств. В материалах дела нет ни одного доказательства о договоренности истца и ответчика о покупке автомобиля для истца со скидкой, и о погашении кредита ответчика денежными средствами истца также не имеется. Истцом придумана версия покупки для него автомобиля ответчиком, с целью опорочить ответчика. Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что при перечислении денежных средств истцом не указывалось такого назначения платежа, из которого бы следовало, что деньги подлежат возврату.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьев В.Ф., ответчик Яковлева Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Баранов Д.Ю. поддержал представленные ранее возражения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец Соколов А.С. не явился, направил в судебное заседание своего представителя в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Соколов А.С. перечислил Яковлевой Е.В. 432000 рублей в период с 16.02.2016 по 11.06.2016. Факт получения денежных средств в данной сумме Яковлева Е.В. не оспаривала. Договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Соколова А.С. в части требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что фактически, получив денежные средства от истца, ответчик расходовала их по своему усмотрению. Какие-либо обязательства имущественного характера, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, между истцом и ответчиком отсутствовали. Оснований, на которых ответчик в настоящее время может законно владеть денежными средствами, принадлежащими истцу, не имеется; ответчик уклоняется от их возврата, то есть неосновательно удерживает денежные средства истца.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его обоснованным, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35507 рублей 48 копеек, начисленных за период с ( / / ) по ( / / ) на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, на основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном же случае ответчик не представила бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец перечислил ей денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что стороны намеревались совместно проживать и истец перечислял деньги для пополнения общего семейного бюджета, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Представленные в материалы дела фотографии, на которых стороны запечатлены в домашней обстановке, в развлекательных местах, местах для отдыха, как и показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству ответчика, также не подтверждают обоснованности позиции ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░.░░░░░░░░