Решение от 27.06.2019 по делу № 33-12476/2019 от 14.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-12476/2019

27 июня 2019 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Мартыновой Н.Н.

судей                                Валиуллина И.И.                                            Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре                        Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деркунова С.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркунов С.В. обратился в суд с иском к ИП Вишеву И.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 29 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля (заказ-наряд) № №... марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №..., VIN: №.... В этот же день автомобиль был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту, что подтверждается актом № 0005 от 19.04.2018 г. 19 апреля 2018 г. указанный автомобиль был возвращен истцу. После ремонта автомобиль был принят по акту №... от 19 апреля 2018 г. После получения автомобиля из ремонта истец обнаружил недостатки выполненного ремонта: при запуске автомобиля появился посторонний рокот в двигателе и сильный запах выхлопных газов из выхлопной трубы. Ремонт автомобиля по договору оплачен истцом 22 апреля 2018 г. в сумме 22 000 рублей, что подтверждается заказ – нарядом № №... от 19 апреля 2018 г. Однако после вмешательства в двигатель и начала эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки: при запуске двигатель издает сильный рокот и работает с перебоями в течение 30-60 секунд; сильный запах выхлопных газов из выхлопной трубы, не проходящий даже после прогрева двигателя; течь антифриза с места крепления корпуса термостата через трещину, образовавшуюся из-за неправильной затяжки болтов (перетянули); течь масла из теплообменника (корпуса масляного фильтра); течь масла из поддона картера; течь масла из масляного щупа; течь масла между двигателем и АКПП; появилась ошибка о поломке датчика лямбда 2.

23 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику за устранением этих недостатков. Требование (претензия) истца от 31 августа 2018 г. об устранении выявленных недостатков оставлена без удовлетворения. В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в виде финансовых затрат в размере 47 978,93 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № №... от 19 апреля 2018 г., накладной №... от 06 апреля 2018 г.

Просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля по договору №..., в виде повторного ремонта и покупки замененных и испорченных автозапчастей в размере 64 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. постановлено:

исковые требования Деркунова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Вишеву ФИО11 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Вишева ФИО12 в пользу Деркунова ФИО13 убытки, причиненные некачественным ремонта автомобиля в размере 28 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Деркунова ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Вишеву ФИО15 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Вишева ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 344 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Деркунов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность, обоснованность решения суда, выслушав истца Деркунова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля ЗАЗ Chance, принадлежащего истцу, что подтверждается заказ – нарядом №№... от 19.04.2018 г. Ответчик обязался оказать услуги по ремонту ДВС, замены радиатора, с использованием запасных частей, предоставленных истцом. Истец в свою очередь обязался оплатить услуги ответчика в размере 22 000 рублей.

Согласно заказ – наряду №... от 19 апреля 2018 г. срок гарантии на выполненные ответчиком работы - 60 дней.

Согласно объяснениям истца, после вмешательства в двигатель и начала эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки: при запуске «на холодную» двигатель издает сильный рокот и работает с перебоями в течение 30-60 секунд; сильный запах выхлопных газов из выхлопной трубы, не проходящий даже после прогрева двигателя; течь антифриза с места крепления корпуса термостата через трещину, образовавшуюся из-за неправильной затяжки болтов (перетянули); течь масла из теплообменника (корпуса масляного фильтра); течь масла из поддона картера; течь масла из масляного щупа; течь масла между двигателем и АКПП; появилась ошибка о поломке датчика лямбда 2.

Со слов истца он обратился к ответчику 23.04.2018 г. за устранением этих недостатков.

В подтверждение доводов об оказании ответчиком некачественной услуги истцом представлен счет на приобретение автозапчастей №... от 30 августа 2018 г. на сумму 48 390 рублей, счет №... от 30 августа 2018 г. на сумму 15 960 рублей.

31 августа 2018 г. истец обратился к ИП Вишеву И.А. с претензией о возмещении стоимости запасных частей, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика (л.д. 17).

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков выполненного ремонта автомобиля по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... установлено, что в ходе комплексной диагностики в работе двигателя автомобиля марки ЗАЗ, модель Шанс, с государственным регистрационным знаком №..., VIN №... недостатки (отклонения) экспертом не обнаружены.

К обнаруженным недостаткам (отклонений) в исследуемом автомобиле в данном случае можно отнести, некачественно установленный катализатор от другой модели двигателя, и испорченную выхлопную трубу. Полный перечень работ по устранению дефектов на исследуемом автомобиле, как собственником, так и ответчиком, эксперту не представлены. В связи с этим экспертом не представляется возможным определить качество всех выполненных работ. К некачественным работам можно отнести в данном случае, это установленный катализатор от другой модели двигателя, и испорченную выхлопную трубу. В ходе осмотра экспертом установлено, что теплообменник двигателя подвергался разборке – сборке, данный факт так же подтверждают участники судебного процесса. В ходе осмотра и диагностики исследуемого автомобиля экспертом обнаружены некачественные ремонтные воздействия, выполненные СТО ИП Вишев И.А., которые необходимо устранить, для дальнейшей бесперебойной эксплуатации автомобиля.

Экспертом установлено, что СТО ИП Вишев И.А. на исследуемом автомобиле выполнены некачественно следующие виды работ: установлен катализатор от другой модели автомобиля, при попытке установить катализатор, испорчена выхлопная труба, установлен неоригинальный шланг подвода охлаждающей жидкости к дросселю, повторная течь охлаждающей жидкости и масла с теплообменника.

Стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля, связанных с некачественно выполненным ремонтом на СТО ИП Вишев И.А. составила 28 130 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Карамов И.И. полностью подтвердил выводы экспертного заключения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора от 29 марта 2018 г. ИП Вишевым И.А. истцу были оказаны услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, а также неправомерно не были выполнены требования истца об устранении выявленных недостатков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление автомобиля 28 130 рублей, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии истца, что лишило его права на предоставление дополнительных доказательств, уточнения исковых требований, подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 г. судебное заседание было отложено на 11.04.2019 в связи с невозможностью явки судебного эксперта в судебное заседание. Истец присутствовал в судебном заседании.

На судебное заседание 11 апреля 2019 г. истец Деркунов С.В. не явился, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.

Проанализировав содержание заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Заключение судебной экспертизы подтверждено показаниями эксперта Карамова И.И., данными в судебном заседании.

Согласно калькуляции эксперта стоимость запасных частей и работ для проведения восстановительного ремонта составляет 28 130 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении исследования эксперт указал, что полный перечень выполненных работ в заказ – наряде №... от 19 апреля 2018 г. не отражен, что лишило эксперта установить весь объем работ выполненных именно ответчиком и определить их качество. При этом наличие недостатков ремонта транспортного средства не может быть установлено только на основании устных пояснений истца.

Более того, несмотря на заявление в апелляционной жалобе о несогласии с выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, стороной истца и в самой жалобе не приведены конкретные основания и обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и недостоверности выводов судебного эксперта, не представлены соответствующие доказательства.

Поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции пришел к

верному выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу Деркунова С.В. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины ответчика требования разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Деркунова С.В. о взыскании штрафа, суд исходил из того, что в претензии от 31 августа 2018 г. истец не заявлял соответствующих требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

31 августа 2018 г. истец обратился к ИП Вишеву И.А. с претензией о возмещении стоимости запасных частей, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком,

Ответчиком в требование об устранении недостатков выполненной работы либо возмещении стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке не удовлетворено.

Кроме того, в силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Данное требование заявлено истцом в претензии и оставлено без удовлетворения ответчиком.

В связи с чем, с ИП Вишева И.А. в пользу Деркунова С.В. подлежит взысканию штраф в сумме 16 565 руб. (28 130 + 5000)/2).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, а также подлежит изменению размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 16 565 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░                                    

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.