Решение от 16.08.2021 по делу № 2а-6854/2021 от 16.07.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Даниеляна А.Ф.,

при секретаре Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску Сказка Н. А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области Гурбановой Ч.Г. кызы, Люберецкому Р. УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по Московской области Д. К.В. о признании незаконными и отмене постановлений, признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Сказка Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила:

    1.    признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.к. от 09.06.2021г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, акт описи и ареста имущества от 17.09.2020г.

    2.    Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.к. от 09.06.2021г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление о назначении хранителя № от 17.09.2020г.

    3.    Признать незаконным и отменить постановление от 10.06.2021г. заместителя начальника отела-заместителя старшего судебного пристава Люберецкого Р. Д. К.В. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда законным.

    4.    Признать действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.к. по неисполнению вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 26.01.2021г. по делу № незаконными.

    5.    Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.к. исполнить вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 26.01.2021г. по делу № надлежащим образом.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.к. постановлением от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 24.12.2019г., выданного Хамовническим районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ о солидарном взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру (предмет залога).

17.09.2020г. административный ответчик вынес постановление от 17.09.2020г. о наложении ареста на имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя от 17.09.2020г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2020г.

Перечисленные постановления, акты административного ответчика решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.01.2021г. по делу № были признаны незаконными в части установления режима хранения "без права пользования". Указанным решением от 26.01.2021г. суд обязал административного ответчика внести изменения в части указания режима хранения арестованного имущества, изменив на режим хранения "с правом пользования". Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26.01.2021г. по делу №а-126/2021 вступило в силу 26.02.2021г.

Административный ответчик не исполнила указанное решение суда, допустив тем самым незаконное бездействие.

Только после обращения Сказка Н.А. административный ответчик 09.06.2021г. приняла оспариваемые постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в акт описи и ареста имущества от 17.09.2020г. и в постановление о назначении хранителя № от 17.09.2020г.

Однако в текстах указанных оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель указывает на выявление ею имевших место ошибках и исправила данные ошибки по своей инициативе, без ссылок на резолюцию суда об обязании принять соответствующие постановления взамен отмененных в части постановлений.

Таким образом, по мнению административного истца, административный ответчик не исполняет обязательное для исполнения решение суда надлежащим образом, и искажает факты об исправлении выявленных ею ошибок по своей инициативе. Это нарушает права административного истца в том смысле, что тот же административный ответчик может поменять свое решение и еще раз изменить указанные постановления, определив режим хранения арестованного имущества «без права пользования».

Административный истец в порядке подчинения обжаловала действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 10.06.2021г. заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Люберецкого Р. Д. К.В. действия судебного пристава-исполнителя Гурбановой Ч.Г.к. признал законными.

Административный истец Сказка Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца Даниелян А.Р. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по Московской области Д. К.В., судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП по Московской области Гурбанова Ч.Г.к., представители УФССП России по Московской области и Люберецкого Р. УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Заинтересованное лицо представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явилось, извещалось о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя административного истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.01.2021г. по административному делу № удовлетворены частично исковые требования Сказки Н. А. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по МО Гурбановой Ч.Г. кызы, Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области.

Вышеназванным решением суда в ходе рассмотрения дела №а-126/2021 установлено, что в Люберецком <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца на основании исполнительного листа № от 24.12.2019г., выданного Хамовническим районным судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на квартиру (предмет залога), в отношении должника Сказка Н.А.

В ходе исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г. кызы вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Сказка Н.А.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 17.09.2020г. о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя от 19.09.2020г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2020г. с указанием «без права пользования имуществом».

Решением суда от 26.01.2021г. по административному делу №№ постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по МО Гурбановой Ч.Г. кызы о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГ в части установления режима хранения "без права пользования"; признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по МО Гурбановой Ч.Г. кызы о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ в части установления режима хранения "без права пользования"; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по МО Гурбанову Ч.Г. кызы внести изменения в части указания режима хранения арестованного имущества, изменив на режим хранения "с правом пользования".

Ввиду отсутствия апелляционных жалоб на судебный акт со стороны участников процесса решение Люберецкого городского суда от 26.01.2021г., изготовленное в окончательной форме 26.01.2021г., вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Сказка Н.А. ссылается на допущенное судебным приставом-исполнителем Гурбановой Ч.Г.к. бездействие, поскольку решение суда административным ответчиком не было исполнено до обращения административного истца с соответствующим заявлением. Постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления приняты административным ответчиком 09.06.2021г.

Постановлением от 09.06.2021г. судебного пристава-исполнителя Гурбановой Ч.Г.к. постановлено внести в постановление о назначении хранителя № от 17.09.2020г. следующие исправления: с правом пользования жилым помещением.

Постановлением от 09.06.2021г. судебного пристава-исполнителя Гурбановой Ч.Г.к. постановлено внести в акт описи и ареста имущества от 17.09.2020г. следующие исправления: с правом пользования жилым помещением.

В двух названных постановлениях указано, что они приняты на основании ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вследствие наличия в постановлении о назначении хранителя № от 17.09.2020г. и в акте описи и ареста имущества от 17.09.2020г. ошибки: без права пользования.

По мнению административного истца, указание в текстах оспариваемых постановлений на выявление судебным приставом-исполнителем имевших место ошибок и исправление ошибок по своей инициативе, без ссылок на резолюцию суда об обязании принять соответствующие постановления взамен отмененных в части, незаконных постановлений нарушает требования закона и свидетельствует об отсутствии со стороны административного ответчика надлежащего исполнения судебного решения. Кроме того, это нарушает права административного истца в том смысле, что тот же административный ответчик может поменять свое решение и еще раз изменить указанные постановления, определив режим хранения арестованного имущества «без права пользования».

Согласно ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления не противоречит требованиям закона и соответствует возложенной решением суда от 26.01.2021г. на судебного пристава-исполнителя обязанности в части «обязания судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по МО Гурбанову Ч.Г. кызы внести изменения в части указания режима хранения арестованного имущества, изменив на режим хранения "с правом пользования".

Как указано ранее, в силу положений ст. 226 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Вследствие чего необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, отсутствие в оспариваемых постановлениях указания на их вынесение во исполнение требований суда, как того просит административный истец, как и внесение в них изменений спустя три месяца с даты вступления решения суда в законную силу не повлекли реального нарушения прав должника Сказка Н.А. по исполнительному производству. Доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, должнику Сказка Н.А. с момента вынесения постановлений о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГ и наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не чинились препятствия в пользовании и проживании в <адрес> по адресу: <адрес>, на которую наложен арест с первоначальным указанием «без права пользования».

Доводы о предположительном нарушении в будущем прав административного истца возможной отменой административным ответчиком оспариваемых постановлений по своей инициативе носят вероятностный характер и основаны на субъективных мыслях административного истца при отсутствии объективных причин. В связи с чем они не могут свидетельствовать о реальном нарушении прав Сказка Н.А. со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Гурбановой Ч.Г.к. от 09.06.2021г. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, а также о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гурбановой Ч.Г.к. по неисполнению вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 26.01.2021г. по делу №а-126/2021.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования административного иска о возложении на административного ответчика обязанности исполнить вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 26.01.2021г. по делу № надлежащим образом.

Согласно ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Постановлением от 10.06.2021г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Д. К.В. было отказано в удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы Сказка Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в акт описи и ареста имущества и постановление о назначении хранителя, указанные действия признаны правомерными.

Поскольку судом установлена законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Гурбановой Ч.Г.к. от 09.06.2021г. исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене вышеуказанного постановления от 10.06.2021г. заместителя начальника отела-заместителя старшего судебного пристава Люберецкого Р. Д. К.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что копия постановления от 10.09.2021г. по результатам рассмотрения жалобы получена административным истцом 29.06.2021г., согласно отчету об отслеживании, настоящий административный иск направлен в суд 05.07.2021г., то срок на обращение в суд Сказка Н.А. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.06.2021░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2020░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 17.09.2020░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2021░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.01.2021░. ░░ ░░░░ №░-126/2021; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.01.2021░. ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.