Решение от 01.03.2022 по делу № 2-860/2022 (2-5821/2021;) от 13.08.2021

                                                                                                       Дело 2-860/2022

                                                                                  УИД 24RS0№-26

                                                                                дело 2-1118/18

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 марта 2022 года                                                                            <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Медведской Г.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы.

    Требования мотивированы тем, что 17.06.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительства вагончика, а именно: покупка и перевозка вагончика, залитие столбов под основание вагона. Исполнитель обязался своими силами выполнить строительство вагончика. Стоимость договора составляет 350 000 руб. При ознакомлении с результатами работ было установлено, что вагончик не новый, сделан из двух, на изделие отсутствует технический паспорт и сертификаты качества. Данное изделие опасно для проживания. Исполнитель не демонстрировал вагончик, показал истцу его уже после подписания договора и внесения оплаты. Вагончик невозможно использовать для безопасного проживания, так как отсутствуют технические документы. У вагончика протекает крыша, о чем свидетельствуют многочисленные подтеки на стенах внутри сооружения. Полагала, что к данным правоотношениям применим ФЗ «О защите прав потребителей». 23.06.2021г. истица направила ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, получив ее 28.07.2021г., ответчик ответ не предоставил. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

    ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 350 000 руб., неустойку с 09.07.2021г. по 10.08.2021г. в размере 10 500 руб., а также неустойку с 11.08.2021г. по день фактического вынесения решения, расходы: за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., за оказание юридических услуг согласно договору в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 275,04 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 488,14 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

    Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда <адрес> http://sverdl.krk.sudrf.ru.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, огласив и иследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    В силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено в судебном заседании, 17.06.2021г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство дома, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: покупка и перевозка вагончика, залитие столбов под основание вагона по адресу: садовое общество «Транспортник», по адресу: <адрес> (город, район не указаны). Начало работ: 19.06.2021г., конец работ не указан (п.4 договора). Стоимость вагончика 300 000 руб., 50 000 руб. - на залитие столбиков под вагон. Оплата ФИО1 суммы в размере 350 000 руб. произведена ФИО2 в день заключения договора подряда.

    Согласно п. 6 указанного договора приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором с оформлением актов приема выполненных работ.

    23.06.2021г. ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств, указав, что при ознакомлении с вагончиком оказалось, что материал, из которого он изготовлен, оказался иным, чем изначально договаривались, использовать вагончик для проживания невозможно.

    Как следует из объяснений, данных ФИО2 01.07.2021г. в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в отдел полиции по факту его мошеннических действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора подряда, он приобрел вагончик в <адрес> у Дмитрия за 300 000 руб., который предварительно на фотографиях показывал истице и ее супругу, а также они совместно до начала работ проезжали к вагончику и их все устроило. Денежные средства в размере 350 000 руб. были переданы ему в день заключения договора подряда. Из них 300 000 руб. ФИО9 передал Дмитрию за вагончик, 50 000 руб. оставил себе на материалы и за работу для подготовки фундамента. 21.06.2021г. ему позвонил Александр (супруг ФИО8) и сказал, что ему не нужен вагончик, и потребовал вернуть деньги. ФИО8 также просила вернуть денежные средства. Также ФИО9 выразил намерение при согласии заказчика приступить к монтажу приобретенного вагончика.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства, вытекающие из договора подряда, которые на основании ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, однако ФИО2 не исполнены, что в том числе, он подтвердил при даче.

    Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств до обращения ФИО1 в суд с иском, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо злоупотребления своими правами истцом, ответчиком суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору подряда по строительству вагончика не исполнены, а фактически выполненные работы по объекту не соответствуют требованиям заказчика.

    Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору в размере 350 000 руб. подлежат взысканию.

    Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, как, по ее мнению, с индивидуального предпринимателя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

    Статья 23 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

    Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии со статьей 2 ГПК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик получил денежные средства от истца в качестве физического лица, не указав статус индивидуального предпринимателя.

    Проанализировав указанные положения законодательства о предпринимательской деятельности, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение с ФИО2 разового договора на оказание услуги, само по себе не может расцениваться как осуществление подрядчиком предпринимательской деятельности.

    Кроме этого, отсутствуют в деле какие-либо сведения о том, что в отношении ответчика установлен факт нарушения им порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации либо иное правонарушение в области предпринимательской деятельности. В материалах дела не имеется каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что договор подряда от 17.06.2021г. был заключен ответчиком не как физическим лицом, и выполнение им каких-либо работ носило не единичный характер. Нет доказательств и того, что ФИО2 занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимательскую деятельность на момент заключения договора подряда от 17.06.2021г. не вел, законодательство о защите прав потребителей к возникшим отношениям между сторонами применено быть не может.

    В связи с этим требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 09.07.2021г. по 10.08.2021г. в размере 10 500 руб., а также неустойки с 11.08.2021г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

    Помимо этого, п.п. 7.3, 7.4 договора подряда предусмотрено, что в случае задержки выполнения обязательств заказчика по п.п. 5.1, 2.3, срок окончания работ переносится на количество дней задержки и оформляется протоколом.

    В случае невыполнения работ в определенные договором сроки по п. 4.1 настоящего договора не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый просроченный день.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

    В данном случае стороны договора подряда не оговорили условия окончания работ по приобретению, установке вагончика, в связи с чем, неустойка, предусмотренная данным договором, также не подлежит взысканию.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Применительно к обстоятельствам, судом установлено, что истцом были произведены расходы на оформление нотариальной доверенности по представлению ее интересов представителем ФИО7 в размере 1 700 руб., что подтверждается копией нотариальной доверенности от 28.07.2021г.

    Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 275,04 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 488,14 руб., что подтверждается описью вложения, копией чеков.

    Истцом не предоставлено доказательств несения расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.

    При этом за оказание юридических услуг согласно договору от 27.07.2021г. и расписке ФИО1 внесла 25 000 руб.

    Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1309руб., почтовые расходы в размере 544,53 руб., а всего в размере 1 853,53 руб.

    В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

    С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму расходов на представителя суд считает завышенной и поэтому взыскивает ее в размере 19250 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

    В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 700 руб. с учетом удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233-238, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1309 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 544 ░░░. 53 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10500 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░