Решение от 27.02.2024 по делу № 12-42/2024 (12-534/2023;) от 17.11.2023

Дело № 12 – 42    /2024

24RS0017-01-2023-005497-51

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года                                                    г. Красноярск

        Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе с. на постановление должностного лица полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

                 с. обратился в суд с жалобой на постановление    инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на отсутствие вины, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании с. доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушение ПДД РФ допущены вторым участником ДТП, которая, управляя автомобилем совершила перестроение влево и он не имел возможности избежать столкновения. Заявил устное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и вызове свидетеля, пассажира его автомобиля.

Иные участники процесса в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участника процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. около <адрес> с., управляя автомобилем Шивролет г/н №, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мазда Демио г/н №, движущемся по дороге и пользующемся преимущественным право движения.

Своими действиями с. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность с. подтверждаются совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении; результатами осмотра транспортных средств; объяснениями с. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями г. от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенный маневр был выполнен в соответствии с требованиями, установленными Правилами дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами, в частности схемой столкновения транспортных средств, видеоматериалом и объяснениями участников, содержание которых позволяет согласиться с выводами должностного лица о том, что заявитель, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, движущемся по дороге и пользующемся преимущественным право движения.

О нарушении с. требований, предусмотренных п. 8.3 Правил дорожного движения, свидетельствует также характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам, а именно: у автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя правая часть автомобиля, в то время как автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения задней левой части автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для проведения автотехнической экспертизы и вызове свидетеля не имеется, в связи с чем заявленные устные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия проверке не подлежат, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП совершил перестроение не опровергают наличие в действиях с. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении с. к административной ответственности является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-42/2024 (12-534/2023;)

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Ендржеевский Владислав Станиславович
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярск
Судья
Прохорова Л.Н.
Дело на сайте суда
sverdl.krk.sudrf.ru
17.11.2023Материалы переданы в производство судье
20.11.2023Истребованы материалы
07.12.2023Поступили истребованные материалы
27.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
29.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее