Решение от 10.04.2023 по делу № 33-1197/2023 от 15.03.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция – дело № 2-2389/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1197/2023

УИД 48RS0001-01-2022-001989-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Каланчина Федора Евгеньевича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО УК «Строй-Сервис-Э», ООО «УК «Комфорт-Л» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940) в пользу Каланчина Федора Евгеньевича (паспорт №) возмещение ущерба 197 600 руб., расходы по оценке 10 000 руб., всего 207 600 руб. 00 коп., в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В иске Каланчину Федору Евгеньевичу к ООО УК «Строй-Сервис-Э», ООО «УК «Комфорт-Л» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 134 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Каланчин Ф.Е. обратился в суд с иском ООО УК «Строй-Сервис-Э», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже дома по адресу: <адрес>. 1 февраля 2022 г. произошло залитие квартиры истца. Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей компании ООО УК «Строй-Сервис-Э», установлены следующие повреждения: множественные темные пятна и желтые разводы справа, слева и над оконным блоком, обои улучшенного качества частично отошли от стен, на полу (ламинат) обнаружены следы залития в виде желтых разводов, ламинат частично деформировался. Этим же актом установлено, что причиной залития явилась течь кровли, отмечено, что кровля от снега очищена, дом на гарантии капитального ремонта. Согласно отчету № 798-02/2022 от 18 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от залития, составляет с учетом износа 197 600 рублей. Ссылаясь на то, что ответчики являются лицами, совместно причинившими вред его имуществу, истец просил взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в размере 197 600 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Комфорт-Л».

Истец Каланчин Ф.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Каланчина Ф.Е. по доверенности Леликов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО УК «Строй-Сервис-Э», ООО «УК «Комфорт-Л» по доверенностям Яковлев Д.А. иск не признал, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, а не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, представитель третьего лица ООО «Строй Пласт Монтаж» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, просит решение от 27 декабря 2022 г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Фонду.

Выслушав объяснения представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Пикаловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО УК «Строй-Сервис-Э», ООО «УК «Комфорт-Л» по доверенностям Яковлева Д.А., полагавшего принятое решение законным и обоснованным, представителя истца Каланчина Ф.Е. по доверенности Леликова Д.А., оставлявшего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Каланчину Ф.Е. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 42,4 кв.м., расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Комфорт-Л».

Проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, обеспечивает Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

19 июля 2017 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Строй Пласт Монтаж» заключен договор № РТС248А170119 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора сроки проведения работ по капитальному ремонту были установлены с 19 июня 2017 г. до 15 ноября 2017 г.

28 декабря 2017 г. законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был принят в эксплуатацию.

С учетом п. 11.1 договора на результаты всех работ установлен гарантийный срок в 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

1 февраля 2022 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту от 1 февраля 2022 г., составленному сотрудниками ООО УК «Строй-Сервис-Э» в присутствии собственника квартиры, причиной залития является течь кровли. Отмечено, что кровля от снега очищена, дом находится на гарантии после капитального ремонта.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика ФИО1 № 798-02/2022 от 18 февраля 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от залития, составила с учетом износа 197 600 рублей, в том числе 101 900 рублей – стоимость ремонтно-строительных работ, 95 700 рублей – стоимость отделочных и расходных материалов.

25 февраля 2022 г. истец, приложив копию указанного отчета, направил претензию о возмещении ущерба в адрес ООО УК «Строй-Сервис-Э» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. В добровольном порядке никем из ответчиков ущерб истцу возмещен не был.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в ответе на претензию истца указал, что с целью проверки доводов, изложенных в ней, ответчиком был организован комиссионный осмотр, по результатам которого установлено скопление на крыше многоквартирного дома снежных масс и льда, превышающих по толщине 300 мм в районе карниза, ограждений карниза, а также участков, свободных снежных масс, нарушения кровельного покрытия, вздутия ковра, отслоения от стяжки не выявлено.

В связи с оспариванием ответчиками своей вины в причинении ущерба имуществу истца определением суда первой инстанции от 22 июня 2022 г. по ходатайству ООО УК «Строй-Сервис-Э» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 № СТ-301 от 3 октября 2022 г., учитывая фотоматериалы и локализацию повреждений от залития (расположенных вдоль фасада здания), описанных в материалах дела, причиной залития 1 февраля 2022 г. квартиры <адрес> стало длительное таяние ледяных масс и избыточный снеговой покров на парапете и козырьках балконов пятого этажа. Недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес>, способствующие проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство имеются. Причины: некачественно выполненные работы, механические повреждения при обслуживании кровли. Данные недостатки не являются существенными.

В связи с тем, что осмотр кровли вместо эксперта ФИО2 был выполнен иным лицом, проведение экспертизы которому не поручалось, определением суда первой инстанции от 1 ноября 2022 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО3 № 6190 от 26 декабря 2022 г. причиной залития 1 февраля 2022 г. квартиры <адрес> является ненадлежащее состояние кровельного покрытия, которое возникло вследствие некачественного ремонта крыши. По результатам проведенного исследования установлено, что имеются многочисленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес>, способствующие проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство. Причиной образования недостатков является нарушение технологии производства работ, в том числе отступления от проектной документации в части устройства конструкции ограждения.

На дату проведения обследования предпринимались мероприятия по ремонту кровли, демонтированы ограждения, устроен дополнительный ковер на значительной площади кровли, тем не менее, имеют место следующие дефекты: выявлены участки кровли с нарушенной адгезией между слоями рулонной кровли, как следствие, имеются воздушные мешки, определяемые при нажиме; многочисленные отслоения водоизоляционного ковра в узлах примыкания горизонтальных и вертикальных участков кровельного покрытия.

Оценив заключение повторной экспертизы и признав его выводы мотивированными и согласующимися с совокупностью иных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный имуществу истца ущерб, является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Отклоняя довод Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о том, что вред истцу был причинен вследствие ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома со стороны управляющей организации в зимний период, что привело скоплению снежных масс на крыше и подтоплению (заливу) жилого помещения, и отказывая в удовлетворении требований к ООО УК «Строй-Сервис-Э», ООО «УК «Комфорт-Л», районный суд указал, что заключением судебной экспертизы установлен факт залития из-за нарушений, допущенных при проведении ремонта кровли.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу той же статьи в обязанности регионального оператора входит контроль качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также несение ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что никаких действий (бездействий) со стороны управляющей компании, повлекших залитие и причинение ущерба имуществу истца, установлено не было, тогда как заключением судебной экспертизы подтверждено наличие многочисленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес>, способствующих проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обоснованно признан судом лицом, ответственным за причинение ущерба.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, выразившимся в несвоевременной очистке кровли от снега и наледи, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ООО «УК «Комфорт-Л» ответственности в виде возложения обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда (либо его части).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Между тем экспертом установлено, что толщина снежного покрова на конструкции кровли многоквартирного жилого дома по состоянию на 8 февраля 2022 г. не достигала 300 мм, а варьировалась ориентировочно от 0 до 80 мм, что с учетом даты залития (1 февраля 2022 г.) не позволяет предположить, что неочищенный снежный покров на момент причинения вреда был настолько толще, что превышал допустимую величину. Кроме того, соответствующие фотографии, сделанные при обследовании кровли 8 февраля 2022 г., не позволяют сделать вывод и о том, что крыша дома подвергалась очистке после произошедшего события и что толщина снежного покрова была намеренно уменьшена управляющей компанией в целях избежания ответственности за причинение вреда собственнику многоквартирного жилого дома.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, кем и когда производились работы по ремонту кровли, демонтажу ограждения и организации дополнительного ковра на значительной площади кровли, в связи с чем возникла необходимость проведения данных работ, могли ли результаты данных работ явиться причиной залития квартиры истца, была ли соблюдена технология их выполнения, исключающая возможность залития, на выводы районного суда не влияет, поскольку экспертом в заключении отмечено, что в период залития квартиры истца кровля дома имела иной вид и находилась в ином техническом состоянии, участок кровли над квартирой истца был заменен в части основной кровли и карнизного свеса после даты залития, и такое положение дел подтверждает, что на дату залива имелась техническая необходимость в ремонте кровельного покрытия. Проведение ремонтных работ на участке кровли над квартирой истца после установления факта залития с крыши дома во избежание дальнейшего причинения вреда его имуществу является логичным, проведение после 8 февраля 2022 г. ремонтных работ в отношении кровли само по себе не опровергает однозначный вывод эксперта о том, что непосредственной причиной образования недостатков является нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту, в том числе отступления от проектной документации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принципов равноправия и состязательности сторон, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела, заключение повторной экспертизы поступило в суд первой инстанции 27 декабря 2022 г., в тот же день производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 27 декабря 2022 г. в 16 часов 00 минут.

Между тем о судебном заседании 27 декабря 2022 г. в 16 часов 00 минут стороны, в том числе и апеллянт, были уведомлены судом заблаговременно, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области соответствующее извещение было получено 20 декабря 2022 г.

При этом, как подтвердили представители других участвующих в деле лиц в заседании суда апелляционной инстанции, они с заключением судебной экспертизы были своевременно ознакомлены. Апеллянт же, заявляя о том, что был лишен права на всестороннее и полное исследование доказательств по делу, а также возможности своевременно сформировать и направить в суд свою правовую позицию с учетом результатов экспертизы, каких-либо сведений о том, что им предпринимались попытки ознакомления с данным заключением с учетом заблаговременного получения судебного извещения о слушании дела, представлено не было. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в штате Фонда пять юристов, однако у них были назначены судебные заседания по другим делам, кто-то был на больничном. Чем-либо данные объяснения представителя ответчика не подтверждены.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Будучи заблаговременно извещенным о судебном заседании и осознавая, что явку ни одного из представителей в назначенное время обеспечить не удастся ввиду их занятости в судебных заседаниях по иным делам, а также по иным причинам, ответчик тем не менее об отложении рассмотрения дела, в том числе для предоставления времени на ознакомление с заключением судебной экспертизы, не ходатайствовал и о невозможности участия в процессе по уважительным причинам не заявлял. При этом ответчиком по делу являлось юридическое лицо, в силу объективных причин обладающее более широкими возможностями для реализации предоставленных сторонам процессуальных прав и гарантий.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░.