Решение от 15.05.2023 по делу № 2-3098/2023 от 12.04.2023

Дело № 2 –3098/2023

УИД №03RS0005-01-2022-010253-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                     г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Ярмухаметова К.Т., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Барановой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмухаметовой Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина – авто» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметова Р.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина – авто» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение по гражданскому делу № 2-3708/2021 по иску Ярмухаметовой Р.Х. к ООО «Калина – авто» о защите прав потребителей, которым с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены автомобиля взыскано 322526 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 162263 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены отказано, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 5000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярмухаметовой Р.Х. и ООО «Калина-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора Ответчик передал Истцу автомобиль модели Nissan X-TRAIL, VIN №, черного цвета, в комплектации МС 2.5L Р 4WD CVT LE ТОР. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 928 000 рублей.

В процессе эксплуатации Автомобиля был выявлен недостаток в виде неработоспособности заявленной производителем Автомобиля многофункциональной мультимедийной системы Nissan Connect с возможностью ее интеграции с приложениями смартфона.

В 2020 г. Истец обратился к производителю Автомобиля с электронным запросом о работе такой мультимедийной системы, на что был получен ответ следующего содержания: «По вашему вопросу хотим сообщить, что на текущий момент личный кабинет клиента You+Nissan на Nissan.ru отключен в связи с центральной миграцией на новое решение. Вместе с личным кабинетом также отключена функция заведения учетной записи Nissan Connect. Сейчас на сайте отключены точки входа на Y+Nissan. О сроках возобновления работы системы информация будет обновлена позднее. Просим вас следить за обновлениями на сайте www.nissan.ru».

ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступило сообщение от производителя Автомобиля о том, что им было принято решение о закрытии портала YOU+Nissan в России, в связи с чем мобильное приложение Nissan Connect не подлежит активации.

Вместе с указанным ответом Истцу было предложено заменить головное устройство Автомобиля со старого (2019 г.в.) на новое (2020 г.в.).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к официальному дилеру Nissan в г. Уфа - БашАвтоКом с тем, чтобы узнать стоимость головного устройства и работ по его замене, однако, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным запросом Истец обратился в официальный дилерский центр Nissan в г. Тюмень (ООО «Гранд Мастер»), На такой запрос Истец получил счет на оплату, из которого следует, что стоимость блока навигации (он же - мультимедийная система) и работ, связанных с его заменой, составляет 322 526 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику и к третьему лицу (производителю) с письменным требованием (претензией) безвозмездно устранить недостатки Автомобиля, либо соразмерно уменьшить покупную цену товара (по выбору Ответчика и третьего лица).

ДД.ММ.ГГГГ производитель (третье лицо) дал Истцу повторный ответ на его претензию, подтвердив невозможность активации учетной записи Nissan Connect, фактически отказав в требовании потребителя в устранении недостатков и соразмерном уменьшении покупной цена автомобиля.

Указывает, что вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 марта 2021 года по 31 октября 2022 года, за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, размер которой составит 1312680,82 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 322526 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что сумма неустойки и так снижена в несколько раз самим истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение по гражданскому делу № 2-3708/2021 по иску Ярмухаметовой Р.Х. к ООО «Калина – авто» о защите прав потребителей, которым с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены автомобиля взыскано 322526 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 162263 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены отказано, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Калина – Авто» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярмухаметовой Р.Х. и ООО «Калина-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №

30 декабря 2019 г. во исполнение условий Договора Ответчик передал Истцу автомобиль модели Nissan X-TRAIL, VIN №, черного цвета, в комплектации МС 2.5L Р 4WD CVT LE ТОР. ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 928 000 рублей.

В процессе эксплуатации Автомобиля был выявлен недостаток в виде неработоспособности заявленной производителем Автомобиля многофункциональной мультимедийной системы Nissan Connect с возможностью ее интеграции с приложениями смартфона.

В 2020 г. Истец обратился к производителю Автомобиля с электронным запросом о работе такой мультимедийной системы, на что был получен ответ следующего содержания: «По вашему вопросу хотим сообщить, что на текущий момент личный кабинет клиента You+Nissan на Nissan.ru отключен в связи с центральной миграцией на новое решение. Вместе с личным кабинетом также отключена функция заведения учетной записи Nissan Connect. Сейчас на сайте отключены точки входа на Y+Nissan. О сроках возобновления работы системы информация будет обновлена позднее. Просим вас следить за обновлениями на сайте www.nissan.ru».

ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступило сообщение от производителя Автомобиля о том, что им было принято решение о закрытии портала YOU+Nissan в России, в связи с чем мобильное приложение Nissan Connect не подлежит активации.

Вместе с указанным ответом Истцу было предложено заменить головное устройство Автомобиля со старого <данные изъяты>

27.01.2021 г. Истец обратился к официальному дилеру Nissan в г. Уфа - БашАвтоКом с тем, чтобы узнать стоимость головного устройства и работ по его замене, однако, ответа не последовало.

28 января 2021 г. с аналогичным запросом Истец обратился в официальный дилерский центр Nissan в г. Тюмень (ООО «Гранд Мастер»), На такой запрос Истец получил счет на оплату, из которого следует, что стоимость блока навигации (он же - мультимедийная система) и работ, связанных с его заменой, составляет 322 526 руб.

19 февраля 2021 г. Истец обратился к Ответчику и к третьему лицу (производителю) с письменным требованием (претензией) безвозмездно устранить недостатки Автомобиля, либо соразмерно уменьшить покупную цену товара (по выбору Ответчика и третьего лица).

ДД.ММ.ГГГГ производитель (третье лицо) дал Истцу повторный ответ на его претензию, подтвердив невозможность активации учетной записи Nissan Connect, фактически отказав в требовании потребителя в устранении недостатков и соразмерном уменьшении покупной цена автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21.09.2021 года по делу № 2-3708/2021 следует, что претензия о соразмерном уменьшении покупной цены направлена истцом в адрес ответчика 19 февраля 2021 года, срок удовлетворения требований истек 01 марта 2021 года.

Решение суда исполнено ответчиком 30 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением №

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 марта 2021 года по 31 октября 2022 года, за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 322526 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обосновывая свои требования о несоразмерности суммы взысканной неустойки истец ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки и штрафа в совокупности превысит цену товара, но при этом не учитывает нарушение прав истца как потребителя и продолжительность не исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные ответчиком доводы не могут служить доказательством несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 161263 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6425,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░» ░░░ 0278079613 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322526 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161263 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░» ░░░ 0278079613 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6425,26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.