Решение от 06.09.2022 по делу № 2-5411/2022 от 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5411/22 по иску Голяновского В. В. к Гусакову Я. П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

    Истец Голяновский В.В. обратился в суд с иском к Гусакову Я. П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является владельцем автомобиля марки Тайота Ленд Крузер Прадо, 2014 года выпуска, г/н <номер>. <дата> он припарковал свой автомобиль возле дома, в котором проживает по адресу: <адрес> возле магазина «Кнакер». В период с <дата> по <дата> он находился в другом городе. <дата> хозяйка магазина «Кнакер» написала ему в Ватсап, что увидела на его авто под стеклоочистителем записку от Я. и прислала ему фото записки с указанием его номера телефона для решения вопроса о возмещении ущерба и поврежденной двери. Он сразу созвонился с Я. и он подтвердил, что неумышленно повредил его автомобиль, так как уронили лестницу при проведении работ по монтажу световой вывески на супермаркет. Он предложил ответчику добровольно компенсировать ему ущерб в сумме 60 000 рублей. Ответчик предлагал выполнить ремонт в гаражных условиях, с чем он не был согласен. В ходе длительных переговоров он согласился на 30 000 рублей. Однако, ответчик стал избегать его, игнорировать его требования. В результате он был вынужден обратиться в полицию для установления личности ответчика. Личность была установлена. В возбуждении уголовного дела отказано в постановлении указано, что Гусаков Я.П. и его сотрудник ФИО6 осуществляли монтаж световой вывески и в результате неосторожных действий был поврежден припаркованный автомобиль Тайота. Свою вину ответчик не отрицает и готов «компенсировать стоимость починки конкретного ущерба». Согласно оценки ущерба стоимость восстановительных работ составила 60 946 рублей. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика ущерб в сумме 60 600 рублей, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, 65 000 рублей расходы на представителя, расходы по госпошлине в сумме 2018 рублей, 5000 рублей за оценку ущерба, транспортные расходы в сумме 32 527 рублей 88 копеек и почтовые расходы в сумме 223 рубля 84копейки..

    Ответчик – Гусаков Я.П. ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что не согласен с суммой ущерба и сомневается, что повреждение транспортного средства произошло ввиду падения лестницы при монтаже световой вывески. Пояснил, что действительно писал записку и готов был возместить ущерб, но истец заявил слишком большую сумму ущерба и считает, что такой ущерб должен быть рассчитан по судебной экспертизе.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> в Отдел МВД России по району Куркино поступило заявление Голяновского В.В., в котором он сообщил о повреждении автомобиля. Из сути обращения следует, что в двадцатых числах октября 2021 года по адресу: <адрес> был поврежден его автомобиль Лэен Крузер Правд с г/н <номер> (помята правая передняя дверь) Данный ущерб был нанесен гражданином по имени Яросмлав, о чем имеется записка с номером телефона., оставленная на лобовом стекле автомобиля. В ходе личной встречи Я. признал, что ненамеренно повредил автомобиль, размещая рекламную вывеску на магазине. Обещал добровольно возместить ущерб, что до настоящего времени не сделал.

    Постановлением лейтенанта полиции УУП ГУУП Отдела МВД России по району Куркино <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано от <дата>.

    Из постановления следует, что в ходе проверки было получено объяснение от Гусакова Я.П., в котором он пояснил, что <дата> в районе <адрес> производил монтаж световой вывески как раз в месте, где был припаркован автомобиль истца. Автомобиль стоял продолжительное время, хозяин не приходил. По завершению работ, нечаянно, без злого умысла, при складывании лестницы было произведено незначительное повреждение двери. Он оставил записку о готовности возместить ущерб с номером телефона, после их встречи, оценив ущерб, с его размером он не согласился.(л.д.24-25)

    Истец обратился в ООО «АНТЭКС» за оценкой причиненного ущерба его транспортного средства.

    Из заключения ООО «АНТЭКС» <номер> следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет с учетом износа 60 946 рублей.(л.д.36, л.д.27-49)

    Однако, с размером ущерба ответчик не согласился и указал также на то, что вообще сомневается в том, что машина повреждена именно падением лестницы.

    Судом было назначено проведение экспертизы в ООО «ГК ЭКСПЕРТ».

    Согласно выводов экспертов, объем и характер повреждений на двери передней правой транспортного средства Тайота Лэнд Крузер Прадо с г/н <номер> в виде деформации, нарушения ебер жесткости и лакокрасочного покрытия, соответствукет контактному взаимодействию с верхней торцевой частью и шарнирным механизмом лестницы стремянки алюминиевой двухсекционной, производства «ЭЙФЕЛЬ»(серия комфорт-профи), которая была представлена ответчиком на осмотр и использовалась для монтажа рекламной вывески в районе <адрес>.10.2021г.

Также из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Лэнд Крузер Прадо с г/н <номер>, направленного на устранение повреждений от взаимодействия с лестницей (падения), имевшего место <дата> составляет без учета износа заменяемых деталей -112 900 рублей, с учетом износа – 60 600 рублей.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Стоит отметить, что отчет об оценке, представленный истцом незначительно отличается от оценки судебного эксперта, что говорит о непротиворечивости выводов двух специалистов в области оценки.

    Суд принимает в качестве доказательства судебную экспертизу, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности в отличие от специалиста-оценщика по представленному отчету истца.

    Кроме того, экспертом дан ответ о соответствии характера и объему повреждений машины в результате падения лестницы.

    Принимая во внимание тот факт, что ранее ответчиком признавались обстоятельства повреждения машины истца, а также то, что судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства истца произошли от падения лестницы, то доводы ответчика о том, что повреждения могли произойти и не от падения на нее лестницы, не нашли своего подтверждения и опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Истец уточнил требования согласно заключения эксперта и просит взыскать с ответчика 60 600 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом представленного заключения судебной экспертизы.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороной истца причинен ущерб имуществу истца, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не предоставлено.

Ссылка стороны истца на нахождение на больничном не доказывают причинно-следственной связи между причинением ущерба машине истца и его заболеванием.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

    Также истец просил о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2018 рублей.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ввиду того, что требования истцом были уменьшены до суммы 60600 рублей, то государственная пошлина, составляющая 2018 рублей, подлежит возмещению в полном объеме в указанной сумме.

Расходы по оплате досудебной оценки, почтовые расходы и транспортные расходы являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Истец также просил о взыскании расходов на представителя в сумме 65 000 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы и считает, что в данном случае разумной и справедливой будет являться сумма в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании транспортных расходов на авиаперелет в связи с выездом в Москву и обратно в размере 27 720 рублей, расходов на заправку автомобиля в сумме 3 136 рублей.

Между тем, такие расходы нельзя признать необходимыми расходами, так как необходимости приезжать в Москву, не имелось. Истец мог выдать доверенность или иным образом обеспечить возможность эксперту предоставить автомобиль на обозрение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 018 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 223 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1671 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 720 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 136 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.