Решение от 18.07.2022 по делу № 33-2851/2022 от 09.06.2022

Судья Огурцов В.А. № 2-1281/2022

УИД 35RS0001-02-2022-000252-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года № 33-2851/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судакова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Судаков В.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что при обращении к ответчику в связи с ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу забору, ему в установленные законом сроки было выплачено страховое возмещение в размере 41 933 рублей 20 копеек. <ДАТА> выплачено страховое возмещение в размере 62 129 рублей по решению мирового судьи от <ДАТА>.

После обращения к страховой компании <ДАТА> о выплате неустойки <ДАТА> перечислена неустойка в размере 88 136 рублей 62 копейки.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также расчет неустойки за 245 календарных дней с <ДАТА> по <ДАТА>, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 152 213 рублей 05 копеек, а также почтовые расходы – 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года исковые требования Судакова В.В. удовлетворены частично;

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Судакова В.В. неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 500 рублей, почтовые расходы – 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 112 152 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и участие представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3443 рублей;

в остальной части требования Судакова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Судаков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом в отсутствие правовых оснований применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование снижения штрафной санкции, которая уменьшена в 7 раз, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Пронина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от <ДАТА>, а также размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки, характер причиненных истцу страданий, отсутствие негативных последствий от нарушения срока выплаты страхового возмещения, и пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей и штраф.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в <адрес> по вине водителя «КАМАЗ» произошло ДТП, в результате которого имуществу Судакова В.В. был причинен материальный ущерб.

<ДАТА> Судаков В.В. обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 41 933 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от <ДАТА> исковые требования удовлетворены частично: довзыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 129 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 31 064 рублей, а также судебные расходы.

<ДАТА> решение суда исполнено.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 104 062 рубля, срок выплаты страхового возмещения – <ДАТА> ответчиком нарушен, начало исчисления срока просрочки исполнения обязательства – с <ДАТА>, с учетом частичной выплаты <ДАТА> (41 933 рубля) и <ДАТА> (62 129 рублей).

Между тем исковые требования заявлены истцом не за весь период просрочки, а с <ДАТА> по <ДАТА>, что составляет 244 дня, а не 245 дней в расчете иска.

Не включены периоды просрочки с <ДАТА> по <ДАТА>, а также с <ДАТА> по <ДАТА>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, а также расчетом к нему.

Исходя из заявленного истцом периода неустойки, ее размер составляет 151 594 рубля 76 копеек (62 129 х 1% х 244 дня).

Установлено, что в добровольном порядке ответчиком <ДАТА> уплачена неустойка в размере 88 136 рублей 62 копеек, следовательно, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на указанную сумму и не может превышать 63 458 рублей 14 копеек.

В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о значительном снижении судом взыскиваемой штрафной санкции в 7 раз не нашли своего подтверждения.

При удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки до 20 000 рублей, судом правомерно приняты во внимание такие обстоятельства как отсутствие негативных последствий от нарушения срока выплаты страхового возмещения, так и компенсационная природа неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Действительно, исходя из суммы страхового возмещения, которая составляет 104 062 рублей, общий размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения, при этом истцом неустойка заявлена не за весь период просрочки. Кроме того, в пользу потребителя взыскан штраф в размере 31 064 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра взысканной суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда обоснованным.

Доводы, связанные с несогласием принятым решением в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, несмотря на просьбу об отмене решения суда в целом, автором апелляционной жалобы не приводятся, основания для изменения взысканных сумм не приведены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что почтовые расходы истца в связи с обращением к финансовому уполномоченному и подачей искового заявления в суд составили 400 рублей (300 +100), однако судом удовлетворены лишь в размере 100 рублей при отсутствии какой-либо аргументации.

В этой связи судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежащим изменению, с увеличением суммы заявленных требований по компенсации почтовых расходов со 100 до 400 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 100 ░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░.