Решение от 02.08.2022 по делу № 12-300/2022 от 15.06.2022

УИД: 58RS0018-01-2022-003774-49

Дело № 12-300/2022

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 2 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием представителя ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» Бугреева Д.В., действующего на основании доверенности №11/4068 от 31 мая 2022 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу представителя ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» Бугреева Д.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. №18810558220504090715 от 4 мая 2022 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Пензенская Горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. №18810558220504090715 от 4 мая 2022 года ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. С указанным постановлением представитель ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» Бугреев Д.В. не согласился и обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в которой указал, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен им для объезда препятствия – ямы, в связи с чем просил переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 16 мая 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Бугреев Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просил их отменить, переквалифицировать действия на ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование своего требования указал, что выезд на полосу встречного движения осуществлен им из-за проводимых на участке дороги ремонтных работ; поврежденный участок дороги можно было объехать только по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, кроме этого, движение по выбоине могло привести к повреждению транспортного средства.

Одновременно Бугреев Д.В. просил восстановить срок для обжалования вышеуказанных постановления и решения, указав, что при первоначальном направлении жалобы в суд 8 июня 2022 года забыл ее подписать.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что первоначально жалоба Бугреевым Д.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. №18810558220504090715 от 4 мая 2022 года была подана в суд в течение 10 дней с момента получения копии решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 16 мая 2022 года – 8 июня 2022 года, однако была возвращена определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2022 года, поскольку не была подписана заявителем.

При таких обстоятельствах, полагаю, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен Бугреевым Д.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании Бугреев Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» были соблюдены.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки согласно п.1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме «Кордон М2» (зав.номер MD0109-KD0113) было зафиксировано, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, собственником которого является ЗАО «Пензенская Горэлектросеть», 27 апреля 2022 года в 09 часов 47 минут 49 секунд по адресу: г.Пенза, ул. Большая Арбековская, д.127, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Кордон М2» (зав.номер MD0109-KD0113), осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный технический прибор имеет свидетельство о поверке №С-ВМ/03-11-2021/109574141 и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия - до 2 ноября 2023 года.

Довод Бугреева Д.В. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия – ремонтных дорог, является несостоятельным, опровергается фотоматериалом, согласно которому на месте совершения административного правонарушения препятствий на полосе движения автомобиля, не позволяющих продолжить движение по этой полосе, не имелось.

При таких обстоятельствах действия Бугреева Д.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Административное наказание Бугрееву Д.В. назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №18810558220504090715 ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░