Дело № 2а-4351/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Василенко Н.С.
при секретаре Гурджиян С.А.,
26 ноября 2020 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царьковой Т.Р. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Ефремовой В.А., старшему судебному приставу Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Борисову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Царькова Т.Р. обратилась в суд с административным истцом к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Ефремовой В.А., старшему судебному приставу Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Борисову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, указав в обоснование требований, что в производстве Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства №№... от 15.05.2020 и №№... от 21.07.2020 года о взыскании с Сиреканян А.А. в пользу Царьковой Т.Р. денежных средств. Должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>. Запрет на совершение действий по регистрации на указанное имущество был вынесено 24.07.2020 года. Однако до настоящего времени имущество должника не арестовано и не передано на реализацию. 31.07.2020 года в рамках исполнительного производства №№... административным истцом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области подано ходатайство об обращении взыскании на принадлежащее должнику недвижимое имущество. До настоящего времени требования, содержащиеся в ходатайстве взыскателя не исполнены. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Ефремовой В.А., начальника отдела – старшего судебного-пристава Борисова А.В., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество – земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя Ефремову В.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Борисова А.П. обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество- земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Борисова А.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 31.07.2020 года в установленный законом срок.
Административный истец Царькова Т.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель административного истца Царьковой Т.Р. – Прошкин Д.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель административных ответчиков начальника отдела старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Борисова А.П., УФССП по Волгоградской области Лебедева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Ефремова В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Заинтересованное лицо Сиреканян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что13.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №№... в отношении должника Сиреканян А.А. взыскателем является Царькова Т.Р. предмет исполнения задолженность в размере 260 067,07 рублей.
15.05.2020 судебными приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ПФ РФ, Росреестра по Волгоградской области с целью установления сведений о должнике и его имуществе.
После поступления информации о наличии счетов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
08.06.2020 года после поступления соответствующих сведений, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
После установления наличия у должника недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем 25.06.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, здания по адресу: <адрес> здания по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес> имеет назначение жилое и является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника Сиреканяна А.А., данное обстоятельство, в силу указанной нормы права, является препятствием для обращения взыскания на него.
Отсутствие запрета на отчуждение имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не может быть расценено в качестве неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае такое право не противопоставляется правам других по обращению взыскания на имущество.
Кроме того, данное жилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки №... от 17.12.2014 года, номер государственной регистрации №.... В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество может быть осуществлено только по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.
Обращение взыскания на спорное имущество возможно только в судебном порядке путем установления факта, что принадлежащее должнику имущество не отвечает признакам п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод административного истца о том, что заявленное представителем взыскателя Царьковой Т.Р. – Прошкиным Д.Н. ходатайство об обращении взыскания на имущество должника не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя Звиздогляд О.С. от 24.08.2020 года №№... об отказе в удовлетворении такого ходатайства и представленным суду реестром почтовых отправлений, согласно которому почтовая корреспонденция направлена в адрес Прошкина Д.Н. 07.10.2020 года и получена им 13.10.2020 года лично.
Таким образом, факт рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, начальника отдела –старшего судебного-пристава Борисова А.В. отсутствуют, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░