Решение по делу № 33-4104/2018 от 25.04.2018

Судья Пойлова О.С.         33-4104-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Рудь Е.П., Ромашовой Т.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мальцева А. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2018г. по делу по иску

Мальцева А. С. к Сытдикову М. В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев А.С. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Мальцева А.С., <данные изъяты> под управлением Сытдикова М.В., <данные изъяты>, под управлением Волобуева Е.А. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Сытдикова М.В., грубо нарушившего пункты 8.1,. 8.2, 8.4 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Сытдикова М.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, после чего ему была выплачено сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составило 50% от установленной оценкой суммы. Он повторно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в полном объеме, но получил отказ.

Истец Мальцев А.С. просил установить степень вины водителя Сытдикова М.В. в размере 100%, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2018г. исковые требования Мальцева А. С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мальцев А.С. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Сытдикова М.В. и на него должно быть возложено 100% вины за это ДТП, т.к существует прямая связь между действиями водителя Сытдикова М.В. и столкновением водителя Мальцева А.С. с автомобилем марки «Хёндэ Аванте».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шемаровой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мальцева А.С., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сытдикова М.В., <данные изъяты> под управлением Волобуева Е.А.

ДД.ММ.ГГ определениями ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Мальцева А.С., Сытдикова М.В., ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (л.д.7-8).

Автогражданская ответственность Сытдикова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.06.2017г. Мальцев А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала данный случай страховым, определила размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, выплатила Мальцев А.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> (50% от ущерба).

10.07.2017г. Мальцев А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты>48коп. (л.д.9).

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.07.2017г. на заявление Мальцева А.С. следует, что степень вины участников ДТП не установлена, поэтому Мальцеву А.С. произведена страховая выплата в размере 50% от причиненного ущерба (л.д.10).

Согласно судебной трасологической экспертизы ***-ПЭ от 14.11.2017г. установить экспертным путем по представленным материалам механизм развития указанного ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мальцева А.С., <данные изъяты> под управлением Сытдикова М.В., <данные изъяты> под управлением Волобуева Е.А., в том числе и установить расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент первичного контакта не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела схемы ДТП с указанием на ней следов перемещения автомобилей, отсутствия фотографий с места ДТП и видеоматериалов, которые бы позволили установить механизм ДТП.

Как при варианте развития событий изложенных истцом, так и при варианте развития событий указанных ответчиком, сколько-нибудь существенное отклонение траектории движении автомобиля «Тойота Марк 2» при контакте с автомобилем «Рено Меган», приведшее к столкновению с движущимся в правом крайнем ряду автомобилем «Хёндэ Аванте», не могло произойти.

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что в ДТП имеется вина как водителя Мальцева А.С., так и водителя Сытдикова М.В., определив ее равной (50%,) обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доказательств, которые бы опровергали бы указанный вывод суда и бесспорно свидетельствовали об отсутствии его вины в ДТП, Мальцевым А.С. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к они выражают несогласие апеллянта с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: