Решение по делу № 2-3087/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/2018 по иску Васильева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением И., и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан И., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа составляет 274812,00 руб., без учета износа 455890,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 304950,00 руб., стоимость годных остатков 89921,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8000,00 руб. Поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства ТС2 и сумма подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения составляет 215029,00 руб., из расчета: рыночная стоимость автомобиля 304950,00 руб. - стоимость годных остатков 89921,00 руб. Приказом Банка России № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА было направлено заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов, в том числе заключения ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки компенсационная выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ. В. обратился к РСА с претензией об исполнении требований в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Прсандеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 207297,00 руб. (из расчета: рыночная стоимость автомобиля 312597,00 - стоимость годных остатков 105 300,00 руб.), штраф согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., госпошлину.

Представитель ответчика, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв. Возражал относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 23.40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением И., и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан И., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА было направлено заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов. Согласно описи вложения к заявлению, в частности, были приложены нотариальная копия ПТС, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим довод ответчика о не предоставлении истцом документов, подтверждающих право на компенсационную выплату, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Российский союз автостраховщиков, рассмотрев заявление истца, в установленный законом срок выплату не произвел.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии об уплате компенсационной выплаты, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок компенсационную выплату не произвел.

Согласно экспертного заключения ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа составляет 274812,00 руб., без учета износа 455890,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 304950,00 руб., стоимость годных остатков 89921,00 руб.

Суд, разрешая вопрос о наличии и характере повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, размере восстановительного ремонта, с учетом ходатайства представителя истца, назначил проведение судебной комплексной экспертизы.

Согласно выводов изложенных в судебном экспертном заключении, ООО», могли быть образованы в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа составляет 238891,34 руб., без учета износа 385866,34 руб., стоимость годных остатков 105300,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 312597,00 руб.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства ТС2, и сумма подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения составляет 207297,00 руб., из расчета: рыночная стоимость автомобиля 312597,00 - стоимость годных остатков 105300,00 руб.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает при определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта за основу экспертное заключение, выполненноеООО«ПрофЭксперт». Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы, в то время как выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами представленными в материалы гражданского дела.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГдень, следующий за днем, установленным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения) ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 207297,00 руб. х 1%. х 185 дней = 383499,45 руб.

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в сумме 383499,45 рублей в данном случае является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представило доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей, приведшее к длительной не выплате потерпевшему компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца в силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера компенсационной выплаты, определенной судом, что составляет 103648,50 руб. ( 207 297,00 руб. – совокупный размер компенсационной выплаты * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371,79 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3736,17 руб., как разница между суммой госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела (9107,96 руб.) и суммой госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска (5371,79 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 56000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207297,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103648,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 383499,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5371,79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3736,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: