Решение от 20.02.2024 по делу № 22-539/2024 от 26.01.2024

Судья Ускова А.Г. дело № 22-539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого Дёмина А.Г.,

его защитника - адвоката Медведева А.С., представившего ордер № <...>
от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Векильяна Н.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес>
от 1 декабря 2023г., в соответствии с которым

Дёмин А.Г., <.......>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, к штрафу в размере <.......> рублей.

Постановлено зачесть Дёмину А. Г. в размер назначенного наказания время его задержания - ДД.ММ.ГГГГг., нахождение под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., применить ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до <.......> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке уплаты назначенного штрафа, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить по доводам, изложенным в нём, мнение осуждённого Дёмина А.Г., его защитника - адвоката Медведева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Дёмина А.Г. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено Дёминым А.Г. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Дёмин А.Г. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Векильян Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Цитируя положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трёх миллионов рублей или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до семи лет или без такового. Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначенное Дёмину А.Г. наказание в виде штрафа, но ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, которая применяется в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания. Согласно санкции состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, таковым является наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Дёмину А.Г. наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дёмина А.Г. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Дёмина А.Г., кроме его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, об обстоятельствах совершения им противоправных действий, подтверждена также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспаривается.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия Дёмина А.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Вывод суда о виновности Дёмина А.Г. в инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Дёмину А.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории особо тяжких (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ), данные о личности виновного - не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется <.......>, трудоустроен, занимается общественной деятельностью, в том числе по обеспечению компьютерной и организационной поддержки при проведении различных мероприятий, фестивалей, конкурсов и семинаров, учебных и педагогических проектов, за что неоднократно отмечался благодарственными письмами, работает с детьми по вопросам патриотического движения, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <.......>, в браке <.......>, проживает с <.......> и <.......> (<.......>), а также его возраст и состояние здоровья (наличие <.......> заболеваний).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дёмина А.Г. судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Дёмину А.Г.

Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Вопросы о зачёте Дёмину А.Г. в размер назначенного наказания время его задержания и нахождения в условиях действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, мере пресечения, вещественных доказательствах судом, разрешены верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Как усматривается из приговора, Демину А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа. При этом, назначая данный вид наказания, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований, указал на применение положений ч. 3 ст.66 УК РФ, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о применении положений, предусмотренных ч. 3 ст.66 УК РФ при назначении Дёмину А.Г. наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░
░░ 1 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <.......>.