Решение от 24.06.2024 по делу № 33-26729/2024 от 31.05.2024

Судья первой инстанции: фио                 УИД: 77RS0025-02-2023-007963-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26729

24 июня 2024 года                                                                                                      адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-356/2024 по частной жалобе Акоповой Ж.С. на определение Солнцевского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Запретить фио совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение жилого дома с надворными постройками, распложенного по адресу: адрес, адрес. Наложить арест на денежные средства на банковских счетах, открытых на имя Акоповой Ж.С. в пределах цены иска – сумма Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского районного суда адрес находится гражданское дело №2-356/2024 по иску фио к ответчику Акоповой Ж.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов в сумме сумма, неустойки в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии мер в целях обеспечении иска путем запрета фио совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение жилого дома с надворными постройками, распложенного по адресу: адрес, адрес, и наложения ареста на денежные средства на банковских счетах, открытых на имя Акоповой Ж.С., в пределах цены иска.

Представитель истца указывал на то, что в настоящее время у ответчика имеется возможность совершить сделки по отчуждению недвижимого имущества, что существенным образом может затруднить исполнение решение суда или сделать его неисполнимым.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Акопова Ж.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ч.1 ст. 145 ГК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства, находящиеся на счетах фио, в пределах цены иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку названные меры соразмерны заявленным истцом требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры наложены в пределах размера исковых требований, поэтому являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем частной жалобы не представлены доказательства негативных последствий принятых судом мер по обеспечению иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: