Решение от 22.05.2024 по делу № 33-6036/2024 от 13.05.2024

Судья: Шевелева Е.В. 24RS0040-02-2023-001022-98

Дело №33-6036/2024

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Раковой И.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Копиева Арсланали Анваровича к Романенко Вячеславу Григорьевичу о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Романенко В.Г.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20 февраля 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Копиева Арсланали Анваровича к Романенко Вячеславу Григорьевичу о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с Романенко Вячеслава Григорьевича, <дата> г.р., в пользу Копиева Арсланали Анваровича в счет возмещения утраченного заработка за период с 29 октября 2021 года по 27 июня 2022 года 480 445 рублей 06 коп.

Взыскать с Романенко Вячеслава Григорьевича в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 8 004 рубля.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Копиев А.А. обратился в суд с иском к Романенко В.Г. о взыскании утраченного заработка. Свои требования он мотивировал тем, что ему 29 октября 2021г. в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Романенко В.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Норильского городского суда от 26 декабря 2022г. Романенко В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ. Он считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности. С 25 ноября 2015г. он работал в ООО «Норильский промышленный транспорт» Колонна №1 в должности водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности, по последствиям травмы период непрерывной временной нетрудоспособности составил с 29 октября 2021г. по 27 июня 2022г. Согласно справке ООО «Норильский промышленный транспорт» его средний дневной заработок составлял 7 781 руб. 31 коп. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 480 445 руб. 06 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романенко В.Г. просит решение изменить, взыскать утраченный заработок в размере 230 405 руб. 50 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Он указывает на то, что судом не было учтено, что страховая компания произвела расчет утраченного заработка истца в процентах к среднему месячному заработку истца и установила его в размере 730 405 руб. 50 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Копиев А.А., ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Копиев А.А. и его представитель Абдуллаев Р.С., Романенко В.Г. и его представитель Терновых С.В., представители третьих лиц ООО «Норильский промышленный транспорт», САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Копиев А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 29 октября 2021г. в 00.15 час. водитель Романенко В.Г., управлявший автомобилем «SCODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоящим на обочине справа по ходу движения автомобилем «MERCEDES BENZ E220», государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на пешехода Копиева А.А., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от 26 декабря 2022г. Романенко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264, ст.73 УК РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Копиева А.А., осужден к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 02 года 06 месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1118/546/459 от 25 августа 2022г. Копиеву А.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что привело к нарушению ее функции с ограничением движений в коленном и голеностопном суставах. Полученные истцом травмы относятся к тяжкому вреду здоровью.В период с 29 октября 2021г. по 27 июня 2022г. (126 дней) Копиев А.А. был непрерывно временно нетрудоспособен.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «SCODA OCTAVIA» застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело Копиеву А.А. выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб.

Судом установлено, что с 25 ноября 2015г. до 29 октября 2021г. Копиев А.А. работал в ООО «Норильскпромтранспорт» в должности водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности. Согласно справке «Норильскпромтранспорт» б/н от 25 октября 2023г. средний дневной заработок Копиева А.А. до 29 октября 2021г. составлял 7 781 руб. 31 коп., следовательно, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, составляет 980 445 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1085, 1086, 1092 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что сумма утраченного заработка превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, обоснованно взыскал с Романенко В.Г. в пользу Копиева А.А. сумму утраченного заработка за период с 29 октября 2021г. по 27 июня 2022г. с учетом страхового возмещения в размере 480 445 руб. 06 коп. (980 445 руб. 06 коп. - 500 000 руб.).

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит 230 405 руб. 50 коп., как разница между размером заработка, рассчитанного страховой компанией в процентах к среднему месячному заработку истца и установленного в размере 730 405 руб. 50 коп., и выплаченным страховым возмещением, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судом норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Приказом Минздравсоцразвития РФ 24 апреля 2008г. №194н утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые разработаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522.

В соответствии с медицинскими критериями профессиональная трудоспособность связана с возможностью выполнения определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. №789. Утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней (стойкая утрата общей трудоспособности) (п. 19). Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги) (п. 20).

Поскольку степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности не была установлена, оснований для применения процентов к его среднему месячному заработку у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024░.