Решение от 01.11.2022 по делу № 33-19033/2022 от 30.09.2022

            дело № 2-507/2022

УИД 03RS0037-01-2022-000721-70

судья Гафурийского межрайонного суда РБ Ахметов Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19033/2022

г. Уфа                                       1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой С.И. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Степанова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что она является арендатором земельного участка, с кадастровым номером №... 11 марта 2013 г. между ней и администрацией муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.... Данное поле было засеяно сельскохозяйственными культурами, а именно семенами овса, козлятника, костера, что подтверждается договором на выполнение сельскохозяйственных работ, заключенного между истцом и СПССК «Степановка». Указанные растения неприхотливые.

Согласно данным с сайта https://www/gismeteo.ru, средняя температура за май 2020 г.- 20 градусов по Цельсию, за июнь 2020 г.-25,6 градусов по Цельсию, за август 2020 г.-20,9 градусов по Цельсию. Данные погодные условия являлись благоприятными для выращивания вышеперечисленных сельскохозяйственных культур. Вследствие недобросовестного поведения ООО СП «Урожай» ничего не взошло.

15 августа 2020 г. истец обнаружила, что поле с кадастровым номером №..., площадью 135259, кв.м., расположенное в административных границах СП Степановский сельсовет МР Аургазинский район, имеющее адресный ориентир на расстоянии ... км. северо-запад от с.Степановка Аургазинского района Республики Башкортостан, обработано химикатами вместе с соседним полем, арендованным ответчиком, вследствие чего уничтожены посевы истца.

Исполняющим обязанности заместителя прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан ФИО1 вынесено представление в адрес ООО СП «Урожай» об устранении нарушений законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами, из которого стало известно, что ООО СП «Урожай» произвело химическую обработку гербицидом «Торнадо 54» посевов на земельном участке. Работник ответчика не смог определить границу земельных участков. Факт нарушения установлен прокуратурой Аургазинского района Республики Башкортостан, ответчик признал факт обработки участка истца пестицидами.

Согласно расчетам, размер упущенной выгоды составляет 207000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 200000 рублей, упущенную выгоду в размере 207000 рублей, судебные расходы в размере 7260 рублей.

Обжалуемым решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Степановой С.И. к ООО «СП Урожай» о взыскании убытков отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Степанова С.И., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом. Внесенное в адрес ответчика представление не обжаловано, недействительным не признано. Судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о размере реального ущерба и упущенной выгоды. Истцом доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить урожай.

На доводы апелляционной жалобы ответчиком подано письменное возражение, в котором указывается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием места и времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Степановой С.И. Андрюшенкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям частично не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2013 г. между администрацией муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан и Степановой С.И. заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 135259 кв.м., расположенного в административных границах СП Степановский сельсовет МР Аургазинский район, имеющее адресный ориентир на расстоянии ... км. северо-запад от с. Степановка Аургазинского района Республики Башкортостан, сроком на 22 года, до 25 июля 2034 г.

Согласно договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 15 мая 2020 г., заключенному между Степановой С.И. (заказчик) и СПССК «Степановка» (подрядчик), последний обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, в срок с 15 мая 2020 г. по 30 мая 2020 г., на земельным участке с кадастровым номером №..., площадью 135259 кв.м., расположенный в административных границах СП Степановский сельсовет МР Аургазинский район, имеющее адресный ориентир на расстоянии ... км. северо-запад от с.Степановка.

В приложении к договору на выполнение услуг от 15 мая 2020 г. указаны задания заказчика (дискование, боронование, культивация, посев, прикатывание, подвоз семян, семена-овес, козлятник, костер, ГСм), на общую сумму 200000 рублей.

Согласно акту выполнения работ от 30 мая 2020 г. подрядчик СПССК «Степановка» выполнил работы, указанные в задании заказчика, в предусмотренные договором от 15 мая 2020 г. сроки. Стоимость работ составила 200000 рублей.

Степановой С.И. произведена оплата услуг по договору от 15 мая 2020 г. на сумму 200000 рублей, что подтверждается квитанциями от 20 мая 2020 г., 18 мая 2020 г., 15 мая 2020 г.

Из представления исполняющего обязанности заместителя прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан ФИО1 об устранении нарушений законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами, принесенному директору ООО СП «Урожай» ФИО2 следует, что 11 сентября 2020 г. в дежурной части ОМВД России по Аургазинскому району Республики Башкортостан зарегистрировано заявление Степановой С.И. об оказании содействия в оказании содействия в установлении обстоятельств обработки ядохимикатами арендованного поля, с кадастровым номером №... Также указано на то, что в период времени с 15 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г. ООО СП «Урожай» проводилась химическая обработка земельных участков на территории сельского поселения Степановский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, в том числе возле земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно ответу директора ООО СП «Урожай» ФИО2 на представление прокуратуры Аургазинского района Республики Башкортостан, ООО СП «Урожай» применяют пестициды или агрохимикаты, внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, что подтверждается сертификатами качества, на гербицид «Торнадо 540» имеется декларация о соответствии, выданная органом по сертификации продукции АО фирма «Август». Также указано, что на поле, обработанном гербицидом «Торнадо 540», была культура – многолетка на площади 3 га, которую механизатор оставил нетронутой. На всей остальной площади рос сорняк, который был обработан гербицидом «Торнадо 540».

16 июля 2021 г. Степанова С.И. обратилась в ООО СП «Урожай» с претензией о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды и реального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО СП «Урожай» и возникшим у истца ущербом и убытками.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания ущерба по следующим основаниям.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ответа директора ООО СП «Урожай» ФИО2 № 64 от 30 апреля 2021 г. на представление прокуратуры Аургазинского района Республики Башкортостан № 6-2021 от 5 апреля 2021 г., на основании объяснительных главного агронома ФИО3 и механизатора ФИО4 в отношении указанных лиц были вынесены приказы о дисциплинарном взыскании в виде замечаний в связи с нарушением законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами, что подтверждается приказом № 21 от 21 апреля 2021 г. директора ООО «СП Урожай» ФИО2 (л. д. 81 – 82). Также указано на то, что земельный участок №..., предоставленный Степановой М.И. на праве аренды расположен внутри обособленного земельного участка с условным номером №... входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №..., находящегося в аренде у ООО «СП Урожай». Доступ к участку №... имеется только через участок №..., однако Степанова не обращалась за оформлением сервитута для обеспечения доступа к своему участку, не были установлены ограждения, обеспечивающие сохранность имущества (л. д. 81).

При этом, согласно объяснению главного агронома ООО «СП Урожай» ФИО3 механизатора ООО «СП Урожай» ФИО4 данных входе проведения прокурорской проверки по обращению Степановой С.И., ООО «СП Урожай» проводилась химическая обработка посевов на земельных участках, расположенных на территории сельского поселения Степановский сельсовет МР Айргазинский район Республики Башкортостан. Обработка проводилась гербицидом «Торнадо 540» на машине «Рогатор». В связи с отсутствием указателей обозначающие границу земельных участков произведена обработка поля Степановой С.И. Также из объяснения ФИО4 следует, что на поле Степановой С.И. росли растения похожие на сорняки (л. д. 79 - 80).

Данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана, в том числе доказательствам допущенных нарушений работниками ООО «СП Урожай» при обработке химикатами посевов на земельных участках, расположенных на территории сельского поселения Степановский сельсовет МР Аургазинский район Республики Башкортостан, в том числе на поле Степановой С.И.

Таким образом, установив факт применения химических препаратов на указанных земельных участках, вследствие чего были уничтожены посевы сельскохозяйственных культур на поле истца, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, причинившим ущерб истцу является ООО «СП Урожай».

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно действующей правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы ответчика, что представленные доказательства не подтверждают причинение ущерба истцу, ссылаясь при этом на объяснения работников ООО «СП Урожай», что обработка химикатами производилась в период с 15 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г., тогда как из обращения Степановой С.И. в органы прокуратуры следует, что факт обработки был обнаружен ею 15 августа 2020 г., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, опровергающих применение химических препаратов при обработке земельных участков в иной период.

Несмотря на данные пояснения работников ответчика, факт применения химических препаратов на вышеуказанных земельных участках подтвержден самим директором ФИО2 в ответе на представление прокуратуры Аургазинского района Республики Башкортостан, при этом периоды производимых работ директором не указаны.

Таким образом, полагая, что в результате таких действий ответчику истцу был причинен ущерб, последняя обратилась в суд с настоящими исковыми требования.

В качестве прямого ущерба истцом заявлена сумма 200 000 рублей затрат по дискованию, боронованию, культивации, посеву, прикатыванию, подвозу семян, покупке семян, ГСМ, оплаченных по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 15 мая 2020 г., заключенного между Степановой С.И. и СПССК «Степановка» по заданию заказчика №1, являющемся приложением к договору. Доказательствами несения данных затрат подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № № 3, 4 и 5 на суммы 36 000 рублей, 50 470 рублей, 113 530 рублей (л. д. 15 – 19).

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости выполненных сельскохозяйственных работ по договору от 15 мая 2020 г. на сумму 200000 рублей, подтвержденные заданием заказчика № 1 от 15 мая 2020 г. Оснований для признания данного доказательства недостоверным, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и государственной пошлины с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба государственной пошлины, определив к взысканию сумму ущерба в размере 200000 рублей и государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Истец указывает, что размер упущенной выгоды составляет 207 000 рублей.

В силу ст. 57 Земельного кодекса РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды основаны на представленном ею расчете, какие-либо письменные или иные документальные доказательства наличия собственной упущенной выгоды по итогам предполагаемой производственной деятельности в 2019 году истцом в материалы дела представлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий по приготовлению к посевной кампании 2013 - 2019 годов, не представлены доказательства наличия собственных семян для посева, наличия собственной сельскохозяйственной техники, собственных работников, запаса горюче-смазочных материалов.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявителю необходимо обосновать, какие доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы не утратила возможности использовать земельный участок для посева при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части, доводы которой аналогичны правовой позиции апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которые были предметом его исследования, без удовлетворения, как содержащую субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 0205008145) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ №...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░.