Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1-262/2023 ~ М-1-219/2023 от 11.05.2023

УИД:№ 57RS0019-01-2023-000244-54 дело №2а-1-262/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М., с участием представителя ответчика начальника ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Орловской области старшего судебного пристава-исполнителя Косарева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению некоммерческого садового товарищества «Агропромовец» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Урицкого, Сосковского и Шаблыкинского районов УФССП по Орловской области Афанюшиной О.В., отделу службы судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя,

установил:

некоммерческое садовое товарищество «Агропромовец» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Урицкого, Сосковского и Шаблыкинского районов УФССП по Орловской области Афанюшиной О.В., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Урицкого, Сосковского и Шаблыкинского районов Орловской области находятся исполнительные производства №-ИП от 23.12.2022г. и №-ИП от 07.03.2023 о взыскании задолженности с Ивлевой М.В. в пользу НСТ «Агропромовец». При этом взыскание не осуществляется, заявленные ходатайства не рассматриваются, взыскание на земельный участок должника не обращается. В материалах исполнительного производства отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что приставом предпринимались конкретные меры по исполнению решения суда. Просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому району Афанюшиной О.В. незаконными, обязать пристава совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, действия по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 12.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел службы судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП по Орловской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представила письменное заявление. Также представила заявление об отказе от административных исковых требований, просила прекратить производство по делу, подтвердила, что процессуальные последствия отказа административного истца от административного искового заявления понятны.

Представитель ответчика начальник ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП по Орловской области старший судебный пристав-исполнитель Косарев Д.Е. в судебном заседании пояснил, что требования истца не признают, считают, что судебный пристав-исполнитель не бездействовала, произвела необходимые действия по исполнительному производству, в настоящее время взыскание произведено, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, однако добровольного исполнения не имеется, так как были произведены действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Урицкого, Сосковского и Шаблыкинского районов Орловской области Афанюшина О.В., представитель УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

В ч. 2 ст. 157 КАС РФ установлено, что при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 КАС РФ).

В соответствии со ст. 194 ч.1 п.3 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска поступило в письменном виде до рассмотрения судом дела по существу, отказ от требований заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска представителю административного истца понятны, суд находит возможным принять отказ представителя административного истца от административных исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 157 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░