Решение от 17.01.2019 по делу № 2а-877/2019 от 19.12.2018

Решение

Именем Российской федерации

17 января 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-877/19 по иску Костериной В. Д. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФСП России по Московской области Петровой М. Л. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, -

установил:

Административный истец – Костерина В.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФСП России по Московской области Петровой М.Л. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства. (л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 09.06.2016г. решением Раменского городского суда Волчков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без ее уведомления места жительства, а также было определено взыскать с Волчкова А.В. в её пользу и в пользу еще 211 человек в счет возмещения материального ущерба 10126 руб. 56 коп. каждому. Исполнительное производство в отношении должника Волчкова А.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата>. В нарушение требований ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ решение Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата> и исполнительное производство по указанному делу в отношении должника Волчкова А.В. возбужденные 05.09.2016г. до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании административный истец доводы иска поддержал.

Административный ответчик - СПИ Раменское РОСП УФСП России по Московской области Петрова М.Л.. иск не признала, указывая, что исполнительное производство возбуждено <дата>., приняты все необходимые меры по исполнению.

Заинтересованное лицо – Волчков А.В. о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации, указанному в иске, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата>. СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Волчкова А. В., взыскателем по которому является Костерина В.Д. Как усматривается из объединенного исполнительного производства и сводки по нему, за период с <дата>. по <дата>. СПИ были направлены многочисленные запросы в отношении должника в банки, ГИБДД, органы ЗАГС, ФНС, Росреестр, операторам сотовой связи, в последующем неоднократно направлялись повторные запросы в ФНС, Росреестр, ГИБДД, банки, а затем <дата>. СПИ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации. <дата>. был осуществлен выезд по месту нахождения должника и составлен акт, из которого следует, что местонахождение должника и его имущества не установлено. Корреспонденция, направлявшаяся СПИ должнику, возвращена без вручения. По сообщениям банков, на счете должника баланс нулевой.

С учетом исследованных доказательств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии СПИ. В связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2019░.

░░░░░