Решение от 20.05.2024 по делу № 33-1222/2024 от 01.04.2024

Судья Скрябина О.Г.                                                                                       Дело №33-1221/2024

УИД 44RS0001-01-2018-003305-24

№ материала в суде первой инстанции 13-110/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орловской Ирины Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Орловской Ирины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года отказано.

       Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по доверенности Комарова Д.О., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 года по делу №2-122/2019 исковые требования Орловской И.В. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловской И.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Орловской И.В. – без удовлетворения.

11 мая 2022 года Орловская И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решение вынесено неправомочным составом суда, что нарушает ее право на доступ к правосудию, право на суд, право на объективное и беспристрастное судебное разбирательство. Указала на то, что у председательствующего в суде первой инстанции судьи И.А.В. с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а также с начальником Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации сохранились академические связи. Так, И.А.В. имеет степень кандидата юридических наук, окончила аспирантуру ФГБУ «Университет прокуратуры Российской Федерации», подведомственного Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Кандидатская диссертация И.А.В. заявлена была на защиту в ВАК как диссертация от Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФГКОУ ВПО. Защита диссертации состоялась 17 марта 2015 года, отзыв на работу И.А.В. давал лично начальник Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации 17 февраля 2015 года. Однако об изложенных фактах своей биографии И.А.В. не сообщила в ходе рассмотрения дела №2-122/2019, самоотвод не заявила. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

21 ноября 2023 года судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Орловская И.В. выражает несогласие с определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2023 года, просит его отменить полностью.

В возражениях на частную жалобу представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Чернышева П.Г. определение считает законным, обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции от Орловской И.В. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении Орловской И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по доверенности Комаров Д.О. полагал обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Орловская И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Орловской И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ею в заявлении обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закрепленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) положений могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Так, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, при этом одной из особенностей института пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств. Эти сомнения связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Однако в данном случае утверждение заявителя о том, что судья И.А.В., рассмотревшая дело, имеет степень кандидата юридических наук, окончила аспирантуру ФГБУ «Университет прокуратуры Российской Федерации», подведомственного Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в связи с чем она, по мнению заявителя Орловской И.В., не могла рассматривать гражданское дело № 2-122/2019 и должна была заявить самоотвод, фактически является утверждением о допущенном судом нарушении норм процессуального права - о незаконности состава суда, рассмотревшего дело.

Это, в свою очередь, проверяется в иной процедуре, предусмотренной действующим процессуальным законодательством – процедуре обжалования судебных актов в суд вышестоящей инстанции.

К вновь открывшимся обстоятельствам, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения от 30 июля 2019 года, изложенные факты не относятся.

В этой связи, поскольку доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней) выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     15 ░░░ 2024 ░░░░.