Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3246/2023 ~ М-2023/2023 от 29.06.2023

25RS0007-01-2023-004329-02

Дело № 2а-3246/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года        г. Артём Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреева Ю.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Долгополовой А.Ю., начальнику отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Карповой М.Н.,Отделу судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Ю.А. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Долгополовой А.Ю., начальнику отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Карповой М.Н. о признании постановления незаконным в части.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Артёмовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2020 года по делу <номер> у него истребован в пользу Трояна Т.В. полуприцеп <номер>.

Определением Артёмовского городского суда Приморского края от 22 июля 2022 года с него взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 ноября 2022 года определение Артёмовского городского суда Приморского края от 22 июля 2022 года отменено, разрешён вопрос по существу: с него взыскана неустойка в пользу Трояна Т.В. в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Артёмовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2020 года.

08 августа 2022 года он уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП по Артёмовскому городскому округу о готовности передать имущество взыскателю.

22 февраля 2023 года, т.е. по истечении более 6 месяцев с даты надлежащего уведомления о готовности передать имущество, судебный пристав-исполнитель организовал передачу имущества взыскателю.

Постановлением от 22 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность по периодическим платежам за период с 22 июля 2022 года по 22 февраля 2023 года, т.е. по дату, когда взыскатель забрал имущество, а не по дату, когда должник в исполнительном производстве передавал его.

Он считает постановление судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2023 года незаконным.

Статьёй 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что изъятие имущества должника для передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передаёт взыскателю по акту приёма-передачи.

Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст.406 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель, не исполнив в период с 22 июля 2022 года по 22 февраля 2023 года требования ч.1 ст.88 Закона об исполнительном производстве, возложил на него ответственность за своё бездействие, в то время как в силу ст.406 ГК РФ с даты предложенного им принятия имущества, он не считается просрочившим исполнение должником.

Административный истец просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 22 июня 2023 года признать незаконным в части начисления задолженности по периодическим платежам за период с 22 июля 2022 года по 22 февраля 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В письменных возражениях на исковое заявление уполномоченный соответствующей доверенностью представитель ответчиков указал, что в ОСП по Артёмовскому городскому округу на исполнении находится исполнительное производство <номер> от 31 мая 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа серия <номер> от 22 ноября 2022 года в отношении должника Андреева Ю.А. о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Артёмовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2020 года, начиная с 22 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Ранее в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа находилось исполнительное производство <номер> в отношении Андреева Ю.А., возбужденное на основании требований исполнительного документа по делу <номер> от 25 марта 2021 года об истребовании в пользу Трояна Т.В. полуприцепа <номер>.

Исполнительное производство <номер> окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа в связи с фактическим исполнением 22 февраля 2023 года, т.е. датой фактической передачи имущества взыскателю, указанному в исполнительном документе.

Служба судебных приставов не согласна с доводами административного истца, поскольку период задолженности определен судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности от 22.06.2023 с 22.07.2022, как указано в исполнительном документе <номер>, и по 22.02.2023, то есть по дату фактической передачи имущества взыскателю. Доводы административного истца указывают лишь на его намерение исполнить требования исполнительного документа, а не на фактическое исполнение решения суда. Полагал, что судебная неустойка рассчитана в оспариваемом постановлении обосновано и правильно. Судебный пристав, вынося постановление о расчете задолженности, принимал во внимание официальные документы (требования исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства <номер> фактическим исполнением от 22.02.2023). Просил в иске отказать и рассмотреть дело без его участия.

    В судебном заседании представитель административного истца по доверенностиСтарикович П.В. просил удовлетворить требования административного истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчиков, а также заинтересованное лицо Яковенко Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Артёмовскому городскому округу на исполнении находится исполнительное производство <номер> от 31 мая 2023 года,возбужденное на основании исполнительного документа серии <номер> от 22 ноября 2022 года в отношении должника Андреева Ю.А. о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Артёмовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2020 года, начиная с 22 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Ранее в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа находилось исполнительное производство <номер> в отношении Андреева Ю.А., возбужденное на основании требований исполнительного документа по делу <номер> от 25 марта 2021 года об истребовании в пользу Трояна Т.В. полуприцепа <номер>.

08 августа 2022 года Андреев Ю.А. – должник в исполнительном производстве <номер>, обратился в ОСП по Артёмовскому городскому округу с заявлением, в котором просил обеспечить приём полуприцепа с составлением акта о техническом состоянии имущества.

10 августа 2022 года Андреев Ю.А. обратился к взыскателю в исполнительном производстве <номер> Трояну Т.В. с письменным требованием вывезти спорное имущество – полуприцеп <номер>, указав адрес места его хранения.

23 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Артёмовскому городскому округу в рамках исполнительного производства <номер> вынес постановление о частичном удовлетворении заявления Андреева Ю.А., направив взыскателю копию постановления о готовности передать имущество.

22 февраля 2023 года полуприцеп <номер> в рамках исполнительного производства <номер> передан взыскателю, исполнительное производство окончено фактически исполнением.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 06.04.2023 произведена замена взыскателя Трояна Т.В. на правопреемника Яковенко Н.С. в исполнительном производстве по гражданскому делу <номер> о взыскании с Андреева Ю.А. в пользу Трояна Т.В. судебной неустойки.

25.05.2023 Яковенко Н.С.в Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Андреева Ю.А. судебной неустойки в размере 216 000 руб.

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу Ли Мен Хи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Андреева Ю.А.

07.06.2023 Андреев Ю.А. обратился в ОСП по АГО с заявлением о не начислении присужденной неустойки после 08.08.2022, поскольку в эту дату он уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности передать взыскателю по исполнительному производству истребованное у него имущество - полуприцеп VIN <номер>.

Постановлением от 21.06.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по АГО Долгополова А.Ю. оставил данное ходатайство без удовлетворения, и 22.06.2023 вынес постановление об определении должнику Андрееву Ю.А. задолженности по периодическим платежам за период с 22.07.2022 по 22.02.2023 в размере 216 000 руб.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствие со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения приведён в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из п.11 ч.3 ст.68 Закона следует, что перечень мер принудительного исполнения, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим. Пункт 11 не исключает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом исследованы материалы исполнительного производства <номер> от 31 мая 2023 года о взыскании с должника Андреева Ю.А. в пользу взыскателя Трояна Т.В. судебной неустойки, а также материалы дела относительно исполнительного производства <номер> по истребованию имущества из чужого незаконного владения должника.

Оценив эти доказательства, суд приходит к выводу, что административный ответчик в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ не подтвердил соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оспариваемого постановления о расчёте задолженности по периодическим платежам от 22 июня 2023 года в части начисления задолженности за период с 08 августа 2022 года по 22 февраля2023 года.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требованиео передаче имущества- <номер> в рамках исполнительного производства <номер>, судебный пристав-исполнитель не обеспечил передачу спорного имущества взыскателю после обращения должника с заявлением от 08 августа 2022 года о добровольной его передаче.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца о готовности передать спорное имущество взыскателю, а также подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем мер, побуждающих взыскателя своевременно принять присужденное ему имущество, административный ответчик суду не представил.

Помимо этого, самому взыскателю Трояну Т.В. из направленных ему Андреевым Ю.А. уведомлений было известно о требовании должника вывезти полуприцеп <номер> с места его хранения по адресу, указанному должником в обращении от 10 августа 2022 года, однако он не предпринял мер к вывозу полуприцепа.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2023 года о расчёте задолженности по периодическим платежам в части начисления задолженности за период с 08 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░