Решение по делу № 2-2677/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-2677/18 10 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Людмилы Михайловны к АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы», ОАО «ГлавСтройКомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Л.М., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к Управляющей компании «Всеволожские коммунальные системы», ОАО «ГлавСтройКомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 200 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.12.2015г. произошел залив ее квартиры через вышерасположенную <адрес>. Актом комиссии управляющей компании от 09.12.2015г № зафиксированы следующие повреждения ее квартиры: в жилой комнате: в левом дальнем углу влага на стене от потолка до пола размером!,5 кв.м. на 2 кв.м. вертикальное отслоение штукатурки; в правом, дальнем углу влага на потолке 1,5 кв.м. на 1 кв.м., на кухне – в районе газового стояка, в углу под потолком, влага на обоях размером 2,75 кв.м. на 1,5 кв.м.

Причиной протечки явилась затекание воды через расположенную выше <адрес> из-за неисправности дремпеля на кровле дома.

11.02.2016г. она обратилась к ответчику – управляющей компании с просьбой принять меры по устранению последствий протечки и возмещению ущерба вследствие протечки. По информации управляющей компании от 11.03.2016г. устранение дефекта кровли выполнено застройщиком. Действий по возмещению ущерба произведено не было, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебное заседание явились, требования поддержала.

Представитель ответчика – АО «УК «Всеволожские коммунальные системы» - Тимофеева В.А. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно, указала, что является АО «УК Всеволожские коммунальные системы» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес> в <адрес>, при этом, указанный дом в спорный период времени находился на гарантийном обслуживании застройщика – ОАО «ГлавСтройКомплекс», окончание гарантийного срока вышеуказанного многоквартирного дома – 20.12.2015 года. 21.04.2016 года АО «УК «ВКС» направило в адрес ОАО «ГлавСтройКомплекс» претензию о проведении ремонта по гарантийным обязательствам, застройщик признал выявленный дефект дремпеля на техническом этаже гарантийным обязательством. В связи с изложенным, считает, что надлежащим ответчиком по делу является не управляющая компания, а застройщик дома, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель соответчика – ОАО «ГлавСтройКомплекс» - Пархоменко О.В. в судебное заседание явилась, указала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы», поскольку по договору управления многоквартирным домом, управляющая компания должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники помещений производят оплату за содержание данного общего имущества. Обеспечение надлежащего состояния кровли дома, помещений технического этажа, в том числе по договору, заключенным между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и ЗАО «УК «Всеволожские коммунальные системы» № 2Ю/У от 01.04.2011 года, входило в обязанности управляющей компании.

    Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании подпунктов "а", "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" и "д" пункта 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подпункт "а" пункта 16 Правил).

В силу пункта 42 раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка кровли на отсутствие протечек; незамедлительное их устранение при выявлении нарушений, приводящих к протечкам.

Из материалов дела следует, что истец Архипова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик - АО «УК «Всеволожские коммунальные системы».

23.10.2015 года в квартире истца произошла протечка, о чем 09.12.2015 года управляющей компанией составлен акт.

Согласно указанному акту причиной залива явилось затекание воды через расположенную выше <адрес> из-за неисправности дремпеля на кровле дома.

В обоснование своих возражений представитель АО «УК «Всеволожские коммунальные системы» указала, что многоквартирный дом по адресу <адрес> спорный период времени находился на гарантийном обслуживании застройщика дома – ОАО «ГлавСтройКомплекс».

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 20.12.2010 года Администрацией Мо «г. Всеволожск».

Между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и ЗАО «УК «Всеволожские коммунальные системы» 01.04.2011 года был заключен договор № 2Ю/У, согласно которому Застройщик передал, а Управляющая компания приняла и обязалась в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>.

Ответчик - АО «УК «Всеволожские коммунальные системы», являясь управляющей организацией, оказывающей истице услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязан обеспечить надлежащее содержание кровли и технического этажа дома, которое исключало бы затопление квартиры истицы, чего им выполнено не было.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что ответственность перед собственником квартиры Архиповой Л.М. должна нести управляющая компания, поскольку на последнюю, как указано выше, возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанности по контролю за состояние кровли и помещений технического этажа.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик несет ответственность за недостатки, явившиеся результатом ненадлежащего выполнения строительных работ. Доказательств тому, что причина протечка явилось результатом некачественно проведенных строительных работ, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на письмо ОАО «ГлавСтройКомплекс» от 21.07.2016 года, где застройщик признал выявленный дефект дремпеля на техническом этаже, также объективно не подтверждает недостаток выполненных строительных работ. Суд также учитывает, что правоотношения между застройщиком и управляющей компанией не должны затрагивать права потребителя.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истица вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от управляющей компании, на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УК «Всеволожские коммунальные системы» в пользу истца суммы ущерба в размере 95 400 рублей, при этом суд соглашается с представленным отчетом об оценке, составленным ООО «Центр оценки и экспертиз».

Представленный истицей отчет об оценке ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен не был.

В требованиях к привлеченному судом соответчику - ОАО «ГлавСтройКомплекс» надлежит отказать в виду отсутствия правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, поэтому к правоотношениям сторон применимы положения ст.1099 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая наличие вины в действиях ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, причиненный истице моральный вред подлежит возмещению.

Исходя из положений ст.1099 ГК РФ, характера нарушенных прав истца, продолжительности их нарушения, особенностей личности потерпевшей, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости по настоящему делу. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда истице следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с учетом размера ущерба и компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с АО «УК «ВКС» в пользу Архиповой Л.М. штраф в размере 50 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца также подлежат расходы за составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3362 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 95 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3362 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░