Решение от 09.06.2021 по делу № 8Г-15897/2020 [88-14/2021 - (88-14923/2020)] от 21.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4267/2019 по иску Бабошина Сергея Владимировича к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Бабошину Сергею Владимировичу о признании имущества выморочным, признании права собственности

по кассационной жалобе Бабошина Сергея Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Бабошина А.С., представителя Бабошина А.С. – Бабошиной Е.А., действующей на основании доверенности от 8 июня 2020 г. сроком до 29 января 2022 г., Смирновой Н.С., представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – Карпухиной Н.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г. сроком по 31 декабря 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бабошина С.В. к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства отказано; встречный иск администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворен, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д.9, к.2, лит. А, кв.165, признана выморочным имуществом, право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону признано за Санкт-Петербургом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабошин С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

После принятия кассационной жалобы к производству суда 25 августа 2020 г. представитель Бабошина С.В. – Бабошин А.С. представил сведения, что истец Бабошин А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № также представил справку нотариуса Санкт-Петербурга Петровой А.В. от 16 октября 2020 г. об открытии наследственного дела № 107/2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. производство по кассационной жалобе Бабошина С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. приостановлено до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно сведениям нотариуса Санкт-Петербурга Петровой А.В., предоставленным в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 г. наследниками Бабошина С.В. являются Бабошин А.С. и           Смирнова Н.С.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. производство по делу по кассационной жалобе         Бабошина С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. возобновлено.

Представители ответчиков Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Петрова А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 18 мая 2021 г., 20 мая 2021 г. и 18 мая 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бабошин С.В. и С.Э.Г. состояли в зарегистрированном браке.

С.Э.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления Бабошина С.В. от 5 февраля 2019 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Петровой А.В. 5 февраля 2019 г. открыто наследственное дело № 13/2019.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Э.Г., входит, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Петровой А.В. 14 февраля 2019 г. Бабошину С.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для вступления в наследство.

Бабошин С.В. обратился в суд с иском к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для принятия наследства после Строгановой Э.Г., умершей 26 июня 2018 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что до смерти           С.Э.Г., проживавшей по адресу: <адрес>, она с супругом проживала раздельно согласно достигнутой договоренности, поскольку супругу по состоянию здоровья был необходим уход, который ему оказывала семья сына, при этом истец продолжал поддерживать супругу материально; о смерти супруги         Бабошин С.В. узнал 27 января 2019 г. от ее соседки, при этом ни соседка, ни знакомые умершей не могли сообщить супругу о ее смерти ранее, поскольку не имели связи с ним.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Бабошину С.В. о признании имущества - квартиры, расположенной адресу:    <адрес>, выморочным, признании права собственности на него, ссылаясь в обоснование встречного иска на то обстоятельство, что после смерти С.Э.Г. осталось наследственное имущество в виде спорной квартиры, в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Как следует из ответа отдела социальной защиты населения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г., данного на судебный запрос, С.Э.Г., проживавшей по адресу: <адрес>, предоставлялись социальные услуги в форме социального обслуживания на дому СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Выборгского района" с 24 марта 2017 г. по 26 июня 2018 г. на основании договора о предоставлении социальных услуг № 011418д 15; по сообщению Комплексно центра за время социального обслуживания С.Э.Г. никто из родственников не посещал, помощи не оказывал; С.Э.Г. считала себя одинокой, о родственниках не упоминала; в период обслуживания С.Э.Г. предоставлялись такие услуги как: помощь в приготовлении пищи, покупка продуктов и медикаментов, оплата коммунальных услуг, вызов врача на дом и сопровождение к врачу и другие; С.Э.Г. снята с социального обслуживания 26 июня 2018 г. в связи со смертью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112, 1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своей супруги, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бабошина С.В.

При этом, суд первой инстанции указал, что Бабошин С.В. должен был проявлять интерес к судьбе супруги и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Оценивая представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом ответу Санкт- Петербургской общественной организации "Жители блокадного Ленинграда", учитывая изложенный в нем факт о совместном проживании супругов по адресу: <адрес>, опровергаемом как самим истцом, так и показаниям свидетелей.

Доводы истца о том, что он в период с июня по декабрь 2018 года звонил супруге, по мнению суда первой инстанции, не опровергают выводов об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, поскольку основанием для признания причины пропуска срока уважительной является не только факт отсутствия осведомленности наследника о смерти наследодателя, но и отсутствие объективных причин невозможности получить сведения о смерти наследодателя, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, являлся супругом наследодателя, знал о ее преклонном возрасте, суд пришел к выводу, что при должной степени осмотрительности и заботе о супруге истец должен был знать о ее смерти.

Разрешая встречные исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из непредоставления истцом доказательств, позволяющих установить его наследственные права, отсутствия у наследодателя иных наследников, принявших наследство в установленный законом срок, пришел к выводу о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2019 г., ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции указал на извещение судом первой инстанции Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о времени и месте первого судебного заседания посредством направления судебной повестки, полученной представителем ответчика Колтуновой Ю.Э. 1 апреля 2019 г.

Судом в дальнейшем ответчик извещался о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, а учитывая, что суд располагал доказательствами того, что ответчик Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, ходатайств о направлении ему судебных извещений и вызовов без использования информационно-коммуникационной сети "Интернет" не заявил, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Отклоняя доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправильном изменении судом статуса свидетеля Б.Е.А. на слушателя, суд апелляционной инстанции указал, что истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Ч.В.К., Е.М.М.,         Щ.Г.А., Б.Е.А. Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. указанное ходатайство удовлетворено.

Из протоколов предварительных судебных заседаний от 17 июня 2019 г., 21 августа 2019 г. и протокола судебного заседания от 12 ноября 2019 г. следует, что в судебных заседаниях присутствовал слушатель Б.Е.А.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, частично удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, допрошены в качестве свидетелей С.Т.Ф., Ч.В.К., З.М.М., Щ.Г.А., в допросе Б.Е.А. отказано, учитывая, что она присутствовала в судебном заседании 17 июня 2019 г. в качестве слушателя.

Протоколом судебного заседания от 12 ноября 2019 г. подтверждается, что после исследования материалов дела, представитель истца сообщил, что стороной истца представлены все доказательства, других доказательств и дополнительных объяснений нет. Замечания ни на один протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поданы.

Отклоняя доводы истца о фактическом принятии им наследства после смерти супруги, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в ходе рассмотрения дела требования об установлении факта принятия наследства не были заявлены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание положения ст.44 ГПК РФ, сведения нотариуса об обращении за принятием наследства после смерти Бабошина С.В. его детей Бабошина А.С. и Смирновой Н.С., судебная коллегия привлекает указанных лиц в качестве правопреемников с производством процессуального правопреемства по делу.

Доводы кассационной жалобы о плохом самочувствии истца, не позволяющим своевременно обратиться за принятием наследства противоречат основаниям заявленных требований, согласно которым пропуск срока для вступления в наследство обусловлен тем обстоятельством, что с наследодателем истец не проживал, в связи с чем своевременно не получил информации о ее смерти.

Доводы кассационной жалобы о фактическом принятии наследства путем получения части банковского вклада, с предоставлением доказательств указанного обстоятельства в суд апелляционной    инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку предметом заявленных требований являлось восстановление срока для принятия наследства, требования об установлении факта вступления в наследство заявлены не были.

Кроме того, предоставление новых доказательств суду апелляционной инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.327.1 ГПК РФ недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о неверном отказе судом в допросе Б.Е.А. в качестве свидетеля по делу были изложены в апелляционной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном недопуске в качестве представителя истца Бабошина А.С. носят неконкретный характер, без ссылки на протокол судебного заседания, между тем, при рассмотрении дела в судебном заседании 12 ноября 2019 г. принимал участие представитель истца Дроздов А.А., ходатайств о допуске иных лиц в качестве представителей заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: