Решение от 25.05.2018 по делу № 2-366/2018 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года                                                                                                   г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием истцов Вчисло В.С., Зотова И.А., представителя истцов Донской Е.В., представителя ответчиков Романовой М.Е., представителя третьего лица ООО УК «Союз» Банщикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по исковому заявлению Вчисло В.С., Афанасьевой З.М., Зотовой Л.А., Зотова И.А. к Горицкой Т.М., Завьяловой О.Г. , Руди С.Ю. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вчисло В.С., Афанасьева З.М., Зотова Л.А., Зотов И.А. обратились в суд с иском к Горецкой Т.М., Завьяловой О.Г., Руди С.Ю., Белых Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом по адресу: г. Иркутск, ***, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с *** по ***, признании недействительным протокола *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ***, проведенного в форме очно-заочного голосования от *** и принятые в нем решения.

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования, предъявили их к Горицкой Т.М., Завьяловой О.Г., Руди С.Ю., просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом по адресу: г. Иркутск, ***, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с *** по ***, недействительным протокол *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ***, проведенного в форме очно-заочного голосования от *** и принятые в нем решения.

В обосновании исковых требований указано, что истцам стало известно о том, что в многоквартирном доме, в котором они проживают, в период с *** по *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по адресу: г. Иркутск, ***. Из протокола *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно-заочного голосования от *** можно установить, что *** в 19 часов 30 минут было проведено очное голосование. В период времени с *** по *** - письменные решения по вопросам, поставленным на голосование. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики. Как следует из обжалуемого протокола, на собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 88 человек, обладающие 2 455,09 кв.м. голосов, что составляет 57% от общего числа голосов всех собственников помещений. *** помещений в многоквартирном *** 262 кв.м. голосов. На повестку дня общего собрания собственников было поставлено 16 вопросов: выбор председателя и секретаря собрания собственников помещений МКД, выбор членов счетной комиссии собрания, выбор Совета многоквартирного дома, выбор председателя Совета многоквартирного дома, утверждение Положения о председателе и Совете многоквартирного дома, расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» с ***, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, утверждение перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ***, определение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2017-2018 г., утверждение договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией, определение даты заключения договора управления с выбранной Управляющей компанией и срока действия данного договора, принятие решений об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, определение порядка предъявления требований к ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (о возврате собранных денежных средств собственников, нанимателей и арендаторов помещений в данном многоквартирном доме и неизрасходованных на текущий и капитальный ремонт данного многоквартирного дома; о возврате необоснованно собранных денежных средств собственников, нанимателей и арендаторов помещений в данном многоквартирном доме, необоснованно собранных доходов от использования общего имущества данного многоквартирного дома; предъявлять любые иные имущественные требования и за любой период), выбор способа и места информирования собственников, выбор места хранения документов общего собрания и назначение лица ответственного за хранение материалов общего собрания. Истцы участие в оспариваемом собрании принимали, однако при проведении собрания был нарушен порядок проведения собрания, в связи с чем, воля собственников была искажена, а сам протокол содержит не достоверные сведения о воле собственников. Как следует из обжалуемого протокола, председателем общего собрания была избрана Завьялова О.Г., секретарем собрания - Вчисло В.С. Указанные лица были избраны на очной части голосования, однако, приступить к исполнению обязанностей секретаря собрания Вчисло В.С. не смогла, по причине ее отстранения от проведения собрания ООО УК «Союз», так же она не была ознакомлена с протоколом общего собрания, не принимала участия в его составлении, в связи с чем, в обжалуемом протоколе отсутствует ее подпись, как секретаря общего собрания. Вторым вопросом повестки дня в счетную комиссию избрали Афанасьеву З.М., Руди С.Ю., Кочуру Л.Л., Саелкину А.Б. Однако, Афанасьева З.М. к подсчету голосов допущена не была, бланки решений, ей как члену счетной комиссии председатель собрания отказалась представить. Более того, как видно из обжалуемого протокола, при подсчете голосов из членов счетной комиссии присутствовала только Руди С.Ю. Согласно оспариваемому собранию собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» с *** и о выборе в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «Союз». Однако, указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности, поскольку, даже не исключая решения собственников, которые не имели право принимать участие в голосовании, а просто перепроверив произведенные ответчиками расчеты, истцы пришли к выводу, что собственниками многоквартирного дома не было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «Союз». Кроме того, в протоколе от *** внеочередного общего собрания в очно-заочной форме не указаны основания для принятия решения о расторжении договора управления с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами». Не соблюден и установленный законом месячный срок для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» с ***. Сведения о неисполнении условий договора управления ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в протоколе не указаны, что является нарушением порядка расторжения договора. Согласно обжалуемому протоколу по третьему вопросу повестки дня собственники выбрали совет многоквартирного дома в составе: Кочура Л.Л., Саелкина А.Б., Вчисло В.С., Иващенко О.В., Горицкая Т.М., Папилина О.В. (которая не является собственником помещения в нашем многоквартирном доме), Завьялова О.Г. А по четвертому вопросу собственники приняли решение выбрать в качестве председателя совета многоквартирного дома Руди С.Ю., которая не была избрана в совет многоквартирного дома. Кроме того, собственники не были ознакомлены в установленный срок о дате проведения собрания. Так, в материалах дела имеется уведомление о проведении собрания и почтовые квитанции о направлении уведомлений собственникам от ***, хотя проведение собрания было назначено уже на ***. Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от *** очное обсуждение вопросов повестки собрания должно было состояться *** в 19 часов 00 минут на детской площадке. Фактически же, как следует из обжалуемого протокола, очное обсуждение вопросов повестки собрания состоялось *** в 19 часов 30 минут, что лишило собственников возможности принять участие в голосовании. Кроме того, на повестку дня было поставлено 15 вопросов, фактически же собственники приняли решение по 16 вопросам. Так, согласно обжалуемому протоколу, собственники приняли решения по вопросам 1, 8 и 12, которые не были включены в повестку собрания. В материалах дела имеется реестр вручения бланков решений по вопросам, поставленным на голосование, согласно данному реестру бланки голосования начали вручать только ***, в то время как собрание уже шло с ***, а Администрации города Иркутска, как собственнику муниципальных жилых помещений, бланки вообще вручены не были. В материалах дела имеется два протокола *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые оба заверены печатью и подписью ООО УК «Союз». Обе копии были получены из Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, однако протоколы содержат разночтения в вопросе *** и вопросе ***, что также является нарушением порядка составления протокола, поскольку внесение изменений и дополнений в протокол недопустимо с точки зрения действующего жилищного законодательства. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков была нарушена процедура проведения собрания, которая повлекла искажение воли собственников помещений многоквартирного дома. При проведении собрания допущено нарушение равенства прав участников, отсутствовал требуемый законом кворум, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов, собственниками не было принято решение о выборе в качестве Управляющей компании - ООО УК «Союз». Процедура голосования была проведена с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, следовательно, принятые на внеочередном общем собрании решения и сам протокол являются недействительными.

Истец Вчисло В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду *** проводилось внеочередное общее собрание собственников. На этом очном собрании Вчисло В.С. была выбрана секретарем собрания. Но приступить к своим обязанностям ей не дали возможности, т.к. вела это собрание в основном Завьялова О.Г. Она начала сразу зачитывать протокол собрания, повестку, чуть ли не решение. Когда началось собрание и началась регистрация собственников, не проверялись ни паспорта, ни документы, не было реестра собственников. Собрание проводила в основном Завьялова О.Г., которую выбрали председателем на этом собрании. По окончанию собрания, когда Вчисло В.С. подошла к Завьяловой О.Г. и попросила показать протокол, посмотреть, что указано в нем, она ответила, что отдала протокол Гальменко. На собрании присутствовали представители компании «Союз» - директор Банщиков и учредитель компании Гальменко. Они взяли все бумаги и уехали. После проведения очного собрания, проходил этап заочного голосования. На заочном голосовании ходили и раздавали решения работники управляющей компании «Союз» – Банщиков, Гальменко и Савёлкина. Когда обратились к представителям компании «Союз», чтобы они не ходили и не оказывали давление на собственников, они регламентировали тем, что ходят вместе с собственниками Савёлкиной, она была выбрана в счетную комиссию, и разъясняют собственникам о том, как будет работать компания «Союз». Обещали многое. Например, одна собственница согласилась подписать решение из-за того, что ей сказали, что она будет платить за тепло на 500 рублей меньше, чем в Северной управляющей компании. Они продолжали ходить, собирать решения. Собственники подписывали, не вникая в эти решения. Вчисло В.С. была секретарем, Афанасьева З.М. была включена в счетную комиссию, и они тоже в своем подъезде собирали решения собственников. Когда Вчисло В.С. обратилась к Завьяловой О.Г., чтобы показать решения собственников, то она сказала, что Вчисло В.С. не имеет на это право. Но в подъезде Вчисло В.С. собственники решения отдавали ей. Когда окончилось заочное собрание, 29 октября, они обратились к Афанасьевой З.М., Кочура, Савёлкиной, Руди с тем, чтобы решить, когда будут подсчитывать итоги голосования. Все ответили, что ничего не знают и решения остались у Вчисло В.С. В последствие удалось передать решения 38 собственников дома, решения передавались *** в подъезде, был составлен акт передачи решений. Были преданы подлинные решения 38 собственников, на копиях, оставленных у истцов, Руди расписалась о том, что приняла данные решения. На следующий день они звонили и предлагали собраться в компании «Союз», придти подсчитывать голоса. Они пришли в компанию «Союз», по адресу ***. Там были Банщиков, Савёлкина и Гальменко. Стояли два стола, лежала бумага, где написаны собственники и рядом стояли кружочки и плюсики – кто голосовал, а кто нет. Вчисло В.С. попросила выдать решения собственников, чтобы просчитать. Зашла Завьялова, Кочура и Руди. Завьялова сразу спросила, что Вчисло В.С. здесь делает. Она ответила, что пришла участвовать в работе счетной комиссии, поскольку была выбрана на очном собрании секретарем. На что ей сказали, что это совсем другое собрание и она никто здесь. В итоге, Вчисло и Афанасьеву до подсчета голосов не допустили, выгнали их, произошла ругань с ответчиками. Ответчики оскорбляли истцов, до сих пор приходят листовки с оскорблениями и угрозами. В подсчете голосов истцы не участвовали. Протокол Вчисло В.С. не подписывала. Они знают, что некоторые собственники не подписывали решения, и когда они обратились к Банщикову, Гальменко, сказав, что это все незаконно, им ответили, что они могут обратиться в суд, но они все равно выиграют. Тогда Вчисло В.С. и решили обратиться в суд с иском о том, чтобы признали протокол и решения недействительными. Она очень давно живет в этом доме. Дело не в том, какая управляющая компания, а в том, что их представители – совет дома нашли новую компанию, у которой имеется задолженность.

Истец Зотов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Афанасьева З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, суду пояснила, что если учесть все решения собственников, включая переданные по акту 38 решений, то будет видно, что против компании «Союз» проголосовало 52%, многие квартиры голосовали против компании. Она попросили Руди подписать копии 38 решений, подлинники которых были переданы по акту ***, на всех копиях есть подписи Руди. То есть 38 решений ответчики получили, а при подсчете учли не все решения, а только часть. Если учесть все решения, то по вопросу выбора управляющей компании 52% решений будет против УК «Союза». Уведомление о проведении собрания она получила менее, чем за 10 дней – ***. Материалы к собранию, которые указаны в повестке дня было указано, что с материалами к собранию можно было познакомиться в кв.40 и 28 – у Руди и Завьяловой. Были указаны дни, когда можно было подойти. Никаких материалов у них не было. Инициаторы собрания ничего не могли объяснить. На очном собрании не были представлены решения голосования. Кочура и Завьялову не выбирали, но они оказались в совете дома. Афанасьева З.М. была выбрала членом счетной комиссии, однако до подсчета голосов ее не допустили ответчики, выгнали, сказали, что ей здесь делать нечего.

Истец Зотова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истцов Донская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что истцами заявлены требования о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными в силу его ничтожности и оспоримости. В силу ничтожности – было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. В силу оспоримости – допущено существенное нарушение правил составления протокола, порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Так, Вчисло В.С. была выбрана секретарем собрания, однако протокол ею не подписан, ответчики не допустили ее до подписания протокола. Афанасьева З.М. были выбрана членом счетной комиссии, однако до подсчета голосов ответчиками допущена не была, ее подпись в протоколе также отсутствует. По 6 и 8 вопросам, включенным в повестку дня, решения о расторжении договора с ООО «СУ ЖКС» и выбора новой управляющей компании ООО УК «Союз» на самом деле приняты не были. *** истцами были переданы 38 подлинных решений собственников дома, решения переданы ответчиками по акту, акт подписан Руди С.Ю., Кочура Л.П., Саелкиной А.Б., имеется печать ООО УК «Союз» и подпись директора Банщикова А.В. Однако, из данных 38 решений при подсчете голосов были учтены только часть из них, оставшаяся часть не учтена. Если ее учесть, то получится, что большинство собственников проголосовали против расторжения договора с ООО «СУ ЖКС» и выбора новой управляющей компании ООО УК «Союз». Подлинных 38 решений у истцов нет, подлинные решения были переданы ответчикам, у истцов остались их копии, заверенные Руди С.Ю. В многоквартирном доме должен был быть выбран совет дома, членами совета должны быть собственники дома, а председатель совета его членом. В данном случае в совет многоквартирного дома был выбран член, который не является собственником квартиры многоквартирного дома и председателем Руди которая не избиралась в совет дома. Также был нарушен порядок уведомления о собрании, собственники были уведомлены не за 10 дней до собрания, а позже. В протоколе отсутствует указание на основание для расторжения договора с управляющей компанией, нарушена процедура расторжения, требования не направлялись. Собрание было начато позже указанного в уведомлении времени. Все эти нарушения являются существенными, влекут неблагоприятные последствия для истцов, домом управляет ООО «УК Союз», большинство собственников проголосовало против данной компании. Из подсчета голосов необходимо исключить решения – Бачковой Н.М. (***), Поповой И.И. (***) так как нет их подписей в копиях решений, представленных Службой жилищного надзора; Лоншакова В.А. (***), так как за него расписалась бабушка Сучевич Е.В., не являющаяся его законным представителем; Григоряна А.Э. (***) – во время голосования он служил в армии; Апальина А.Н. (***) – он является совершеннолетним, а за него расписалась бабушка Руди С.Ю., его подписи в решении нет; Свинина Я.В. (***) – за него расписалась бабушка Свинина В.И., не являющаяся его законным представителем.

Ответчик Руди С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что ***, была она и представитель Союза, они стояли у подъезда, Афанасьева и Вчисло сказали, что собрали решение собственников, хотели их передать. Было темно, все зашли в подъезд, с одним условием, чтобы они в протоколах расписались, это было 30 числа, а Руди С.В. заставили подписать 29 числом. Никакой акт Руди С.В. не подписывала. Истцы постоянно конфликтуют, при подсчете голосов пришли, поругались со всеми и ушли, препятствий в подсчете голосов им никто не чинил.

Ответчик Завьялова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Горицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчиков Руди С.В., Завьяловой О.Г. и третьего лица ООО УК «Союз» - Романова М.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что ответчикам были переданы истцами 38 решений, часть из них 29 октября, а часть 30 октября. Из 38 решений при подсчете были учтены только те решения, которые были подлинные, копии решений не учитывались при подсчете, поскольку нельзя из копии установить действительное волеизъявление собственника. Передача решений происходила в подъезде, при этом был конфликт между истцами и ответчиками, истцы ругались, кричали, заставили Руди С.В. принять эти решения и подписать акт, при приеме-передаче никто не проверял, подлинные ли решения передаются. Проверили только при подсчете. Вчисло В.С. протокол не подписала, потому что не захотела, Афанасьевой З.М. препятствий в подсчете голосов никто не чинил. Между истцами и ответчиками произошел конфликт, ругались истцы, они сами не остались считать голоса, никто их не выгонял. Против исключения из подсчета голосов Лоншакова В.А. (***) – истцом не представлено доказательств, что за него расписалась бабушка, а не законный представитель; Бачковой Н.М. (***), Поповой И.И. (***) – в подлинных решениях имеется их подпись, в копиях нет, видимо так отпечаталось при копировании; Григоряна А.Э. (***) – нет доказательств, что он служил не в г. Иркутске.

Представитель третьего лица ООО УК «Союз» Банщиков А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что собрания было проведено в соответствии с законом, собственников никто не принуждал голосовать так, как они голосовали.

Представитель третьего лица администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Своевременно уведомление о проведение собрания администрация г. Иркутска не получала, по вопрос *** кворума в виде 2/3 голосов при проведении голосования не было.

Представитель третьего лица ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, оспариваемый протокол и решения следует признать недействительными, поддерживает доводы истцов.

Третье лицо Астафьева Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что поддерживает исковые требования, она голосовала повторно и передала бланк решения Гольменко.

Третье лицо Гвоздова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования поддерживает, в собрании не участвовала, уведомления не получала.

Третье лицо Безногов Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования поддерживает, о проведение собрание ему было известно, поскольку весело объявление.

Третье лицо Опарина А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования поддерживает.

Третье лицо Васильев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования поддерживает, после того, как узнал, что избрали другую управляющую компанию переголосовал и был против ООО «УК «Союз». На собраниях не присутствовал. Также поступило его супруга Васильева И.Ю.

Третье лицо Червова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования поддерживает, не участвовала в собраниях, за Союз не голосовала.

Третье лицо Толмачева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования поддерживает.

Третье лицо Игнатьева Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования поддерживает, участие в голосование не принимала, не знала.

Третье лицо Кочура Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования не признает.

Третье лицо Саёлкина А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования не признает. Она член счетной комиссии, голоса подсчитывала 30 октября на территории Союз, присутствовали Руди, Завьялова, Кочура. Афанасьева и Вчисло приходили, они скандалили, препятствий в подсчете голосов им никто не чинил. Вчисло, Зотов собирали решения. Пришли в помещение по Баумана, 227, подсчитывать голоса 30 октября. Каждый принес свои решения, и все решения объединили и перешли к подсчёту. Протокол составляла Кочура. Потом решения передали в Союз. В протоколе расписывалась, как член счетной комиссии. Афанасьева и Вчисло пытались вручить бланки решений. Бланки голосований вручала под роспись, кто-то голосовал сразу, кто-то думал.

Третье лицо Пустовалова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования поддерживает, участвовала на всех собраниях, голосовала, галочки ставила. Голосовала 20 числа в октябре. Она голосовала за Северное, против Союза. Она была на очном и на заочном собраниях. Узнала о голосовании из объявления, точную дату не помнит когда узнала о голосовании.

Третье лицо Горнаков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования поддерживает.

Третье лицо Горицкий Л.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Орбан Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования поддерживает, голосовала против ООО УК Союз.

Третье лицо Самсонова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что поддерживает пояснения истцов, голосовала против ООО УК Союз.

Третье лицо Шелапугина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что поддерживает пояснения истцов, голосовала против ООО УК Союз.

Третье лицо Сучевич Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что поддерживает пояснения истцов, ее ввели в заблуждение, поэтому она проголосовала за Союз.

Третье лицо Свинина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что подписывала решение за внука. Компания «Союз» ее обманула.

Третьи лица Кочура А.М., Васильева И.Ю., Квинта Д.Л., Распопов Р.С., Распопов С.А., Никитин И.М., Перевозникова Л.А., Перевозникова А.В., Перевозников А.В., Перевозникова Т.А., Пахомова О.В., Пономаренко С.О., Пономаренко Д.О., Овсянникова С.А., Дятлова Т.И., Горнаков Н.С., Жилкина А.Б., Круглова И.Е., Обран Ю.С., Обран Е.С, Обран Г.П., Обран М.С., Миллер Е.И., Волгунцев И.А., Саморокова Г.С., Дубровина Е.О., Бегджанян Л.М., Медведева Д.П., Баранкова Е.А., Попова Е.С., Горицкий А.Ф., Бачкова Н.М., Зельтерман Д.Л., Зельтерман Е.Л., Непомнящих Е.А., Лоншаков В.А., Мишуков М.А., Мишукова В.П., Кравцева Т.П., Станицкая Ж.С., Михалев А.С., Михалева М.В., Вчисло П.И., Опарин Л.Н., Дементьева А.Н., Щербелев А.В., Головных А.С., Абуздин С.А., Распопова З.А., Хохлова М.И., Иванова Л.В., Чипак Е.С., Иванов В.В., Стефанец И.Ю., Гилева А.В., Шитюк Т.В., Шитюк З.М., Шипицын Е.И., Лоншакова Г.А., Воронин И.Н., Савенкова Л.Г., Чупров Р.С., Жмурова Е.А., Жмуров А.Л., Головко А.В., Головко Н.В., Казнова А.Р., Казнов Р.А., Пшеничников С.П., Пшеничникова Л.М., Попова Л.А., Попова Г.В., Григорян А.Э., Башкеев Д.А., Попова О.В., Свинина Я.В., Кренделева Л.Л., Попов И.А., Попова Д.А., Попов А.А.,Попова И.А., Попова И.И., Папилин Д.В., Папилин А.Д., Снежно-Блоцкий С.В., Давыдова Н.В., Гейдан В.А., Гейдан Н.М., Болотова М.К., Белых А.В., Дроботов Л.В., Дроботова П.А., Дроботова В.В., Дроботова В.В., Халафов С.Р.о., Халафов Э.С., Сундарева Т.А., Сундарева С.С., Украинец В.В., Украинец Е.И., Булычев А.М., Булычева Е.А., Булычева Г.Е., Алдошин П.А., Алдошин А.А., Булычев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Обсудив причины не явки участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что по инициативе собственников помещений Горицкой Т.М., Завьяловой О.Г., Руди С.Ю., Белых Г.В. в период с *** по *** в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, *** проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

По итогам голосования собственников составлен протокол *** от 31.10.2017г.

Из протокола следует, что в собрании приняло участие 88 собственников помещений, обладающих 2455,09 кв.м. голосов, что составляет 57 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

На собрании собственниками были приняты решения, поставленные на повестку дня, в том числе приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «СУ ЖКС» и выборе управляющей компании ООО УК «Союз».

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что принятые общим собранием собственников многоквартирного *** г. Иркутска решения и протокол являются недействительными, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня (ст. 181.5 ЖК РФ), были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (ст. 181.4 ЖК РФ), чем были нарушены права истцов.

В силу статья 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проверяя кворум при проведении собрания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Таким образом, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу ч. 3,4,5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм собственники помещений в многоквартирном доме обладают правом на участие и голосование в общем собрании, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитывается, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности за конкретными собственниками.

Из технического паспорта на жилой *** г. Иркутска следует, что в многоквартирном *** жилых помещений (квартир), нежилых помещений – 0.

Согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиры № ***, а также свидетельству о государственной регистрации права от *** на квартиру № ***, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений общего пользования) составляет 4281,4 кв.м.

    При этом, при подсчете площадей жилых помещений относительно кв. № *** данного дома установлено, что в материалах дела имеются две выписки: на квартиру № *** площадью 61,4 кв.м., на к. ***, *** *** площадью 26 кв.м.

    Судом при подсчете площадей жилых помещений принята только площадь квартиры № *** – 61,4 кв.м., поскольку из технического паспорта следует, что в многоквартирном доме имеется одна квартира № *** площадью 61,4 кв.м., самостоятельного объекта недвижимости к. ***, *** кв*** площадью 26 кв.м. в доме нет.

    Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено.

    Указанная в протоколе общего собрания площадь жилых помещений – 4262 кв.м. во внимание судом не принимается. Материалы дела сведений о том, каким образом произведен подсчет, по результатам которого площадь жилых помещений составила 4262 кв.м. не содержат.

    Суд при подсчете кворума исходит из сведений о размерах площадей, указанных в сведениях Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

    При производстве арифметического действия в виде сложения общая площадь всех жилых помещений составила 4281,4 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых помещений составляет 4281,4 кв.м., соответственно для признания собрания правомочным (наличие кворума) необходимо участие в голосовании собственников помещений общей площадью более 2140,7 кв.м.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняло участие 88 человек.

Согласно представленным в материалы дела подлинным бланкам решений собственников по вопросам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений *** по адресу: г. Иркутск, ***, проводимого в форме очно-заочного голосования назначенного на период с *** с 19.00 по *** по 21.00, в голосовании приняли участие следующие собственники помещений:

- ***, площадью 86,3 кв.м., собственники Кочура А.М. и Кочура Л.Л. (по ? доли каждый);

- ***, площадью 85,9 кв.м., собственники Васильева И.Ю., Васильев В.Б. (по ? доли каждый);

- ***, площадью 86,2 кв.м., собственники Никитин И.М., Зотов И.А., Зотова Л.А. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадью 61,4 кв.м., собственник Пахомова О.В.;

- ***, площадью 61,4 кв.м., собственник Дятлова Т.И.;

- ***, площадью 59,5 кв.м., собственник Волгунцев И.А.;

- ***, площадью 33,3 кв.м., собственник Безногов Г.Ф.;

- ***, площадью 50,9 кв.м., собственник Попова Е.С.;

- ***, площадью 59,2 кв.м., собственники Горицкий А.Ф., Горицкая Т.М., Горицкая О.А. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадью 33,6 кв., собственник Бачкова Н.М.;

- ***, площадью 33,3 кв.м., собственники Сучевич Е.В.. Непомнящих Е.А., Лоншаков В.А. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадью 64,2 кв.м., собственники Руди С.Ю., Товстолуцкий Е.А., Товстолуцкий А.В., Ананьин А.Н. (несовершеннолетний) (по 1/7, 2/7, 1/7, 3/7 соответственно);

- ***, площадью 50,3 кв.м., собственники Мишуков М.А., Мишукова В.П. (по ? доли каждый);

- ***, площадью 64,1 кв.м., собственники Толмачева А.М., Толмачев В.П. (по ? доли каждый), при этом в голосовании принимала участие только Толмачева А.М., в связи с чем, при подсчете кворума учитывается площадь 32,05 кв.;

- ***, площадью 50,3 кв.м., собственник Кравцева Т.П.;

- ***, площадью 33,4 кв.м., собственник Машукова Н.А.;

- ***, площадью 64,1 кв.м., собственники Станицкая Ж.С.. Михалев А.С., Михалева М.В. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадью 50,3 кв.м., собственники Вчисло П.И., Вчисло В.С. (по ? доли каждый);

- ***, площадью 64,1 кв.м., собственники Опарина А.Л., Опарин Л.Н. (по ? доли каждый);

- ***, площадью 50,3 кв.м., собственник Дементьева А.Н.

- ***, площадью 64,1 кв.м., собственник Завьялова О.Г.;

- ***, площадью 63,8 кв.м., собственники Сизых Р.А., Сизых Т.В., Акулова Н.И. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадью 64 кв.м., собственники Головных А.С., Шелапугина Н.Г. (по 1/3, 2/3 доли соответственно);

- ***, площадью 33,4 кв.м., собственник Малыгина В.А.;

- ***, площадью 50,1 кв.м., собственники Иванова Л.В., Чипак Е.С., Иванов В.В. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадью 33,4 кв.м., собственник Гилева А.В.;

- ***, площадью 50 кв.м., собственники Шитюк Т.В.. Шитюк З.М. по ? доли каждый);

- ***, площадью 64 кв.м., собственник Афанасьева З.М.;

- ***, площадью 50,1 кв.м., собственник Лоншакова Г.А.;

- ***, площадью 58,6 кв.м., собственник Саелкина А.Б.;

- ***, площадью 50,5 кв.м., собственник Астафьева Г.П.;

- ***, площадью 50,5 кв.м., собственник Жмурова Е.А.;

- ***, площадью 50,5 кв.м., собственники Казнова А.Р., Казнов Р.А. (по ? доли каждый), при это в голосовании принимал участие только Казнов Р.А., в связи с чем при подсчете кворума учитывается только 25,25 кв.м.;

- ***, площадью 60,6 кв.м., собственники Попова Л.А., Попова Г.В., Григорян А.Э., Башкеев Д.А., Попова О.В. (по 1/5 доли каждый);

- ***, площадью 52,2 кв.м., собственники Свинин Я.В., Свинина В.И. (по ? доли каждый);

- ***, площадью 33,6 кв.м., собственник Кренделева Л.Л.;

- ***, площадью 59,9 кв.м., собственники Попов И.А., Попова Д.А., Попов А.А., Попова И.А., Попова И.И. (по 1/5 доли каждый);

- ***, площадью 43,9 кв.м., собственники Папилин Д.В., Папилин А.Д. (по ? доли каждый);

- ***, площадью 59,2 кв.м., собственник Давыдова Н.В.;

- ***, площадью 85,9 кв.м., собственники Гейдан В.А., Гейдан Н.М., Болотова М.К. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадью 59 кв.м., собственники Белых Г.В., Белых А.В. (по ? доли каждый);

- ***, площадью 59 кв.м., собственники Халафов С.Р.о., Халафов Э.С., Сундарева Т.А., Сундарева С.С. (по 1/8, 1/8, 3/8, 3/8 доли соответственно);

- ***, площадью 85,9 кв.м., собственники Украинец В.В., Украинец Е.И. (по ? доли каждый);

- ***, площадью 86,3 кв.м., собственники Булычев А.М., Булычева Е.Н., Булычева Г.Е., Алдошин П.А., Алдошина А.А., Булычев А.А. (по 1/6 доли каждый).

Итого: 88 собственников, общее количество голосов которых составляет 2453,3 кв.м.: 86,3 кв.м.+85,9 кв.м.+86,2 кв.м.+ 61,4 кв.м.+ 61,4 кв.м.+59,5 кв.м.+33,3 кв.м.+50,9 кв.м.+59,2 кв.м.+33,6 кв.+33,3 кв.м.+64,2 кв.м.+50,3 кв.м.+32,05 кв.+50,3 кв.м.+33,4 кв.м.+64,1 кв.м.+50,3 кв.м.+64,1 кв.м.+50,3 кв.м.+64,1 кв.м.+63,8 кв.м.+64 кв.м.+33,4 кв.м.+50,1 кв.м.+33,4 кв.м.+50 кв.м.+64 кв.м.+50,1 кв.м.+58,6 кв.м.+50,5 кв.м.+50,5 кв.м.+25,25 кв.м.+60,6 кв.м.+52,2 кв.м.+33,6 кв.м.+59,9 кв.м.+43,9 кв.м.+59,2 кв.м.+85,9 кв.м.+59 кв.м.+59 кв.м.+85,9 кв.м.+86,3 кв.м.

Изучив указанные бланки решений, суд приходит к выводу о необходимости исключения при подсчете кворума решений следующих собственников жилых помещений:

- ***, площадью 64,2 кв.м., Ананьин А.Н., которому принадлежит 3/7 доли (27,51 кв.м.), поскольку подлинное решение суду не представлено, в имеющейся копии отсутствует подпись Ананьина А.Н.;

- ***, площадью 60,6 кв.м., Григорян А.Э., которому принадлежит 1/5 доля (12,12 кв.м.) - согласно сведениям военного комиссариата (Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска) от 08.05.2018г., Григорян А.Э. проходил в/службу с *** по ***.г., следовательно, участие в голосовании принять не мог;

- ***, площадью 52,2 кв.м., Свинин Я.В., которому принадлежит ? доля (26,1 кв.м.), поскольку за него в решении расписалась бабушка Свинина В.И., не являющаяся его законным представителем, что Свинина В.И. подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании составляет 2387,57 кв.м. (2453,3 кв.м. – 27,51 кв.м.- 12,12 кв.м. – 26,1 кв.м.) или 55,76% (2387,57*100/4281,4) от общего числа голосов, в связи с чем суд приходит к выводу, что кворум на проведение собрания имелся.

Представленные стороной ответчиков расчет кворума, а также сводные таблицы подсчета голосов (представленные Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, л.д. 221-224) судом не принимаются, поскольку произведены не верно, с учетом исключенных судом при подсчете кворума голосов, также имеются несоответствия выпискам ЕГРН размеров площадей жилых помещений, как в целом, так и их долей (***, 27, 41, 43, 51, 66, 69, 70, 77, 79).

К доводам стороны истцов о том, что решение Лоншакова В.А. (***) не должно быть принято к подсчету, поскольку за него расписалась его бабушка Сучевич Е.В., суд относится критически, поскольку доказательств этому в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Не обоснованы и доводы стороны истцов о том, что решения Бачковой Н.М. (***), Поповой И.И. (***) не должны быть приняты к подсчету, так как в копиях бланков решений отсутствуют их подписи, поскольку в представленных подлинных бланках решений подписи Бачковой Н.М., Поповой И.И. имеются, а отсутствие их подписей в копиях бланках решений является технической ошибкой при копировании документов.

При подсчете голосов судом учтены только подлинные бланки решений собственников многоквартирного дома (приложение *** к гражданскому делу), представленные стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела. Копии бланков решений, представленные по судебному запросу Службой государственного жилищного надзора Иркутской области (том 3 л.д. 243-250а, том 4 л.д. 1-235, том 5 л.д. 1-68) идентичны указанным подлинным бланкам.

Подлинные бланки решений собственников многоквартирного дома (приложение *** к гражданскому делу) являются допустимым доказательством по делу, соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Копии бланков решений:

- представленные стороной истца:

1) 16 бланков решений (том 5 л.д. 78-109), переданных Вчисло В.С., Афанасьевой З.М. по акту от ***, принятых Саелкиной А.Б., Руди С.Ю., Кочура Л.П., не принятых при подсчете голосов, а именно – ***: Пономаренко С.О., Пономаренко Д.О., Овсянникова С.А., ***: Пустовалова Г.Д., ***: Самсонова В.В., ***: Распопова З.А., ***: Стефанец И.Ю., а также повторные решения собственников - ***: Кочура А.М., ***: Васильева И.Ю., Васильев В.Б., ***: Пахомова О.В., ***: Безногов Г.Ф., ***: Непомнящих Е.А., Лоншаков В.А., Сучевич Е.В., ***: Свинина В.И.;

2) 38 бланков решений (приложение *** к гражданскому делу), переданных Вчисло В.С., Афанасьевой З.М. по акту от ***, принятых Саелкиной А.Б., Руди С.Ю., Кочура Л.П., в числе которых вышеописанные 16 бланков решений, не принятых при подсчете голосов, а также оставшиеся 22 бланка решения, принятых при подсчете голосов;

- представленные стороной ответчиков:

1) 12 бланков решений (приложение *** к гражданскому делу), переданных Вчисло В.С., Афанасьевой З.М. по акту от ***, принятых Саелкиной А.Б., Руди С.Ю., Кочура Л.П., не принятых при подсчете голосов, а именно – ***: Пономаренко С.О., Пономаренко Д.О., Овсянникова С.А., ***: Пустовалова Г.Д., ***: Самсонова В.В., ***: Распопова З.А., ***: Стефанец И.Ю., а также повторные решения собственников - ***: Кочура А.М., ***: Васильева И.Ю., Васильев В.Б., ***: Пахомова О.В., ***: Свинина В.И.,

являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду их не соответствия требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положения указанных норм закона неоднократно разъяснялись сторонам в ходе судебного разбирательства, указывалось на необходимость представления подлинных бланков решений собственников многоквартирного дома.

Сторонами подлинные бланки решений собственников суду не представлены, представленные сторонами копии решений между собой не тождественны.

На этом основании вышеуказанные копии бланков решений в качестве доказательства по делу не принимаются.

Иной подход нарушит принципы допустимости доказательств по делу и их непосредственного исследования в ходе рассмотрения дела.

Доводы истцов о том, что по акту от *** Вчисло В.С., Афанасьевой З.М. переданы 38 решений Саелкиной А.Б., Руди С.Ю., Кочура П.П., часть из них приняты к подсчету, а часть нет (16 бланков решений (том 5 л.д. 78-109)), что акт подписан Саелкиной А.Б., Руди С.Ю., Кочура П.П., скреплен печатью ООО УК «Союз», что копии 38 решений с подписью Руди С.Ю. представлены в материалы дела, основанием для принятия данных бланков решений (не принятых при подсчете голосов 16 бланков решений (том 5 л.д. 78-109)) в качестве допустимых доказательств не является, поскольку данные бланки решений представленным стороной ответчиков копиям бланков решений не тождественны, а подлинные бланки решений суду не представлены.

Доводы стороны ответчиков о фактической передаче 38 решений по акту ***, а не *** во внимание судом не принимаются, поскольку доказательств указанного суду не представлено. Более того, данная позиция противоречит действиям самих ответчиков по принятию части решений (подлинных) к подсчету голосов.

В случае передачи им бланков решений ***, то есть по истечению предоставленного для голосования срока, решения к подсчету бы приняты не были.

Представленный стороной истцов расчет кворума судом не принимается, поскольку произведен не верно, с учетом копий бланков решений собственников, не принятых судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным решений общего собрания, в связи с принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в повестку дня были включены вопросы, указанные в уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, г. Иркутска в форме очно-заочного голосования:

    Выборы секретаря собрания и членов счетной комиссии собрания.

    Выбор Совета многоквартирного дома.

    Выбор председателя Совета многоквартирного дома.

    Утверждение Положения о председателе и Совете многоквартирного дома.

    Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» с « 01» ноября 2017 г

    Выбор способа управления многоквартирным домом.

    Выбор управляющей компании.

    Утверждение перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с « 01» ноября 2017г.

     Определение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2017-2018г.

    Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией.

    Заключение договора управления с выбранной управляющей организации и определением срока действия данного договора с «01» ноября 2017г.

    Принятие решений об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатации рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

     Определение порядка предъявления требований к ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами»:

    а) о возврате собранных денежных средств собственников, нанимателей и арендаторов помещений в данном многоквартирном доме и неизрасходованных на текущий и капитальный ремонт данного многоквартирного дома;

    б) о возврате необоснованно собранных денежных средств собственников, нанимателей и арендатор помещений в данном многоквартирном необоснованно собранных доходов от использования общего имущества данного многоквартирного дома;

    в) предъявлять любые иные имущественные требования и за любой период.

    14. Выбор способа и места информирования собственников.

    15. Выбор места хранения документов общего собрания и назначение лица, ответственного за хранение материалов общего собрания.

    Из анализа протокола общего собрания *** от *** следует, что на голосование кроме вопросов, указанных в повестке дня, включен вопрос о выборе председателя собрания.

Вместе с тем, включение в голосование вопроса о выборе председателя собрания и выбор председателя собрания не является основанием для квалификации собрания в качестве ничтожного, поскольку данный вопрос является организационным, необходимым для проведения собрания, принятие решения по данному вопросу никоим образом права, в том числе не принимавших участие в голосовании собственников, не затрагивает.

На этом основании решение по данному вопросу не может являться ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Оставшиеся решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, иная нумерация вопросов не свидетельствует о недействительности принятых общим собранием решений.

Не обоснованы и доводы истцов о том, что по вопросу *** и *** решения о расторжении с ООО «СУ ЖКС» договора управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании ООО УК «Союз» большинством голосов приняты не были, в связи со следующим.

Судом установлено, что на голосование были поставлен вопрос *** «Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ИНН 3810059537 с 01.11.2017», вопрос *** «Выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Союз».

Так, на основании подлинных решений, за вычетом исключенных при подсчете решений собственников Ананьина А.Н. (***), Григоряна А.Э. (***), Свинина Я.В. (***), судом произведен следующий расчет.

По вопросу *** проголосовали:

«За»:

- ***, площадью 86,3 кв.м., собственники Кочура А.М. и Кочура Л.Л. (по ? доли каждый);

- ***, площадью 85,9 кв.м., собственники Васильева И.Ю., Васильев В.Б. (по ? доли каждый);

- ***, площадь 61,4 кв.м., собственник Пахомова О.В.;

- ***, площадь 59,2 кв.м., собственники Горицкий А.Ф., Горицкая Т.М., Горицкая О.А. ( по 1/3 доли каждый);

- ***, площадь 33,3 кв.м., собственник Непомнящих Е.А. (1/3 доли);

- ***, площадь 64,2 кв.м., собственники Руди С.Ю., Товстолуцкий Е.А., Товстолуцкий А.В. (по 1/7, 2/7, 1/7 соответственно);

- ***, площадь 64,1 кв.м., собственники Станицкая Ж.С.. Михалев А.С., Михалева М.В. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадь 64,1 кв.м., собственник Завьялова О.Г.;

- ***, площадь 33,4 кв.м., собственник Малыгина В.А.;

- ***, площадь 58,6 кв.м., собственник Саелкина А.Б.;

- ***, площадь 50,5 кв.м., собственник Астафьева Г.П.;

- ***, площадь 50,5 кв.м., собственники Казнова А.Р., Казнов Р.А. (по ? доли каждый), при это в голосовании принимал участие только Казнов Р.А., в связи с чем при подсчете учитывается только 25,25 кв.м.;

- ***, площадь 60,6 кв.м., собственники Попов Л.А., Попова Г.В., Башкеев Д.А., Попова О.В. ( по 1/5 доли каждый);

- ***, площадь 52,2 кв.м., собственники Свинин Я.В. (? доля);

- ***, площадь 33,6 кв.м., собственник Кренделева Л.Л.;

- ***, площадь 59,9 кв.м., собственники Попов И.А., Попова Д.А., Попова А.А., Попова И.А., Попова И.И. (по 1/5 доли каждый);

- ***, площадь 43,9 кв.м., собственники Папилин Д.В., Папилин А.Д. (по ? доли каждый),

- ***, площадь 59,2 кв.м., собственник Давыдова Н.В.;

- ***, площадь 85,9 кв.м., собственники Гейдан В.А., Гейдан Н.М., Болотова М.К. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадь 59 кв.м., собственники Белых Г.В., Белых А.В. (по ? доли каждый);

- ***, площадь 59 кв.м., собственники Халафов С.Р.о., Халафов Э.С., Сундарева Т.А., Сундарева С.С. (по 1/8, 1/8, 3/8, 3/8 доли соответственно);

- ***, площадь 85,9 кв.м., собственник Украинец В.В., Украинец Е.И. (по ? доли каждый);

- ***, площадь 86,3 кв.м., собственники Булычев А.М., Булычева Е.Н., Булычева Г.Е., Алдошин П.А., Алдошина А.А., Булычев А.А. (по 1/6 доли каждый).

«Против»:

- ***, площадью 86,2 кв.м., собственники Никитин И.М., Зотов И.А., Зотова Л.А. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадь 59,5 кв.м., собственник Волгунцев И.А.;

- ***, площадь 33,3 кв.м., собственники Сучевич Е.В., Лоншаков В.А. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадь 50,3 кв.м., собственники Мишуков М.А., Мишукова В.П. (по ? доли каждый);

- ***, площадь 64,1 кв.м., собственники Толмачева А.М., Толмачев В.П. (по ? доли каждый), при этом в голосовании принимала участие только Толмачева А.М., в связи с чем, при подсчете кворума учитывается площадь 32,05 кв.;

- ***, площадь 50,3 кв.м., собственник Кравцева Т.П.

- ***, площадь 33,4 кв.м., собственник Машукова Н.А.;

- ***, площадь 50,3 кв.м., собственники Вчисло П.И., Вчисло В.С. (по ? доли каждый);

- ***, площадь 64,1 кв.м., собственники Опарина А.Л., Опарин Л.Н. (по ? доли каждый);

- ***, площадь 50,3 кв.м., собственник Дементьева А.Н.

- ***, площадь 63,8 кв.м., собственники Сизых Р.А., Сизых Т.В., Акулова Н.И. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадь 64 кв.м., собственники Головных А.С., Шелапугина Н.Г. ( по 1/3, 2/3 доли соответственно);

- ***, площадь 50,1 кв.м., собственники Иванова Л.В., Чипак Е.С., Иванов В.В. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадь 33,4 кв.м., собственник Гилева А.В.;

- ***, площадь 50 кв.м., собственники Шитюк Т.В.. Шитюк З.М. по ? доли каждый);

- ***, площадь 64 кв.м., собственник Афанасьева З.М.;

- ***, площадь 50,1 кв.м., собственник Лоншакова Г.А.;

- ***, площадь 50,5 кв.м., собственник Жмурова Е.А.;

«Воздержались»:

- ***, площадь 61,4 кв.м., собственник Дятлова Т.И.

- ***, площадь 33,3 кв.м., собственник Безногов Г.Ф.;

- ***, площадь 50,9 кв.м., собственник Попова Е.С.;

- ***, площадь 33,6 кв., собственник Бачкова Н.М.;

По вопросу *** проголосовали:

«За»:

- ***, площадью 86,3 кв.м., собственники Кочура А.М. и Кочура Л.Л. (по ? доли каждый);

- ***, площадью 85,9 кв.м., собственники Васильева И.Ю., Васильев В.Б. (по ? доли каждый);

- ***, площадь 61,4 кв.м., собственник Пахомова О.В.;

- ***, площадь 59,2 кв.м., собственники Горицкий А.Ф., Горицкая Т.М., Горицкая О.А. ( по 1/3 доли каждый);

- ***, площадь 64,2 кв.м., собственники Руди С.Ю., Товстолуцкий Е.А., Товстолуцкий А.В. (по 1/7, 2/7, 1/7 соответственно);

- ***, площадь 64,1 кв.м., собственники Станицкая Ж.С., Михалев А.С. (по 1/3 доли каждый); Михалевой М.В. решение по данному вопросу не принято (отметки какая либо из граф «за», «против», «воздержался» не содержит;

- ***, площадь 64,1 кв.м., собственник Завьялова О.Г.;

- ***, площадь 33,4 кв.м., собственник Малыгина В.А.;

- ***, площадь 58,6 кв.м., собственник Саелкина А.Б.;

- ***, площадь 50,5 кв.м., собственник Астафьева Г.П.;

- ***, площадь 50,5 кв.м., собственники Казнова А.Р., Казнов Р.А. (по ? доли каждый), при это в голосовании принимал участие только Казнов Р.А., в связи с чем при подсчете учитывается только 25,25 кв.м;

- ***, площадь 60,6 кв.м., собственники Попов Л.А., Попова Г.В., Башкеев Д.А., Попова О.В. ( по 1/5 доли каждый);

- ***, площадь 52,2 кв.м., собственники Свинин Я.В. (? доля);

- ***, площадь 33,6 кв.м., собственник Кренделева Л.Л.;

- ***, площадь 59,9 кв.м., собственники Попов И.А., Попова Д.А., Попова А.А., Попова И.А., Попова И.И. (по 1/5 доли каждый);

- ***, площадь 43,9 кв.м., собственники Папилин Д.В., Папилин А.Д. (по ? доли каждый),

- ***, площадь 59,2 кв.м., собственник Давыдова Н.В.;

- ***, площадь 85,9 кв.м., собственники Гейдан В.А., Гейдан Н.М., Болотова М.К. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадь 59 кв.м., собственники Белых Г.В., Белых А.В. (по ? доли каждый);

- ***, площадь 59 кв.м., собственники Халафов С.Р.о., Халафов Э.С., Сундарева Т.А., Сундарева С.С. (по 1/8, 1/8, 3/8, 3/8 доли соответственно);

- ***, площадь 85,9 кв.м., собственник Украинец В.В., Украинец Е.И. (по ? доли каждый);

- ***, площадь 86,3 кв.м., собственники Булычев А.М., Булычева Е.Н., Булычева Г.Е., Алдошин П.А., Алдошина А.А., Булычев А.А. (по 1/6 доли каждый).

«Против»:

- ***, площадью 86,2 кв.м., собственники Никитин И.М., Зотов И.А., Зотова Л.А. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадь 59,5 кв.м., собственник Волгунцев И.А.;

- ***, площадь 33,3 кв.м., собственники Сучевич Е.В.. Непомнящих Е.А., Лоншаков В.А. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадь 50,3 кв.м., собственники Мишуков М.А., Мишукова В.П. (по ? доли каждый);

- ***, площадь 64,1 кв.м., собственники Толмачева А.М., Толмачев В.П. (по ? доли каждый), при этом в голосовании принимала участие только Толмачева А.М., в связи с чем, при подсчете кворума учитывается площадь 32,05 кв.;

- ***, площадь 50,3 кв.м., собственник Кравцева Т.П.

- ***, площадь 33,4 кв.м., собственник Машукова Н.А.;

- ***, площадь 50,3 кв.м., собственники Вчисло П.И., Вчисло В.С. (по ? доли каждый);

- ***, площадь 64,1 кв.м., собственники Опарина А.Л., Опарин Л.Н. (по ? доли каждый);

- ***, площадь 50,3 кв.м., собственник Дементьева А.Н.

- ***, площадь 63,8 кв.м., собственники Сизых Р.А., Сизых Т.В., Акулова Н.И. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадь 64 кв.м., собственники Головных А.С., Шелапугина Н.Г. ( по 1/3, 2/3 доли соответственно);

- ***, площадь 50,1 кв.м., собственники Иванова Л.В., Чипак Е.С., Иванов В.В. (по 1/3 доли каждый);

- ***, площадь 33,4 кв.м., собственник Гилева А.В.;

- ***, площадь 50 кв.м., собственники Шитюк Т.В.. Шитюк З.М. по ? доли каждый);

- ***, площадь 64 кв.м., собственник Афанасьева З.М.;

- ***, площадь 50,1 кв.м., собственник Лоншакова Г.А.;

- ***, площадь 50,5 кв.м., собственник Жмурова Е.А., Жмуров А.Л. (по ? доли каждый);

«Воздержались»:

- ***, площадь 61,4 кв.м., собственник Дятлова Т.И.

- ***, площадь 33,3 кв.м., собственник Безногов Г.Ф.;

- ***, площадь 50,9 кв.м., собственник Попова Е.С.;

- ***, площадь 33,6 кв., собственник Бачкова Н.М.;

Таким образом, по вопросу *** проголосовали: «за» - 1283,82 кв.м., «против» - 924,55 кв.м., «воздержались» - 179,2 кв.м.; по вопросу *** проголосовали «за» - 1251,36 кв.м., «против» - 924,55 кв.м., «воздержались» - 179,2 кв.м.

Следовательно, решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «СУ ЖКС», выборе управляющей компании ООО УК «Союз» приняты необходимым большинством голосов.

Представленные сторонами копии бланков решений по вышеуказанным основаниям во внимание судом не приняты, ввиду их не соответствия требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

К доводам истца о том, что решение собрание недействительно, поскольку не указаны основания для расторжения с ООО «Северное управление жилищно-коммунальных систем», а также не соблюден месячный срок для расторжения договора управления многоквартирным домом, суд относится критически по следующим основаниям.

Из анализа пункта 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из указанной нормы не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации либо наличия иных оснований для расторжения договора.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного *** г. Иркутска на общем собрании собственников помещений, проведенной в очно-заочной форме, приняли решение о расторжении договора с ООО «УК ЖКС», избрав новую управляющую компанию ООО УК «Союз», что не противоречит положениям п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено обязательная ссылка в протоколе на основания для расторжения договора управления многоквартирным домом.

Ссылки истцов на необходимость учета положений ст. 450.1 ГК РФ не заслуживают внимания, поскольку указанные нормы гражданского законодательства применяются в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (пункт 1).

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (пункт 6).

Установлено, что на общем собрании (его очной части) выбран Совет многоквартирного дома, в число которого вошли: Кочура Л.Л., Саелкина А.Б., Вчисло В.С., Иващенко О.В., Горицкая Т.М., Завьялова О.Г. и Папилина О.В. (***) (вопрос *** протокола).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками *** являются Папилин Д.В. и Папилин А.Д. по ? доли каждый, Папилина О.В. в числе собственников не значится.

По вопросу *** принято решение о выборе председателя Совета многоквартирного дома – Руди С.Ю.

Таким образом, установлено, что в нарушение ст. 161.1 ЖК РФ, в члены Совета многоквартирного дома избрана Папилина О.В., не являющаяся собственником помещений данного дома, а председателем Совета – Руди С.Ю., не являющаяся членом данного Совета.

Кроме этого, судом установлено, что:

- в нарушение ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было направлено заказным письмом ряду собственников, в числе которых Афанасьева З.М., Зотов И.А. – ***, администрации г. Иркутска вручено уведомление – ***, при том, что собрание началось 03.10.2017г., то есть позднее десяти дней до даты его проведения;

- протокол общего собрания собственников помещений *** от ***, в нарушение п. 21 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Приказом Минстроя России от *** ***/пр., секретарем собрания Вчисло В.С., членом счетной комиссии Афанасьевой З.М. не подписан;

- очное обсуждение вопросов повестки собрания состоялось *** в 19-30 час. по адресу: г. Иркутск, *** на детской площадке, напротив третьего подъезда при том, что в уведомлении о проведении собрания указано время начала собрания – 19-00 час.

Между тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцы Вчисло В.С., Афанасьева З.М., Зотов И.А., Зотова Л.А., несмотря на нарушение сроков уведомления о проведении собрания, времени начала его проведения, участие в голосовании принимали, тем самым свое право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовании по вопросам повестки дня, реализовали.

Отсутствие подписи в протоколе секретаря и члена счетной комиссии не могут служить самостоятельным основанием для признания недействительным решения общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий остальных членов счетной комиссии Завьяловой О.Г., Руди С.Ю., подписи которых имеются в протоколе, истцом не представлены.

Сведения, содержащиеся в протоколе, согласуются с подлинными решениями собственников представленными в дело.

Доводы истцов о том, что Вчисло В.С. не дали возможность подписать протокол собрания, Афанасьеву З.М. не допустили до подсчета голосов голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Стороной ответчиков данные обстоятельства опровергнуты, указано на отсутствие с их стороны препятствий Вчисло В.С., Афанасьевой З.М. к подсчету голосов, подписанию протокола.

С учетом изложенного, а также вышеприведенной нормы суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников, нарушения правил составления протокола не существенны, не могут повлиять на принятые большинством собственников решения, в связи с чем не являются основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Доводы истцов о нарушении их прав оспариваемыми решениями не влечет недействительность решений собрания, поскольку голосование истцов не могло повлиять на их принятие, доказательств причинения истцам убытков принятыми решениями и возникновения для истцов иных неблагоприятных последствий, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации г. Иркутска указал на то, что решение по вопросу *** «Утвердить договор, заключаемый между собственниками и управляющей организаций ООО УК «Союз» не принято, поскольку необходимо 2/3 голосов, а не более 50%, не принимается судом по следующим основаниям.

До момента вынесения решения суда участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признание недействительными ничтожных собраний. (п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Администрации г. Иркутска в ходе судебного разбирательства с самостоятельными исковыми требованиями не обращалась, истцами по таким основаниям решение не оспорено.

В силу норм действующего процессуального законодательства суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем довод администрации г. Иркутска на выводы суда не влияет.

Ссылка стороны истцов о наличии в материалах дела двух копий протоколов общего собрания, различных по содержанию, не состоятельна.

В материалах дела имеется подлинный протокол общего собрания собственников многоквартирного *** от ***, копия протокола (л.д. 195-203), представленная по судебному запросу Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, тождественна оригиналу. Указанный подлинный протокол принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленная стороной истца копия протокола общего собрания собственников многоквартирного *** от *** различна по содержанию с подлинным протоколом, копия надлежащим образом не заверена, в связи с чем в качестве допустимого доказательства судом не принимается.

Доводы истцов о том, что бланки голосования вручали с 11.10.2017г. в то время, как начало собрания определено с *** основанием для признания решений общего собрания недействительными не является.

Нормами действующего законодательства обязанность заблаговременно вручать бланки решений не предусмотрена, такая обязанность определена только в части сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Кроме того, из пояснений как истцов, так и ответчиков следует, что часть бланков решений вручалась по реестрам под роспись, оставшаяся часть копировалась собственниками, копии бланков использовались для дальнейшего голосования.

Вручение бланков решений в указанную дату, учитывая принятие истцами участия в голосовании, на их право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовании по вопросам повестки дня, не повлияло.

Таким образом, учитывая, что необходимый кворум на проведение собрания имелся, иных оснований для признания решений собрания недействительными в силу ничтожности не установлено, решения по вопросам ***, 8 приняты большинством голосов, допущенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников, нарушения правил составления протокола являются не существенными, доказательств, что принятые собранием решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия либо причинили им убытки, не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ***, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с *** по ***, признании недействительным протокола *** от 31.10.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ***, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ 31.10.2017░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ***, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.