Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-14148/2024 [88-13924/2024] от 08.05.2024

Дело № 88-13924/2024

Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2021-004467-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 г. г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2024 г. по кассационной жалобе Попова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 февраля 2024 г.

гражданское дело № 2-60/2023 по иску финансового управляющего Попова Владимира Николаевича – Рюмина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» о возложении обязанности по передаче имущества, присужденного при расторжении договора простого товарищества,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения Попова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Караева С.А. – адвоката Французовой Т.А., полагавшей жалобу обоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Попов В.Н. и его финансовый управляющий Иванников С.А. обратились в суд с иском к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о возложении обязанности по передаче имущества, присужденного судом при расторжении договора простого товарищества, а именно:

1) ворота автоматизированные откатные, состоящие из анкерного, армированного арматурой, бетонного основания; полотна ворот, с направляющими и ограничителями хода; электропривода ворот с реечным механизмом и радиоуправлением, концевыми выключателями; электропитания, а также мануального управления в будке охраны;

2) въезд на территорию автостоянки, состоящего из армированного арматурой бетонного основания;

3) ограждение автостоянки, состоящее из забора серии CITI, с изготовлением фундаментных оснований для опор; забора из профильной металлической трубы, с изготовлением фундаментных оснований для опор, и калитки для клиентов автостоянки с магнитным кодовым замком и магнитными ключами;

4) будка охраны, подключенная к электроснабжению и состоящая из будки охраны модульного типа; постамента для размещения будки охраны и размещённых в будке охраны 2-х узлов системы учёта электроснабжения, системы электроснабжения автостоянки и автомойки, системы подключения внешнего источника питания, системы видеонаблюдения и системы управления воротами и калиткой;

5) автомойка модульного типа, подключенная к электроснабжению, состоящая из:

– 2-х помывочных боксов с системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, 2 кессонами для сбора осадков и ила, въездной аппарелью, подъёмными воротами с калиткой, устройством вакуумной очистки, пеногенератором, разделительной стенкой, видеонаблюдением;

– технического помещения, оборудованного системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, системой водоочистки, накопителей предварительного сбора чистой и использованной воды, автоматикой и управлением, котлом системы отопления, управлением всеми трубопроводами отопления, водоснабжения, канализации, раздевалкой персонала, бытовым уголком, складом-антресолью, мебелью и бытовыми приборами;

– электрофицированного тёплого склада № 1, оборудованного шкафами для одежды, вмонтированным денежным ящиком;

– электрофицированного тёплого склада № 2 с отдельным входом, оборудованного стеллажами для хранения материалов, системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, туалетом, системой объёмного пожаротушения;

– комнаты для размещения клиентов автомойки, оборудованной системой отопления, вентиляции, освещения, телевидением, видеонаблюдением и мебелью;

– 2-х канализационных септиков, подключенных к системе водоотведения и туалету;

– автоматизированной скважины, подключенной к системе водоснабжения и состоящей из скважинной колонны труб, обсадной колонны труб, направляющей колонны труб, бетонного пакера, приёмного кессона, скважинной арматуры, водовода, глубинного насоса, термонити обогрева, перепускных клапанов, кабелей, аппаратуры управления и автоматики;

6) система видеонаблюдения, состоящая из 9-канального видеорегистратора, кабелей электропитания и передачи видеосигнала, 5 видеокамер и мачт размещения видеокамер;

7) система электроснабжения автомойки и автостоянки, состоящая из 2-х рабочих согласованных проектов электроснабжения, выполненных техусловий на подключение, 6-ти щитов управления, 2-х установленных опор для воздушной линии электропередач, 3-х узлов учёта потреблённой электроэнергии, питающего воздушного кабеля на 40кВт, контура заземления и кабелей питания освещения автостоянки, автомойки, системы отопления, системы видеонаблюдения, откатных ворот и калитки и скважины;

8) инфраструктура автостоянки и автомойки, состоящая из:

– номеров машиномест, катафотов ограничителей, емкостей для сбора ТБО, оборудования, инвентаря и инструментов для ремонта и повседневной деятельности, средств пожаротушения, рекламных баннеров, указателей, скамеек и урн,

– находящегося в непосредственной близости к автостоянке, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58 Г, а именно: 4-х светильников уличного освещения, 2-х железобетонных опор, распределительного щита с автоматами на КТП и узла учета на КТП;

– находящегося частью на автостоянке, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58 Г, а частью – в непосредственной близости к ней, а именно: кабеля силового СИП на 40 кВт.

В обоснование своих требований истцами указано на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 23 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Попова В.Н. к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО «ЭкоЭнергоМаш» к Попову В.Н. о расторжении договора о совместной деятельности, выделе доли из общего имущества.

Судом расторгнут договор о совместной деятельности от 13 октября 2010 г., заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и Поповым В.Н. Расторгая указанный договор, суд пришёл к выводу, что Попову В.Н. при прекращении договора простого товарищества подлежит возврату принадлежащая ему на праве собственности автостоянка, а ООО «ЭкоЭнергоМаш» – выплата Поповым В.Н. стоимости доли общества в размере рыночной стоимости возведенных на стоянке объектов недвижимости в сумме 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Советского районного суда города Рязани от 23 декабря 2016 г. в целях обеспечения иска ООО «ЭкоЭнергоМаш» запрещена эксплуатация сооружений, указанных в определении.

До настоящего времени, наложенные судом меры обеспечения иска не отменены.

Вместе с тем истцами указано на то, что имущество, присужденное Попову В.Н. по решению суда от 23 декабря 2016 г. от ООО «ЭкоЭнергоМаш», не передано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены Караев С.А., Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И.

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2022 г. произведена замена истца по делу финансового управляющего Иванникова С.А. на финансового управляющего Рюмина И.Н.

Решением Советского районного суда города Рязани от 25 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционными жалобами в Рязанский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 января 2024 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дел по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Поповым В.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные его правовой позиции в суде апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что спорный земельный участок, сооружение автостоянки и находящиеся на её территории и за её пределами объекты находятся во владении, пользовании и распоряжении Попова В.Н. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции финансовый управляющий Рюмин И.Н., представитель ответчика ООО «ЭкоЭнергоМаш», третьи лица Караев С.А., Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июня 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Попова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Караева С.А. – адвоката Французовой Т.А., полагавшей жалобу обоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов В.Н. является собственником автостоянки, назначение нежилое, застроенная площадь 1 315 кв.м, инвентарный номер 208835, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58 Г, а также земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания автостоянки, общей площадью 1 315 кв.м, расположенного по тому же адресу.

13 октября 2010 г. между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ИП Поповым В.Н. был заключён договор о совместной деятельности сроком на 49 лет по условиям которого, стороны обязались путём объединения вкладов в рамках настоящего договора совместно осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица для извлечения и распределения прибыли. Совместная деятельность сторон связана с эксплуатацией для извлечения прибыли сооружения – вышеуказанной автостоянки.

Согласно названному договору вкладом ООО «ЭкоЭнергоМаш» являлись деловая репутация, деловые связи, коммерческие проекты, а также денежная сумма в размере 3 000 000 руб., которая направлена обществом на финансирование совместной деятельности сторон с целью её дальнейшего развития. При этом финансирование включает в себя финансирование строительства двухпостовой автомойки по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58 Г, дооборудование автостоянки (строительство и перенос ограждения, установка ворот с автоматическим открыванием, установка будки охраны), подводка электропитания, монтаж системы освещения, видеонаблюдения, регистрации.

Вкладом Попова В.Н. является автостоянка, а также земельный участок, на котором она расположена.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 23 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Попова В.Н. к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО «ЭкоЭнергоМаш» к Попову В.Н. о расторжении договора о совместной деятельности выделе доли из общего имущества.

Судом расторгнут договор о совместной деятельности от 13 октября 2010 г., заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и Поповым В.Н., с Попова В.Н. в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» взыскано 4 912 585 руб. 06 коп.

Судом установлено, что при заключении договора простого товарищества территория автостоянки не была оборудована двухпостовой автомойкой, не были установлены ворота с автоматическим открыванием, будка охраны, отсутствовала подводка электропитания, полноценные система освещения, видеонаблюдения и регистрации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, на территории автостоянки сооружены следующие объекты, состоящие из:

1) ворот автоматизированных откатных, состоящих из анкерного, армированного арматурой, бетонного основания; полотна ворот, с направляющими и ограничителями хода; электропривода ворот, с реечным механизмом и радиоуправлением, концевыми выключателями; электропитания, а также мануального управления в будке охраны;

2) въезда на территорию автостоянки, состоящего из армированного арматурой бетонного основания;

3) ограждения автостоянки, состоящего из забора серии CITI, с изготовлением фундаментных оснований для опор; забора из профильной металлической трубы, с изготовлением фундаментных оснований для опор, и калитки для клиентов автостоянки с магнитным кодовым замком и магнитными ключами;

4) будки охраны, подключенной к электроснабжению и состоящей из: будки охраны модульного типа; постамента для размещения будки охраны и размещённых в будке охраны 2-х узлов системы учёта электроснабжения, системы электроснабжения автостоянки и автомойки, системы подключения внешнего источника питания, системы видеонаблюдения и системы управления воротами и калиткой;

5) автомойки модульного типа, подключенной к электроснабжению, состоящей из:

– 2-х помывочных боксов с системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, 2 кессонами для сбора осадков и ила, въездной аппарелью, подъёмными воротами с калиткой, устройством вакуумной очистки, пеногенератором, разделительной стенкой, видеонаблюдением;

– технического помещения, оборудованного системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, системой водоочистки, накопителей предварительного сбора чистой и использованной воды, автоматикой и управлением, котлом системы отопления, управлением всеми трубопроводами отопления, водоснабжения, канализации, раздевалкой персонала, бытовым уголком, складом-антресолью, мебелью и бытовыми приборами;

– электрофицированного тёплого склада № 1, оборудованного: шкафами для одежды, вмонтированным денежным ящиком;

– электрофицированного тёплого склада № 2 с отдельным входом, оборудованного стеллажами для хранения материалов, системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, туалетом, системой объёмного пожаротушения;

– комнаты для размещения клиентов автомойки, оборудованной системой отопления, вентиляции, освещения, телевидением, видеонаблюдением и мебелью;

– 2-х канализационных септиков, подключенных к системе водоотведения и туалету;

– автоматизированной скважины, подключенной к системе водоснабжения и состоящей из скважинной колонны труб, обсадной колонны труб, направляющей колонны труб, бетонного пакера, приёмного кессона, скважинной арматуры, водовода, глубинного насоса, термонити обогрева, перепускных клапанов, кабелей, аппаратуры управления и автоматики;

6) системы видеонаблюдения, состоящей из 9-канального видеорегистратора, кабелей электропитания и передачи видеосигнала, 5 видеокамер и мачт размещения видеокамер;

7) системы электроснабжения автомойки и автостоянки, состоящей из 2-х рабочих согласованных проектов электроснабжения, выполненных техусловий на подключение, 6-ти щитов управления, 2-х установленных опор для воздушной линии электропередач, 3-х узлов учёта потреблённой электроэнергии, питающего воздушного кабеля на 40кВт, контура заземления и кабелей питания освещения автостоянки, автомойки, системы отопления, системы видеонаблюдения, откатных ворот и калитки и скважины;

8) инфраструктуры автостоянки и автомойки, состоящей из:

– номеров машиномест, катафотов ограничителей, емкостей для сбора ТБО, оборудования, инвентаря и инструментов для ремонта и повседневной деятельности, средств пожаротушения, рекламных баннеров, указателей, скамеек и урн

– находящегося в непосредственной близости к автостоянке, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58 Г, а именно: 4-х светильников уличного освещения, 2-х железобетонных опор, распределительного щита с автоматами на КТП и узла учета на КТП;

– находящегося частью на автостоянке, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58 Г, а частью – в непосредственной близости к ней, а именно: кабеля силового СИП на 40 кВт.

В связи с тем, что судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения указанного дела, установлено, что демонтаж возведенного на стоянке имущества невозможен без причинения ему несоразмерного ущерба, судом сделан вывод о том, что при прекращении договора простого товарищества Попову В.Н. подлежит возврату принадлежащая ему на праве собственности автостоянка с возведённым на ней имуществом, а ООО «ЭкоЭнергоМаш» – выплата Поповым В.Н. стоимости доли имущества общества в размере рыночной стоимости возведенных на стоянке объектов в сумме 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Советского районного суда города Рязани от 23 декабря 2016 г. приняты меры обеспечения исполнения решения, которыми ООО «ЭкоЭнергоМаш» запрещена эксплуатация сооружений автостоянки (кадастровый номер 62-6201/251/2007-054), двухпостовой автомойки, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 62:29:0110003:78) по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58Г, а также имущества, находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58Г, с указанием его перечня, полностью соответствующего указанному в решении Советского районного суда города Рязани от 23 декабря 2016 г.

13 января 2017 г. во исполнение вышеуказанного определения представитель ООО    «ЭкоЭнергоМаш» представил судебному приставу-исполнителю письменное заявление, содержащее указание на то, что определение им исполнено, имущество предоставлено в распоряжение Попова В.П. в полном объёме по месту его нахождения.

Определением Советского районного суда города Рязани от 29 августа 2017 г. по заявлению представителя Попова В.Н. разъяснено, что Попову В.Н. при расторжении договора о совместной деятельности от 13 октября 2010 г. переходит право собственности на имущество в комплектации и стоимостью 4 912 585 руб. 06 коп., состоящее из:

1) ворот автоматизированных откатных, состоящих из анкерного, армированного арматурой, бетонного основания; полотна ворот, с направляющими и ограничителями хода; электропривода ворот, с реечным механизмом и радиоуправлением, концевыми выключателями; электропитания, а также мануального управления в будке охраны;

2) въезда на территорию автостоянки, состоящего из армированного арматурой бетонного основания;

3) ограждения автостоянки, состоящего из забора серии CITI, с изготовлением фундаментных оснований для опор; забора из профильной металлической трубы, с изготовлением фундаментных оснований для опор, и калитки для клиентов автостоянки с магнитным кодовым замком и магнитными ключами;

4) будки охраны, подключенной к электроснабжению и состоящей из: будки охраны модульного типа; постамента для размещения будки охраны и размещённых в будке охраны 2 узлов системы учёта электроснабжения, системы электроснабжения автостоянки и автомойки, системы подключения внешнего источника питания, системы видеонаблюдения и системы управления воротами и калиткой;

5) автомойки модульного типа, подключенной к электроснабжению, состоящей из:

– 2 помывочных боксов с системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, 2 кессонами для сбора осадков и ила, въездной аппарелью, подъёмными воротами с калиткой, устройством вакуумной очистки, пеногенератором, разделительной стенкой, видеонаблюдением;

– технического помещения, оборудованного системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, системой водоочистки, накопителей предварительного сбора чистой и использованной воды, автоматикой и управлением, котлом системы отопления, управлением всеми трубопроводами отопления, водоснабжения, канализации, раздевалкой персонала, бытовым уголком, складом-антресолью, мебелью и бытовыми приборами;

– электрофицированного тёплого склада № 1, оборудованного: шкафами для одежды, вмонтированным денежным ящиком;

– электрофицированного тёплого склада № 2 с отдельным входом, оборудованного стеллажами для хранения материалов, системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, туалетом, системой объёмного пожаротушения;

– комнаты для размещения клиентов автомойки, оборудованной системой отопления, вентиляции, освещения, телевидением, видеонаблюдением и мебелью;

– 2 канализационных септиков, подключенных к системе водоотведения и туалету;

– автоматизированной скважины, подключенной к системе водоснабжения и состоящей из; скважинной колонны труб, обсадной колонны труб, направляющей колонны труб, бетонного пакера, приёмного кессона, скважинной арматуры, водовода, глубинного насоса, термонити обогрева, перепускных клапанов, кабелей, аппаратуры управления и автоматики;

6) системы видеонаблюдения, состоящей из 9-канального видеорегистратора, кабелей электропитания и передачи видеосигнала, 5 видеокамер и мачт размещения видеокамер;

7) системы электроснабжения автомойки и автостоянки, состоящей из: 2 рабочих согласованных проектов электроснабжения, выполненных техусловий на подключение, 6 щитов управления, 2 установленных опор для воздушной линии электропередач, 3 узлов учёта потреблённой электроэнергии, питающего воздушного кабеля на 40кВт, контура заземления и кабелей питания освещения автостоянки, автомойки, системы отопления, системы видеонаблюдения, откатных ворот и калитки и скважины;

8) инфраструктуры автостоянки и автомойки, состоящей из:

– номеров машиномест, катафотов ограничителей, емкостей для сбора ТБО, оборудования, инвентаря и инструментов для ремонта и повседневной деятельности, средств пожаротушения, рекламных баннеров, указателей, скамеек и урн

– находящегося в непосредственной близости к автостоянке, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58 Г, а именно: 4 светильников уличного освещения, 2 железобетонных опор, распределительного щита с автоматами на КТП и узла учета на КТП;

– находящегося частью на автостоянке, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58 Г, а частью – в непосредственной близости к ней, а именно: кабеля силового СИП на 40 кВт.

Таким образом, на основании вышеуказанного решения суда признано право собственности Попова В.Н. на объекты, возведенные, как на автостоянке, так и за ее пределами на принадлежащем ему земельном участке.

06 апреля 2017 г. между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (цедент) и Костюшиным Б.Ю. заключён договор уступки права требования (цессии) по которому цедент частично уступил цессионарию право требования по денежному обязательству к Попову В.Н., установленному вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 23 декабря 2016 г. в размере 3 300 000 руб.

06 апреля 2017 г. между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (цедент) и Сидневым А.И. заключён договор уступки права требования (цессии) по которому цедент уступил цессионарию право требования по денежному обязательству к Попову В.Н., установленному вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 23 декабря 2016 г. в размере 1 612 585 руб. 06 коп..

Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова В.Н. в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 г. указанное заявление признано обоснованным, в отношении Попова В.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Сорокин А.А.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. требования Караева С.А. в размере 5 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника Попова В.Н.

24 апреля 2017 г. Попов В.Н. подарил Чурочкинй А.В. сооружение – автостоянку, назначение – нежилое, застроенная площадь 1 315 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58Г, и земельный участок общей площадью 1 315 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58Г.

В период, когда собственником земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов coop. 58 Г и расположенного на нём сооружения являлась Чурочкина А.В., велась деятельность автомойки и автостоянки, получались денежные средства с собственников транспортных средств, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 07 ноября 2017 г., договором аренды автостоянки от 03 мая 2017 г., заключенным между Поповым В.Н. и Чурочкиной А.В., а также актом приёма-передачи к нему, постоянным пропуском на автостоянку со сроком действия с 14 января 2017 г. с оттиском печати ИП Попова В.Н., договором хранения транспортного средства от 08 февраля 2017 г., где исполнителем указан Попов В.Н., квитанцией на оплату услуг по хранению транспортного средства, выданной Чурочкиной А.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 августа 2018 г. договор дарения признан недействительным, объекты и имущество возвращены в конкурсную массу Попова В.П.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2020 г. Попов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, в качестве финансового управляющего Попова В.Н. утвержден Иванников С.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г., признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Иванникова С.А., выразившиеся в непринятии в ведение сооружения-автостоянки по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58Г, и земельного участка по этому же адресу, не включении доходов, полученных от эксплуатации указанного имущества в конкурсную массу Попова В.Н.

При этом арбитражным судом установлено, что 21 декабря 2020 г. финансовый управляющий Иванников С.А. в присутствии Попова В.Н., представителя кредитора Костюшина Б.Ю. – Твердова Б.В., Лейбенко И.О. составил акт о наличии имущества по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58Г, где указано, что на момент осмотра автостоянка функционирует, на ней находятся транспортные средства, охранник контролирует обстановку на стоянке с помощью камер наблюдения, производит сбор денежных средств с клиентов автостоянки. Суд пришёл к выводу, что должник Попов В.Н. осуществляет эксплуатацию имущества, во время которого происходит его объективный износ, а финансовый управляющий в нарушение возложенных на него обязанностей по охране вверенного имущества, допускает бездействие. Кроме того, выручку, получаемую Поповым В.Н. от эксплуатации имущества с мая 2018 года, финансовый управляющий в конкурсную массу не включает, взыскание денежных средств не производит.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2022 г. финансовым управляющим Попова В.Н. утверждён Рюмин И.Н.

В 2018 году Попов В.Н. обращался в суд с иском к ООО ЭкоЭнергоМаш» о защите прав собственника, ссылаясь на неисполнение Обществом решения Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года в виде не передачи ему спорного имущества.

Решением Советского районного суда города Рязани от 14 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с актами осмотра имущества, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58Г, составленным финансовыми управляющими Попова В.Н. с участием представителей сторон и третьих лиц 23 апреля 2019 г. и 21 декабря 2020 г., зафиксировано наличие всего имущества, указанного в решение Советского районного суда города Рязани от 23 декабря 2016 г., за исключением нескольких позиций (денежный ящик в шкафу для одежды на теплом складе № 1 и 2 рабочих согласованных проекта электроснабжения, техусловия на подключение, рекламные баннеры, указатели, скамейки).

24 марта 2022 г. между финансовым управляющим и Поповым В.Н. подписан акт приёма-передачи, по которому должник передал, а финансовый управляющий принял имущество, состоящее из земельного участка, площадью 1 315 кв.м, по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 58Г, а также сооружения по тому же адресу.

01 июля 2022 г. Поповым В.Н. (арендодатель) в лице финансового управляющего Рюмина И.Н. и ИП Стародубовой Л.М. заключён договор аренды автостоянки, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору за плату во временное владение и пользование сооружение-автостоянку по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58 Г., во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в акте приема-передачи от 01 июля 2022 г., в том числе земельный участок, сооружение по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58 Г, а также имущество, расположенное на стоянке и в непосредственной близости от нее: ворота автоматизированные, ограждение автостоянки, будку охраны модульного типа, автомойка модульного типа (закрыта, не работает).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АО «Консультант-Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 июля 2023 г. № 111010723, при осмотре имущества, находящегося на автостоянке с кадастровым номером 62:29:0110001:8106, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110003:78 по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58Г, и непосредственной близости от автостоянки, были обнаружены и идентифицированы все объекты, указанные в определении о назначении судебной экспертизы и соответствующие объектам, указанным в решении Советского районного суда города Рязани от 23 декабря 2016 г., за исключением системы водоотведения автомойки модульного типа, склада- антресоли и мебели в техническом помещении, денежного ящика в электрифицированном теплом складе № 1, видеонаблюдения в комнате для размещения клиентов автомойки, канализационного септика, подключенного к системе водоотведения и туалету, скважинной колонны труб, осадной колонны труб, направляющей колонны труб, бетонного пакера, приемного кессона, скважинной арматуры, водопровода, глубинного насоса, термонити обогрева, перепускных клапанов, двух рабочих согласованных проектов электроснабжения, выполненных техусловий на подключение, распределительного щита с автоматами на КТП, узла учета КТП.

При этом разукомплектованных объектов (отсутствие узлов, деталей, частей) в ходе осмотра экспертом не выявлено.

Неустановление экспертом системы водоотведения автомойки модульного типа, а также канализационного септика, подключенного к системе водоотведения и туалету, обусловлено не их фактическим отсутствием, а её недоступностью без монтажа и невозможностью открыть люк ввиду его загрязнения соответственно.

Неустановление экспертом наличия скважинной колонны труб, осадной колонны труб, направляющей колонны труб, бетонного пакера, приёмного кессона, скважинной арматуры, водопровода, глубинного насоса, термонити обогрева, перепускных клапанов, также обусловлено невозможностью установления без демонтажа ввиду нахождения в составе подземного необслуживаемого сооружения.

Неустановление наличия распределительного щита с автоматами на КТП, узла учета КТП связано с отсутствием доступа в металлический шкаф (закрыт, доступ отсутствует), наличие которого экспертом установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 11, 301, 1041, 1043 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценил имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, и исходил из доказанности того факта, что земельный участок по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58 Г, сооружение автостоянки и находящиеся на её территории и за её пределами объекты с момента принятия Советским районным судом города Рязани от 23 декабря 2016 г. находятся во владении, пользовании и распоряжении истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче Попову В.Н. имущества, указанного в решении Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года, не имеется, поскольку с момента вынесения указанного решения, земельный участок по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coop. 58 Г, сооружение автостоянки и находящиеся на её территории и за её пределами объекты находятся во владении, пользовании и распоряжении Попова В.Н.

Помимо этого апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 196 и 200 ГК РФ, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что спорные земельный участок, сооружение автостоянки и находящиеся на ее территории и за ее пределами объекты находятся во владении, пользовании и распоряжении Попова В.Н., а также о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░