СудьяМуравьева М.М. Дело№33-812/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2019 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей ЩегловойЕ.С., РябцевойО.В.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Беловой Надежды Николаевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2018 г. по исковому заявлению Беловой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивстройинвест» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Белова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ивстройинвест» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что на основании договора об уступке права требования от 23 декабря 2015 г. она приобрела за 1700000 руб. право требования к застройщику ООО«Ивстройинвест», принадлежавшее С.М.Ф. как участнику строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве № от 26 октября 2015г. (далее – Договор от 26.10.2015). Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная <адрес> по проекту, расположенная на 13-м этаже 18-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2102000 руб. и была полностью оплачена участником долевого строительства С.М.Ф. В иске указано, что застройщиком нарушен установленный Договором от 26.10.2015 срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который наступил 31 декабря 2016 г. На момент обращения в суд с настоящим иском застройщиком не было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, квартира в собственность истицы также не была передана. Претензия истицы от 29 марта 2018 г., содержащая требования о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. В качестве правового основания иска приведены статьи309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 6, 10, 12Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
С учетом принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявления истицы об изменении исковых требований от 19 декабря 2018 г. (л.д. 69), Белова Н.Н. просила суд взыскать с ООО «Ивстройинвест»: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 982272,12руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы. Истица также просила взыскать в ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2018г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ивстройинвест» в пользу БеловойН.Н. взыскана неустойка в размере 340000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Сответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 6600руб.
В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Валиулин Р.Р. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель истицы поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности Захарова С.Г. просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования Беловой Н.Н. о взыскании неустойки за указанный в иске период с 1 января 2017 г. по 12 декабря 2018 г., суд исходил из того, что по условиям Договора от 26.10.2015 застройщик ООО«Ивстройинвест» обязан был в срок до 31 декабря 2016 г. передать спорную квартиру участнику долевого строительства, полностью исполнившему свое обязательство по оплате цены Договора. При этом, суд пришел к выводу, что указанный срок нарушен ответчиком по его вине.
В апелляционной жалобе указано на необоснованность снижения судом неустойки и штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать их явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Договору от 26.10.2015г. По мнению представителя истицы, размер неустойки и штрафа, взысканных судом в пользу его доверителя, приводит к фактическому освобождению застройщика от ответственности за нарушение прав потребителя – участника долевого строительства, не обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, и не усматривает необходимости в увеличении размера неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истицы.
Суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При разрешении спора суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.
При этом, судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов гражданского дела видно, что суд исходил из наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, приведенного в письменном отзыве на иск (л.д. 70).
Снижая в порядке статьи 333 ГК РФ общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, с 996395,49 руб. до 340000 руб., районный суд принял во внимание приведенные ответчиком доводы об обстоятельствах, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в том числе признание банкротом привлеченного к строительству дома подрядчика ОАО«Ивановская домостроительная компания», не исполнившего своих обязательств перед ООО«Ивстройинвест» на значительную сумму, период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, а также соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле сведений о каких-либо реальных убытках, понесенных истицей в связи с нарушением ответчиком срока передачи ей объекта долевого строительства.
При определении районным судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя Беловой Н.Н. по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения как законной неустойки, так и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем – участником долевого строительства штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии у суда права снижать в порядке статьи 333 ГК РФ указанный штраф, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом в настоящем деле размер неустойки и штрафа, взысканных в пользу истицы, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед этим потребителем – участником долевого строительства.
В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░.░.