Решение от 22.03.2022 по делу № 2-35/2022 от 17.01.2022

25RS0019-01-2022-0000241-43

№ 2-35/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года                                                                             с. Новопокровка

    Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием представителя ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сериковой Т. К. к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» с. Новопокровка Красноармейского муниципального района Приморского края, администрации Красноармейского муниципального района Приморского края, управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района Приморского края о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд и иском к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» с. Новопокровка Красноармейского муниципального района Приморского края (далее по тексту – МКУ ДО «ДДТ») о восстановлении на работе, в обосновании своих требований истец указала, что до увольнения она работала в МКУ ДО «ДДТ» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в п. Восток. 20.10.2021 она получила уведомление о том, что условия её трудового договора изменяются и её должность переводится в головной офис, находящийся в с. Новопокровка. В случае несогласия с новыми условиями, договор будет расторгнут. 21.12.2021 она получила приказ о прекращении трудового договора. Акт от 20.10.2021 и напоминание о том, что 20.12.2021 её трудовые функции будут осуществляться по адресу с. Новопокровка, она получила почтой 23.12.2021 после увольнения. Она не была ознакомлена в письменном виде с причинами, вызвавшими необходимость таких изменений. Другие вакантные должности в письменной форме ей не были предложены. Предложенные условия труда в случае её согласия, ухудшают её положение и права как работника, влекут принуждение к увольнению. Считает увольнение незаконным. Размер её среднемесячной заработной платы за последние три месяца составляет 35789 рублей. Соответственно за время вынужденного прогула с 21.12.2021 по 15.01.2022 неполученный ею заработок составляет 46525,7 рублей. Указанные действия по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению и который она оценивает в 100000 рублей. В данный момент она находится в предпенсионном возрасте. Работник предпенсионного возраста может уволиться по собственному желанию и по соглашению сторон, закон запрещает увольнять таких работников. По данному вопросу она направила обращение в прокуратуру. Для обращения в суд и составления искового заявления она обращалась в юридическую компанию, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником № 100-Л от 21.12.2021, восстановить её в должности или предоставить должность, подходящую по квалификации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46525,7 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец подала заявление об изменении исковых требований и пояснения к исковым требованиям, в которых указывает, что 02.01.2022 она получила от ответчика документы о восстановлении на прежнем месте работы с 02.02.2022 и о произведении расчета за период вынужденного прогула с 22.12.2021 по 01.02.2022. В связи с тем, что исковые требования ответчиком частично исполнены, просит изменить исковые требования. Для подготовки судебного иска она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью в виде консультации и подготовки заявления. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в следующем. В связи с нервными переживаниями, она почувствовала резкое ухудшение здоровья, <данные изъяты> в связи с чем, с 22.10.2021 по 27.10.2021 находилась на амбулаторном лечении. Впоследствии состояние здоровья ухудшилось, что привело к лечению в дневном стационаре по поводу <данные изъяты> Кроме того она испытывала финансовые трудности, у неё на иждивении находится сын студент. Она пыталась решить проблемы связанные с её незаконным увольнением в досудебном порядке, однако в установленный срок начальник УО АКМР на её обращения не ответил, ситуация оставалась напряженной до судебного заседания. Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных страданий, переживаний, которые выражались состоянием эмоционального дискомфорта, нарушением сна, усталости, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46525,70 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Также истцом представлен расчет размера подлежащего выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определениями Красноармейского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены администрация Красноармейского муниципального района Приморского края, управление образованием администрации Красноармейского муниципального района Приморского края.

Истец Серикова Т.К. надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг настаивала. В судебном заседании от 01.03.2022 года истец поясняла о том, что она испытала моральные страдания в связи с незаконным увольнением, ее восстановили, но не выплатили средний заработок за вынужденный прогул. Она обращалась к юристам, но так как юристы находятся в г. Хабаровске, то она попросила свою дочь, которая также находится в Хабаровске, произвести перевод в счет оплаты услуг юриста. Она эти средства возместила дочери. Оригинал договора и квитанции об оплате она представила в суд.

Также в судебном заседании от 01.03.2022 прокурор Красноармейского района пояснил, что истец не заявляет требование о восстановлении на работе и не связывает причинение морального вреда причинением вреда здоровью, в связи с чем участие прокурора не является обязательным.

Представитель ответчика директор МКУ ДО «Дом детского творчества» с. Новопокровка Красноармейского муниципального района Приморского края ФИО в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично. Серикова Т.К. была восстановлена на работе 02.02.2022 года. В этот же день Сериковой Т.К. было выплачен средний заработок 26 737,77 рублей. Также полагает, что сумма компенсации, которая была выплачена Сериковой Т.К. при увольнении, должна учитываться при определении среднего заработка подлежащего выплате. Не согласна с требованием морального вреда, так как Серикова Т.К. восстановлена, оснований нет. Администрация Красноармейского муниципального района Приморского края является собственником имущества учреждения.

Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района Приморского края по доверенности ФИО в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула выплачен Сериковой Т.К. Серикова Т.К. не обосновала причинение морального вреда, так как в больницу она обращалась до увольнения в связи с плановым лечением. Также истец не обосновала расходы на оплату юридических услуг. В качестве доказательства представлен перевод с карты на карту физическому лицу, а не юридическому лицу предприятию. Администрация Красноармейского муниципального района является собственником имущества учреждения, но данное имущество передано учреждению в оперативное управление, а функции и полномочия учредителя выполняет управление образованием администрации Красноармейского муниципального района Приморского края.

Представитель ответчика управления образованием администрации Красноармейского муниципального района Приморского края, ФИО, действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в связи с тем, что Сериковой Т.К., при восстановлении на работе 02.02.2022 года были выплаченные денежные средства в размере 26 737,77 рублей. Она произвела расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула Сериковой Т.К. за период с 22.12.2021 года по 01.02.2022 года, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы». Сумма составила 45 443,52 рублей. Согласно Пленума Верховного Суда РФ, при выплате среднего заработка за вынужденный прогул, должна удерживаться сумма компенсаций, которые были выплачены при увольнении. Сериковой Т.К. при увольнении была выплачена компенсация в размере 18 934,80 рублей. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, который представлен истцом она не согласна, так как данный расчет среднего заработка составлен, исходя из сведений о заработке за три месяца и предоставляются в центр занятости населения. Полагает, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, истцу была выплачена в полном объеме. Относительно требований о возмещении морального вреда ничего пояснить не может.

Суд, выслушав, представителей ответчиков, ознакомившись с исковым заявлением, заявлением об изменении исковых требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Серикова Т.К. является работником МКУ ДО «ДДТ». Занимает должность – заместитель директора по учебно-воспитательной (методической) работе. 21.12.2021 года Серикова Т.К. была уволена по пункту 7 часть 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (приказ № 100-Л от 21.12.2021 года). 02.02.2022 года Серикова Т.К. была восстановлена в прежней должности, приказ об увольнении был отменен, на основании представления прокурора Красноармейского района № 7-2/2022 от 31.01.2022 года.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, стороны не оспаривают, что увольнение Сериковой Т.К. являлось незаконным, и данный приказа об увольнении был незаконным и данный приказа был отменен приказом работодателя 02.02.2022 года.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ, при неисполнении трудовых (должностных обязанностей) работником по вине работодателя, работнику производится оплата труда в размере не ниже средней заработной платы исчисленной из фактически отработанного времени.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Законодательство не запрещает работодателю, до вынесения решения по трудовому спору самостоятельно восстановить на работе незаконно уволенного работника, а также самостоятельно, без решения органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

При восстановлении на работе МКУ ДО «ДДТ» произвело выплату Сериковой Т.К. в размере 26 737,77 рублей.

Согласно представленного представителями ответчиков расчета суммы вынужденного прогула, средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 22.12.2021 года по 01.02.2022 года составляет 45 443,52 рублей. Расчет произведен в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства № 922.

Согласно представленного истцом расчету суммы вынужденного прогула за период с 21.12.2021 года по 01.02.2022 года, размер составляет 48 804,27 рублей. Расчет произведен на основании справки о среднем заработке за последние три месяца, для предъявления в органы службы занятости.

Статья 139 ТК РФ предусматривает исчисление средней заработной платы.

Часть 1 статьи 139 ТК РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Данный порядок исчисления средней заработной платы устанавливается постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" Данным постановлением утверждено Положение об особенностях исчисления средней заработной платы (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 4 данного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пункт 5 Положения предусматривает время, которое исключается из расчетного периода.

Учитывая данные нормы, суд приходит к выводу о том, что расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45 443,52 рублей, представленный представителем ответчика, соответствует ст. 139 ТК РФ и Положению и признается судом верным.

Расчет, представленный истцом, составлен без учета требований Положения, основан на сведениях, которые предоставляются в органы службы занятости, а потому признается судом необоснованным.

Более того, день увольнения является последним рабочим днем (ч. 3 ст. 841 ТК РФ). В этот день производится окончательный расчет с работником. Соответственно для Сериковой Т.К. период вынужденного прогула с 22.12.2021 года по 01.02.2022 года, а не с 21.12.2021 года, как указано в расчете истца.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Соответственно, доводы представителей ответчиков о необходимости зачеты суммы компенсации в размере 18934,80 рублей, которая была выплачена Сериковой Т.К. при увольнении, заслуживают внимания.

Следовательно, сумма средней заработной платы, которая должна была быть выплачена Сериковой Т.К. при восстановлении на работе должна составлять: 45 443,52 рублей – 18 934,80 рублей = 26508,72 рублей.

Сериковой Т.К. при восстановлении на работе 02.02.2022 года выплачена сумма 26 737,77 рублей.

Также суд соглашается с доводами представителя управления образованием администрации Красноармейского муниципального района Приморского края о том, что сумма компенсации налогообложению не подлежит, а из суммы средней заработной платы, выплачиваемой за время вынужденного прогула, подлежит удержанию подоходный налог на физических лиц, так как это доход гражданина, в соответствии с Налоговым законодательством

Поскольку МКУ ДО «ДДТ» самостоятельно произвел выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула при восстановлении на работе в полном размере, оснований взыскивать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула настоящим решением не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец была незаконно уволена с работы 21.12.2021 года. МКУ ДО «ДДТ» до судебного решения, но уже после обращения истца в суд, по представлению прокурора Красноармейского района от 31.01.2022 года восстановил истца на работе, 02.02.2022 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, работник имеет право на возмещение морального вреда при наличии неправомерных действий со стороны работодателя, даже при отсутствии нарушения неимущественных прав и нематериальных благ.

Истец был уволен по инициативе работодателя. Данные действия работодателя являлись неправомерными. Истец восстановлена на работе.

При таких обстоятельствах, Серикова Т.К. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, степень вины работодателя, суд учитывает срок со дня увольнения до дня восстановления на работе, действия работодателя по восстановлению нарушенных прав и обстоятельства, послужившие к осуществлению этих действий, а также степень тех нравственных страданий, которые понесла истец и приходит к выводу о том, что сумма компенсации причиненного морального вреда в данном случае в размере 5000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Указанную сумму компенсации надлежит взыскать с ответчика МКУ ДО «ДДТ», так как именно этот ответчик является работодателем для истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается договором на оказание услуг от 25.12.2021 и квитанцией от 25.12.2021, что Серикова Т.К. понесла расходы на оплату юридических услуг при разрешении данного трудового спора.

При этом не имеет значения источник этих средств, которые поступили в качестве оплаты по заключенному договору.

Поскольку услуги были оказаны в части составления искового заявления и составления досудебной претензии в адрес Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района Приморского края, то учитывая характер спора, объем, необходимость и целесообразность оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму компенсации этих расходов в размере 5000 рублей. Данная сумма также является разумной, с учетом характера спора, а также то, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, и управление образованием не является органом, который бы отменил приказ об увольнении истца.

Сумму компенсации указанных судебных расходов также надлежит взыскать с МКУ ДО «ДДТ».

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.12322 ГК РФ - казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах, Администрация Красноармейского муниципального района Приморского края, как собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. и поэтому суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг подлежащих взысканию с МКУ ДО «ДДТ» надлежит субсидиарно взыскать с Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края.

Таким образом, исковые требования Сериковой Т.К. к МКУ ДО «ДДТ» и администрации Красноармейского муниципального района Приморского края подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку управление образованием администрации Красноармейского муниципального района Приморского края хоть и выполняет функции учредителя учреждения, но не является ни собственником имущества учреждения, ни работодателем для Сериковой Т.К., исковые требование к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Истец освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона (ст. 33336 Налогового кодекса РФ)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300,00 рублей, подлежит взысканию с МКУ ДО «ДДТ», так как администрация Красноармейского муниципального района Приморского края, как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобождена.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░