Решение от 18.11.2020 по делу № 33-15546/2020 от 13.10.2020

Судья Щербина Е.В. Дело № 33-15546/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал № 13-165/20 по частной жалобе Филиала Федерального государственного унитарного предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области на определение Серовского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 1-563/2009 в отношении Игошевой Татьяны Валерьевны, осужденной по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 04.09.2009 Игошева Т.В. осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; удовлетворен гражданский иск, с Игошевой Т.В. в пользу Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (в дальнейшем в связи с реорганизацией путем преобразования – Филиал Федерального государственного унитарного предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области - Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области) взыскан материальный ущерб в размере 250000 рублей.

Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление – удовлетворить, полагая, что суд безосновательно учел при разрешении заявления лишь письмо отдела службы приставов и не принял во внимание, что исполнение решения осуществлялось Государственным автономным учреждением социального обслуживания населения города Серова, об утрате исполнительного листа взыскатель достоверно узнал из переписки с названным учреждением, после чего в пределах месяца обратился в суд.

13.10.2020 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из приведенных норм, в силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист – самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 04.09.2009 ИгошеваТ.В. признана виновной в совершение хищения чужого имущества (денежной выручки из кассы), вверенного ей, путем присвоения на общую сумму 390000 рублей, совершенного с использованием своего служебного положения, а также злоупотребления своими полномочиями вопреки законным интересам организации (ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации), за что ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно. Приговором также удовлетворен гражданский иск в размере ущерба, оставшегося невозмещенным, в пользу гражданского истца Филиал ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (в дальнейшем – Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области) взыскан материальный ущерб в размере 250000 рублей (л. 16-17).

Приговор вступил в законную силу, обжалован не был.

В целях его исполнения взыскатель получил в суде исполнительный лист, предъявленный 07.10.2009 в Серовский РОСП УФССП по Свердловской области, по которому в 2009 году было возбуждено исполнительное производство (л.19).

27.03.2020 Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на то, что после предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению отделом судебных приставов исполнительный лист был направлен на исполнение бывшему работодателю должника – государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Серова» (далее – ГАУ «КЦСОН города Серова»), после расторжения трудового договора был направлен в службу приставов, куда не поступил, таким образом, исполнительный лист был утрачен в ходе исполнения, предпринятые взыскателем меры к его розыску результата не дали.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения должника из ГАУ «КЦСОН города Серова» взыскатель в службу приставов не обращался, движением исполнительного производства не интересовался, обратился в суд за выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском месячного срока с даты получения ответа из Серовского районного отдела ФССП по Свердловской области 12.09.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как не соответствующими нормам материального и процессуального права, сделанным без надлежащей оценки представленных доказательств в их взаимосвязи.

Заявляя о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель ссылался на то, что достоверно узнал об утрате оригинала исполнительного листа после получения письма ГАУ «КЦСОН города Серова» от 28.02.2020, последним осуществлявшего исполнение по исполнительному листу, после чего обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

В подтверждение заявленных обстоятельств взыскатель представил, помимо оцененного судом письма Серовского РОСП, письмо ГАУ «КЦСОН» с приложенными приказом об увольнении, письмом на имя судебного пристава-исполнителя с отметкой о получении судебным приставом-исполнителем 27.04.2016, из которых в совокупности с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.3-8,19) следует, что взыскатель своевременно совершил предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия - предъявил исполнительный лист к принудительному взысканию, по нему было возбуждено исполнительное производство, оно не было окончено либо прекращено, приговор суда должником исполнен не был, взыскатель вынужден был заниматься не свойственными ему функциями по розыску исполнительного документа, в ходе которых достоверно узнал об утрате исполнительного документа 28.02.2020 - после получения письма от лица, последним осуществлявшего исполнение. Согласно отметке отделения почтовой связи на конверте заявление подано в суд 27.03.2020 – в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, восстановления срока предъявления его к исполнению ввиду утраты исполнительного листа по причинам, не зависящим от взыскателя, лицом, осуществлявшим исполнение, что повлекло необходимость вторичного предъявления взыскателем исполнительного листа, по которому имеется непогашенная должником задолженность.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанного на неправильном применении материального и процессуального права, разрешая вопрос по существу, удовлетворить заявление взыскателя.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.07.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15.10.1979 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.09.2009 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-563. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.