Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-148/2020 ~ М-58/2020 от 03.02.2020

Административное дело № 2а-148/2020

24RS0055-01-2020-000076-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 21 февраля 2020 года                            

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием помощника прокурора Уярского района Иванченко М.Н.,

представителя административного истца Попкова В.А.,

представителя административного ответчика Череневой И.В.,

при секретаре Тетереве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Рощинского сельсовета Уярского района к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец администрация Рощинского сельсовета Уярского района обратился в Уярский районный суд с иском к административному ответчику по тем основаниям, что судебным приставом –исполнителем по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уярским районным судом по делу № на основании решения суда, обязывающего администрацию Рощинского сельсовета в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по результатам открытого конкурса передать по концессионным соглашениям следующие объекты жилищно-коммунального хозяйства: котельную, тепловые сети, водонапорные башни, водопроводные сети. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление № о взыскании с администрации Рощинского сельсовета Уярского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В настоящее время администрацией Рощинского сельсовета Уярского района, во исполнение указанного решения суда, заключен контракт по подготовке документов (расчетов), контракт исполнен, расчеты подготовлены, подготовлен проект концессионного соглашения. Просит освободить администрацию Рощинского сельсовета Уярского района от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю Череневой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №. Также просит приостановить исполнительное производство за ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представитель административного истца Попков В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Черенева И.В. просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, а в части приостановления исполнительного производства отказать, в связи с отсутствием оснований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уярским районным судом по делу № на основании решения суда, обязывающего администрацию Рощинского сельсовета в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по результатам открытого конкурса передать по концессионным соглашениям следующие объекты жилищно-коммунального хозяйства: котельную, тепловые сети, водонапорные башни, водопроводные сети.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и необратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю Череневой И.В. вынесено постановление № о взыскании с администрации Рощинского сельсовета исполнительского сбора по данному исполнительному производству в размере 50 000 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа администрацией Рощинского сельсовета Уярского района, заключен контракт по подготовке документов (расчетов), контракт исполнен, подготовлены соответствующие расчеты, подготовлен проект концессионного соглашения, что подтверждается соответствующими документами, представленными в суд.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи исполнительных документов, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части приостановления исполнительного производства №, обязывающего администрацию Рощинского сельсовета в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по результатам открытого конкурса передать по концессионным соглашениям следующие объекты жилищно-коммунального хозяйства: котельную, тепловые сети, водонапорные башни, водопроводные сети удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не представлено каких либо доказательств в обоснования данного требования, в судебном заседании оснований для приостановления исполнительного производства, не установлено.

Между тем, учитывая совершение административным истцом действий, направленных на исполнение судебного акта, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, принимая во внимание, что финансирование административного истца осуществляется за счет средств бюджета и разрешить вопрос о бюджетном финансировании, размещении муниципального заказа или использовании иных полномочий органа местного самоуправления для принятия мер по ликвидации несанкционированной свалки в течение пяти дней не представлялось возможным, в связи с чем, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные административным истцом исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуюсь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

     ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░