Решение от 25.08.2020 по делу № 8Г-5329/2020 [88-5987/2020] от 08.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5987/2020

№ 2-9126/2019

28RS0004-01-2019-011033-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Анатолия Владимировича к Карташову Сергею Викторовичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Карташова Анатолия Владимировича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташов А.В. обратился в суд с указанным иском к Карташову С.В., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и племянником А. заключен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> Однако племянник фактически дом в дар от него не принял, а истец из жилого дома не выехал, не являясь собственником, с <данные изъяты> года открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, несет бремя его содержания. ДД.ММ.ГГГГ А. умер. Поскольку истец продолжает пользоваться указанным жилым домом, он просил суд признать за ним право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательства, не допросил явившихся в суд свидетелей, не дал оценки тому факту, что он нес бремя содержания дома. Также суд не принял во внимание, что племянник А.. при жизни не проявлял интереса к данному дому, а само по себе наличие титульного собственника и известность о нем истцу не означают недобросовестности давностного владельца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Карташов Анатолий Владимирович подарил жилой дом, расположенный по адресу<адрес> своему племяннику А., который был зарегистрирован в данном доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского    городского суда Амурской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2019 года, исковые требования Карташова А.В. к С. брату умершего А. об отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что истец понимал последствия заключаемого им договора, который был зарегистрирован в установленном законом на дату заключения договора порядке – прошел регистрацию в нотариате и БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности, Карташов А.В. в его обоснование ссылался на то, что с <данные изъяты> года он владел домом открыто, добросовестно и непрерывно, поскольку из его владения данный дом никогда не выбывал.

Установив, что Карташов А.В. достоверно знал о том, что право собственности на жилой дом передано им его племяннику, который, как указывал в суде представитель истца проживал в указанном доме после приобретения им права собственности на это имущество, пользовался им как своим собственным, разрешил проживание в доме своему брату С. с <данные изъяты> года до момента смерти А.., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Карташова А.В. о том, что его племянник фактически в дар спорный жилой дом не принял, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Карташов А.В. нес бремя содержания данного дома, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Факт проживания истца в доме, принадлежащем умершему А.., при его жизни, с разрешения собственника, не оспаривался ответчиком. Однако это обстоятельство не свидетельствует о приобретении права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Ссылка в кассационной жалобе Карташова А.В на то, что суд первой инстанции не допросил приглашенных им свидетелей, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные свидетели были допрошены судом апелляционной инстанции, их показания приняты и оценены судебной коллегией, указавшей на то, что они не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░