Решение от 08.08.2022 по делу № 33-563/2022 от 27.01.2022

Судья Капралова М.И.

Дело № 2-34/2021                                                                                № 33-563/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                         8 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по иску прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Селиной Е.В. к Кононову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Селиной Е.В. к Кононову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова А.Е. в пользу Селиной Е.В. сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей, утраченный заработок в размере 5 563, 8 рублей ежемесячно, начиная с 1 декабря 2020 года до полного восстановления трудоспособности Селиной Е.В.

Взыскать с Кононова А.Е. в бюджет муниципального образования город Алдан государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения прокурора Колесовой М.В., ответчика Кононова А.Е., представителя ответчика адвоката Мироновой А.Ю., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Прокурор Алданского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском в интересах Селиной Е.В. к Кононову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка, мотивируя требования тем, что приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ Кононов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации. Селина Е.В. является потерпевшей по данному уголовному делу. В связи с полученными повреждениями она до настоящего времени нуждается в лечении, не может осуществлять трудовую деятельность, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просил, с учетом уточнений, взыскать с Кононова А.Е. в пользу Селиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 5 563,8 рублей ежемесячно, начиная с 01.12.2020 и до полного восстановления трудоспособности Селиной Е.В.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с учетом определения от 23.03.2021 об исправлении описки.

    Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым снизить размер компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, указывая на то, что в момент совершения преступления Селина Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. До момента причинения вреда здоровью Селина Е.В. не была трудоустроена, следовательно, утраченный заработок не может быть взыскан. Просит учесть, то он является инвалидом ******** группы, имеет кредитные обязательства.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2021 в части оставления без изменения решения Алданского районного суда республики Саха (Якутия) от 18.02.2021 о взыскании с Кононова А.Е.в пользу Селиной Е.В. утраченного заработка в сумме 5 563,8 рублей ежемесячно, начиная с 01.12.2020 до полного восстановления трудоспособности Селиной Е.В., отменено, направлено дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2021 (с учетом определения от 23.03.2021 об исправлении описки) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2021 в остальной части оставлено без изменения.

    При этом судом кассационной инстанции указано, что решение по требованию о взыскании утраченного заработка было принято судом первой инстанции без надлежащего установления значимых фактических обстоятельств дела, касающихся степени утраты трудоспособности истца, расчет утраченного заработка произведен с учетом того, что степень утраты трудоспособности Селиной Е.В. составляет ******** %. Между тем, суд не учел, что данный процент утраты трудоспособности является нижним пределом, при котором вред здоровью признается тяжким для целей уголовного преследования. Эти критерии являлись значимыми при проведении судебно-медицинской экспертизы и квалификации действий ответчика в рамках уголовного дела в 2015 году и не давали представления о действительной степени утраты трудоспособности на момент рассмотрения гражданского дела и решения вопроса о взыскании утраченного заработка с указанной прокурором даты – 01.12.2020. При этом вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты трудоспособности Селиной Е.В. в целях установления величины утраченного заработка судом в нарушение норм процессуального права не ставился. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, в то время как доводы о несогласии с решением в части размера взысканного судом утраченного заработка приводились в апелляционной жалобе ответчика, и рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагало проверку и оценку соответствующих фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что Селина Е.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, неявка Селиной Е.В. не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в части установления размера утраченного заработка при причинении вреда здоровью Селиной Е.В.

Как следует из материалов дела приговором Алданского районного суда РС (Якутия) от _______ Кононов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным судебным актом установлено, что 11.08.2013 в период времени с 18.00 часов до 22.00 часов, находясь по адресу: .......... на фоне алкогольного опьянения, между Кононовым А.Е. и Селиной Е.В. произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений Кононов А.Е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия, находящимся при нем костылем нанес Селиной Е.В. сверху вниз один удар в район правого плеча и один удар в район ребер слева.

В результате действий Кононова А.Е. потерпевшей Селиной Е.В. были причинены средний (********) и тяжкий (********) вред здоровью.

        Суд первой инстанции, самостоятельно определяя размер ежемесячной выплаты утраченного заработка Селиной Е.В. из расчета ******** % утраты общей трудоспособности, руководствовался классификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ, утвержденными приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585 н.

        Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Якутия) № ... от 07.07.2022 на 01.12.2020 у Селиной Е.В. имелся ********, что согласно п. 74 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н), влечет за собой ******** % значительной стойкой утраты обще трудоспособности не менее чем на ******** (стойкая утрата общий трудоспособности свыше ******** %) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

        В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную илу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 выражена правовая позиция, где указано, что как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданина в связи с работой и проживанием в экстремальных природно –климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий, и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда здоровью Селина Е.В. не имела постоянного заработка и иного дохода более 12 месяцев.

Таким образом, утраченный заработок Селиной Е.В. на 01.12.2020 составит 7 731 рубль 99 коп. (12 273 рубля (прожиточный минимум в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения х 1,4 (районный коэффициент) х ******** % (стойкая утрата общей трудоспособности)); с 01.01.2021 – 8 002 рубля 26 коп. (12 702 рубля (прожиточный минимум в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за указанный период) х 1,4 (районный коэффициент) х ******** % (стойкая утрата общей трудоспособности)); с 01.01.2022 – 8 689 рублей 59 коп. (13 793 рубля (прожиточный минимум в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения х 1,4 (районный коэффициент) х ******** % (стойкая утрата общей трудоспособности)); с 01.06.2022 – 9 558 рублей 36 коп. (15 172 рубля (прожиточный минимум в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения х 1,4 (районный коэффициент) х ******** % (стойкая утрата общей трудоспособности)). Итого за период с 01.12.2020 по 31.05.2020 подлежит возмещению утраченный заработок в общей сумме 147 207 рублей 06 коп, с 01.06.2020 в размере 9 558 рублей 36 коп. ежемесячно.

Доводы апеллянта относительно того, что поскольку Селина Е.В. на момент причинения вреда не была трудоустроена, и помимо этого, утрата трудоспособности возникла непосредственно из-за действий самой потерпевшей, долгое время не обращавшейся за медицинской помощью, ввиду чего оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещении должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданин отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью граждан» даны разъяснения, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещение дополнительных затрат (пункт 1 стати 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение потерпевшему при причинении увечья или ином повреждении его здоровья утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании утраченного заработка вина потерпевшего не учитывается в силу абзаца 3 пункта статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера утраченного заработка потерпевшей.

    Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2020 ░░ 31.05.2022 ░ ░░░░░░░ 147 207 ░░░░░░ 06 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 558 ░░░░░░ 36 ░░░., ░░░░░░░ ░ 01.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2022