Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3078/2016 ~ М-2896/2016 от 01.07.2016

Дело № 2а-3078

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.,

при секретаре Синдеевой И. П.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО6, действующей за себя и в интересах МОСП по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области

12 августа 2016 года

дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО6, МОСП по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО6, МОСП по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО7 о взыскании с неё исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФССП по <адрес>.

Считает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и необоснованно, действия судебного пристава- исполнителя ФИО6 являются незаконными, поскольку они не соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают её права и законные интересы, вследствие следующего:

- постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом;

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что основанием для возбуждения стало Постановление судебного пристава- исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу также ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения- исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, т.е постановление на основании которого взыскан исполнительский сбор вступило в законную силу в день его вынесения;

- нарушены сроки направления копии постановления должнику, так в постановлении указана дата явки к судебному приставу- исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, а само постановление в адрес должника направлено ДД.ММ.ГГГГ;

- у должника не было реальной возможности в течение пяти дней погасить и найти такую сумму для погашения задолженности наличными денежными средствами, поскольку на денежные средства, находящихся на расчетных счетах должника, и на имущество должника был наложен арест (запрет). Данные обеспечительные меры были применены СПИ для исполнения взыскания и не были сняты на момент вынесения обжалуемого постановления. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящихся на счетах, и арест имущества в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось;

- оспариваемое постановление не содержит указаний на солидарность взыскания исполнительского сбора, значит с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы указанной в исполнительном производстве;

- ФИО7 не получала постановлений о возбуждении исполнительных производств, за неисполнение которых был начислен исполнительный сбор, соответственно 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе не истек, а значит основания для взысканий исполнительских сборов отсутствуют. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения лично или по почте постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности, в рамках неисполнения которых вынесены обжалуемые постановления;

- отсутствуют доказательства того, что исполнительский сбор не был взыскан полностью ( в части) в рамках исполнительного производства по которому он был начислен;

- обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после окончания исполнительных производств, по которому взыскан исполнительский сбор.

Обжалуемое постановление и деяния судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушают и (или) могут повлечь нарушение её конституционных и гражданских прав на свободу и личную неприкосновенность (п. 1 ст. 22 Конституции РФ), неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), свободно выезжать за пределы Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Конституции РФ), право частной собственности на имущество (ст. 35 Конституции РФ), право собственности (ст. 209 ГК РФ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО7 21.06.20165 года, обратиться в суд в течении десяти дней со дня вынесения обжалуемого постановления она не имела возможности, так как не знала о вынесенном постановлении, следовательно срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине.

Просит: признать Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. по Исполнительному сбору в размере: <данные изъяты> рублей в отношении должника: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 652644, Россия, <адрес>, <адрес> <адрес> в пользу взыскателя: УФССП ПО КО незаконным, как не соответствующие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав путем отмены обжалуемого постановления (п. 3 ст. 227 КАС РФ).

Признать незаконными деяния судебного пристава-исполнителя ФИО6 как не соответствующие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав путем прекращения данных деяний (п. 3 ст. 227 КАС РФ):

- действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по Исполнительному сбору в размере: <данные изъяты> рублей в отношении должника: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 652644, Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> в пользу взыскателя: УФССП по КО, не утвержденного начальником МОСП по г. Белово и Беловскому району.

- бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные законом сроки.

- действия по обязанию явки должника в день заведомо невозможный и тем самым лишения должника возможности использовать весь комплекс процессуальных прав, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, (статьи 14. 19. 22. 30, 37, 38. 39, 40. 45. 50. 112. 121).

- бездействия по не снятию арестов и обременении с имущества должника до вынесения обжалуемого постановления, дабы предоставить должнику реальную возможность по исполнению возложенных на него обязательств по обжалуемому постановлению.

- бездействия по не вынесению постановления о солидарном взыскании исполнительного сбора, допустив тем самым взыскание исполнительного сбора в большем размере, чем предусмотрено Законом.

- бездействие в отправки должнику Постановления об окончании исполнительного производства.

Указать Административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по настоящему административному делу об оспаривании Постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. и деяний судебного пристава-исполнителя ФИО6 в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования уточнил, просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному сбору в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя УФССП по Кемеровской области незаконным, как не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав путем отмены обжалуемого постановления, в остальной части административные исковые требования не поддерживают. Пояснения данные в судебном заседание соответствуют административному исковому заявлению и дополнениям к нему, представленным в письменном виде.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО6, административный иск не признала. Предоставила письменные возражения. Считает требования необоснованными.

Представитель УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Сообразно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Из заявления ФИО7 следует, что копия оспариваемого постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ; заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок, судебным приставом- исполнителем ФИО6 в судебном заседании не оспаривалось, что постановление направлено несвоевременно.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время, условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Кузбассмяс», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Беловский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО4 к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей в сфере банковских услуг о признании договора поручительства недействительным, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 кредитных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе и должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства содержит подпись ФИО7, однако нет сведений о том, что она получила копию данного постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат информации когда именно было получено указанное постановление должником и с какого времени необходимо исчислять 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, согласно постановлению исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства № нет постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области по делу №.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области по делу № о взыскании исполнительского сбора с ФИО7 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1498707,30 рублей, которое содержится в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО7, фактически является дубликатом (копией), так как не содержит подписи лица, вынесшего постановление, а именно судебного пристава исполнителя ФИО9, а подписано судебным приставом- исполнителем ФИО6, что не оспаривалось последней в судебном заседании и пояснившей, что подлинное постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО7 не сохранилось, имеется только копия в электронном виде, которую она распечатала и подписала.

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не доказана законность выдачи дубликата (копии) постановления о взыскании исполнительского сбора аналогичного подлиннику.

Материалы исполнительного производства № и материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 не содержат сведений о получении должником ФИО7 копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области по делу № о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО7 о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют, как уже указывалось выше, из постановления о возбуждении исполнительного производства не возможно установить, когда оно было вручено должнику, с какой даты следует исчислять пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата получения ФИО7 постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали на ДД.ММ.ГГГГ основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебным приставом исполнителем не представлены доказательства объединения постановлений о возбуждении исполнительного производства с солидарных должников в сводное исполнительное производство.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3.1 ст. 112).

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере семи процентов при солидарном обязательстве взыскан только с ФИО7 Кроме того, как указано выше постановление о взыскании исполнительского сбора принимается в отношении каждого должника отдельно.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, оно нарушает права и законные интересы должника.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, а именно: отсутствие доказательств направления должнику в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности, которое явилось основанием для взыскания исполнительского сбора; отсутствие подлинного постановления о взыскании исполнительского сбора, что лишает возможности проверить оспариваемый акт на соответствие закону и иному нормативному правовому акту; отсутствие доказательств объединения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников в сводное исполнительное производство, позволяют суду сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления, как не соответствующего требованиям закона. В силу изложенного, на судебного пристава исполнителя следует возложить обязанность по отмене незаконного постановления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.