Решение от 15.09.2023 по делу № 12-99/2023 от 08.06.2023

Дело №12-99/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года                                                                         г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края            Притулин В.П.,

         с участием: представителя заявителя Давоянца О.А. по доверенности Шваб С.В., представителя заинтересованного лица Казанчяна Г.В. по доверенности Скребцова С.В., должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Мальгевского В.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Давоянца О.А. по доверенности Шваб С.В, на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру от 30.05.2023 и постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Мальгевского В.И. от 01.05.2023 о привлечении Давоянца О.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру Мальгевского В.И. от 01.05.2023 Давоянц О.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Давоянц О.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица от <...>. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру от <...> жалоба Давоянц О.А. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру Мальгевского В.И. от <...> о привлечении Давоянца О.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Представитель Давоянца О.А. по доверенности Шваб С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру по жалобе Давоянца О.А. от <...> и постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Мальгевского В.И. от <...> отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт, о чем указать в решении суда. Свои требования заявитель мотивирует тем, что его жалоба на постановление инспектора от <...> должностным лицом рассмотрена формально, не в полном объеме, необъективно, поскольку в обжалуемом решении изложенные обстоятельства не соответствуют действительности. А именно, согласно схеме ДТП водитель Давоянц О.А. при осуществлении маневра «начало движения» от края проезжей части справа преодолел расстояние, равное правой полосе одностороннего движения, заняв положение на проезжей части в левом ряду, в последствии, начав осуществлении маневра поворота налево, что подтверждается также объяснениями самого Давоянца О.А., характером полученных повреждений транспортным средством Давоянца О.А. и положением транспортных средств после столкновения, что противоречит формулировке обвинения, изложенного в обжалуемом постановлении от <...>.Вместе с тем, инспектором при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка действиям второго участника ДТП К., а именно не определены обстоятельства, подлежащие установлению, с какой скоростью двигался автомобиль последнего. Кроме того, при осуществлении административного расследования должностным лицом был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение должностного лица о продлении срока проведения административного расследования, отсутствуют сведения об извещении участников ДТП о продлении срока административного расследования, в связи с чем любые процессуальные действия, осуществленные должностным лицом после <...> являются неправомочными и незаконными; в материалах дела отсутствует экспертное заключение, которое составлено уполномоченной экспертной организацией на основании определения должностного лица об удовлетворении ходатайства Давоянца О.А. о назначении автотехнической экспертизы, в то время, как наличие указанного экспертного заключения поспособствовало бы принятию справедливого решения по делу; протокол об административном правонарушении <...> от <...> составлен с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, также материал не содержит сведений о направлении Давоянцу О.А. его копии, в связи с чем указанное доказательство подлежит исключению как недопустимое; обжалуемое постановление так же вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении Давоянц О.А. уведомлен не был, что противоречит требованиям ч.1 ст.29.7 КоАП РФ; должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не изучены и не учтены обстоятельства, подлежащие установлению при назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания; обжалуемое постановление вынесено после истечения срока привлечения к административной ответственности в нарушение требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При вынесении решения должностного лица от <...> по результатам рассмотрения жалобы Давоянца О.А. на постановление инспектора от <...> заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру Стяговым А.В. был нарушен процессуальный порядок рассмотрения указанной жалобы, а именно: обжалуемое решение должностным лицом вынесено не единолично, из текста решения следует, что текст жалобы Давоянца О.А. в нарушение требования п.7 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, озвучен инспектором ГИАЗ ОГИБДД Маркарян Е.Р., которая не является участником производства по делу об административном правонарушении; обжалуемое решение от <...> не соответствует требованиям ст.30.6 КоАП РФ, поскольку участникам при рассмотрении жалобы не были разъяснены их процессуальные права, кроме того должностным лицом не была выяснена причина неявки заявителя жалобы Давоянца О.А. Незаконными также являются: определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщению к рассмотрению жалобы видеоматериалов, произведенных при составлении схемы ДТП, и их обозрении, поскольку указанное определение вынесено от имени начальника ОГИБДД Огурцова А.И., который указанное ходатайство не рассматривал, а подписал определение заместитель начальника ОГИБДД Стягов А.В., на чье имя ходатайство было заявлено; определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении схемы ДТП от <...>, поскольку при составлении схемы ДТП гражданин Давоянц О.А. не согласился с её достоверностью, отказался от подписи в ней, а видеоматериалы с фиксаций схемы ДТП на момент рассмотрения жалобы не сохранились, в связи с чем схема ДТП не могла быть прията должностным лицом как допустимое доказательство и подлежит исключению из числа доказательств. Указанные нарушения норм материального и процессуального права привели к нарушению прав Давоянца О.А.

В судебном заседании представитель Давоянца О.А. по доверенности Шваб С.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение должностного лица – заместителя ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Стягова А.В., прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Давоянца О.А. ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ от <...>.

Давоянц О.А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, с участием представителя С.

Представитель заинтересованного лица К. по доверенности С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обстоятельства в ней изложенные не соответствуют действительности, решение заместителя начальника ОГИБДД Стягова А.В. по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от <...> с участием водителей Давоянц О.Д. и К. вынесено законно и обоснованно, материалами административного расследования факт нарушения водителем Давоянц О.А. требований п. 8.3, 8.5 ПДД РФ согласно которым: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Неправомерные действия водителя Давоянц О.А. квалифицированы в соответствии с требованиями ПДД и нормами КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Мальгевский В.И., представляющий интересы по доверенности ОМВД России по г.Армавиру, в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы,суду пояснил, что с Давоянцом О.А. давно знаком, состоит с ним в доверительных отношениях. При составлении схемы ДТП и протокола Давоянц О.А. сказал, что подпишет их в ОГИБДД, однако в дальнейшем уклонился от этого. Сама схема ДТП составлена в отсутствие понятых потому, что никто её не оспаривал, все участники были согласны с обстоятельствами в ней изложенными, поэтому вызывать понятых на момент составления схемы не было необходимости. Запись схемы ДТП осуществлялся его напарником Т. на специальный прибор ИВК «Дозор 78», однако при осуществлении записи произошло наложение записей, в связи с чем запись оспариваемого ДТП не сохранилась. По поводу процессуальных нарушений при производстве административного расследования пояснил, что сроки административного расследования им продлевались в установленном законом порядке, имеются подтверждающие этот факт документы. При рассмотрении жалобы Давоянца О.А. должностным лицом - заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Стяговым А.В. процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения от <...>, не допущено, права всем участникам при рассмотрении жалобы были разъяснены. В подтверждение своих доводов Мальгевский В.И.представил справку должностного лица, подтверждающего факт продление процессуальных сроков.

Ранее в судебном заседании от <...> был допрошен в качестве свидетеля – инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Т., который подтвердил обстоятельства, изложенные инспектором Мальгевским В.И., суду пояснил, что схема ДТП была составлена в его присутствии и присутствии всех участник ДТП, никто не выразил своего несогласия с ней и с изложенными в схеме обстоятельствами, в том числе Давоянц О.А. Запись схемы ДТП не сохранилась, ввиду технических неполадок, поскольку произошло наложение записей.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица у суда не имеется.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), в том числе видеозапись с камеры наблюдений здания, расположенного по адресу: <...>, по ходатайству представителя заинтересованного лица, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемых решений должностных лиц, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления и материалов дела об административном правонарушении, <...> в 21:20 на <...> в <...>, Давоянц О.А., управляя легковым автомобилем ВАЗ 21214, г/н <...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Киа К5, г/н <...>, под управлением К., движущемуся параллельно, без изменения направления движения, и допустил столкновение. В результате ДТП автомобили, участвующие в ДТП, получили механические повреждения, при этом причинен материальный ущерб.

В связи с наличием противоречий <...> должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № <...> по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, для проведения административного расследования и установления объективной оценки произошедшего.

По результатам проведённого административного расследования в отношении Давоянца О.А., после составления протокола по делу об административном правонарушении <...> по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по г.Армавиру Мальгевским В.И. вынесено постановление о привлечении Давоянца О.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Давоянца О.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым должностным лицом процессуальным решением Давоянцом О.А. подана жалоба на постановление инспектора Мальгевского В.И. от 01.05.2023, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Стяговым А.В. 30.05.2023 вынесено решение об удовлетворении жалобы Давоянца О.А., постановление инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по г.Армавиру Мальгевского В.И. от 01.05.2023 о привлечении к административной ответственности Давоянца О.А. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков- со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет- 60 дней начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, должностное лицо при рассмотрении жалобы Давоянца О.А. пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения Давоянца О.А. истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит безусловному прекращению. При этом вопросы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Стяговым А.В., от <...> об удовлетворении жалобы Давоняца О.А.и отмене постановления инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по г.Армавиру Стягова В.И. от 01.05.2023 о привлечении Давоянца О.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Давоянца О.А. на основании п.6 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд находит необоснованными доводы представителя Давоянца О.А. – Шваб С.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Мальгевского В.И. от <...> и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины его доверителя, а также, ввиду нарушения процессуальных сроков административного расследовании, отмене решения должностного лица – заместителя ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Стягова А.В. от <...>,,поскольку нарушений прав участников ДТП, включая Давоянца О.А. в ходе административного расследования должностным лицом ОГИБДД не допущено, приведенные в жалобе доводы опровергнуты представленными материалами дела, а вопросы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за пределами сроков давности, обсуждению не подлежат.

Обжалуемые решения вынесены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемых решений должностных лиц, не имеется, в связи с чем, жалоба представителя Давоянца А.В. по доверенности Шваб С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░,, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1.1 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.05.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░