Решение от 01.12.2021 по делу № 2-1217/2021 от 24.05.2021

И

УИД №76RS0015-01-2021-001489-98

Дело № 2-1217/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Владимира Федоровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" к главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда Ярославской области Горбуновой Ксении Андреевне, Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания,

у с т а н о в и л :

Бугаев В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что работает врачом патолого-анатомического отделения больницы. Приказом №273в от 01 апреля 2021 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдением подпункта "в" пункта 8 трудового договора, пунктов 2.1.7, 2.1.9 должностной инструкции, пунктов 19, 21 приказа Минздрава России от 24 марта 2016 г. №179н. Считает данный приказ незаконным, вынесенным с нарушением части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В свою очередь, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда Ярославской области Горбуновой К.А. о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания, вынесенных в рамках проведения проверки по обращению Бугаева В.Ф. В обоснование требований указано, что инспекцией труда проводилась проверка в отношении больницы, по результатам которой 24 июня 2021 г. был составлен Акт проверки №76/7-1614-21-ОБ/12-6460-И/17-227, в котором указывается на нарушение учреждением частей 3 и 4 статьи 193 ТК РФ, абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ, части 1 статьи 129 ТК РФ, частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ, Положения о премиальныхвыплатах работникам Клинической онкологической больницы при применении к врачу патолого-анатомического отделения Бугаеву В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора. 24 июня 2021 г. в адрес учреждения также вынесено предписание №76/7-1614-21-ОБ/12-6466-И/17-227, в соответствии с которым учреждению предписывается в срок до 02 августа 2021 г. устранить нарушения трудового законодательства, отменив приказ №273в от 01 апреля 2021 г. о привлечении Бугаева В.Ф. к дисциплинарной ответственности. Документы получены больницей 07 августа 2021 г. Ответчик полагает данные документы незаконными и подлежащими отмене. Работодатель полагает, что положения статьи 193 ТК РФ (срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности) в отношении Бугаева В.Ф. были соблюдены. Совершенное работником дисциплинарное взыскание является длящимся. Также указывается на то, что исполнение предписания в установленный в нем срок (до 02 августа 2021 г.) было невозможно, поскольку только 03 августа 2021 г. оно было отправлено в учреждение. Фраза второго пункта предписания "установить Бугаеву В.Ф. за апрель 2021" не информативна.

Дела объединены в одно производство, определен гражданский вид судопроизводства.

Истец Бугаев В.Ф. и его представитель по устному ходатайству Транова Л.В., одновременно являющаяся представителем третьего лица по делу Ярославской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, в судебном заседании каждый в отдельности поддержали первоначальные требования, возражали по требованиям больницы об оспаривании акта проверки и предписания. Истец пояснил, что 15 мая 2020 г. им совместно с заведующим патолого-анатомического отделения Надежиным А.С. были пересмотрены результаты прижизненного патолого-анатомического исследования пациента Тупиковой Г.П. Полагали, что работодателем нарушен шестимесячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который подлежит исчислению с 15 мая 2020 г. Также пояснили, что трудовая инспекция обоснованно вынесла представление в адрес работодателя об устранении нарушений и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" по доверенности Сергеев А.Н. в судебном заседании первоначальные требования Бугаева В.Ф. не признал, встречные требования поддержал. Пояснил, что о совершенном дисциплинарном проступке работодателю стало известно 19 февраля 2021 г., когда к заведующей поликлиникой ФИО2 обратилась пациент, имея на руках два протокола гистологического заключения. В протоколе исследования имеется запись, согласно которой 15 мая 2020 г. препарат пересмотрен заведующим отделением Надежиным А.С. и врачом-патологоанатомом Бугаевым В.Ф., выставлен новый диагноз. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с 19 февраля 2021 г., а потому по состоянию на 01 апреля 2021 г. он не пропущен. По существу встречных требований пояснил, что на момент вынесения предписания об устранении нарушений в суде находился трудовой спор по иску работника об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а потому трудовая инспекция была не вправе проводить проверку и выносить предписание.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик по встречному иску главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Горбунова К.А., представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в мае 2020 г. им и врачом Бугаевым В.Ф. был пересмотрен протокол прижизненного патолого-анатомического исследования пациента. Изменения были внесены в базу данных, было распечатало два протокола исследования, один из которых был выдан пациенту на руки, другой направлен в архив. Он (свидетель) также был привлечен к дисциплинарной ответственности за внесение исправлений в протокол, после вмешательства профсоюза дисциплинарное взыскание было снято.

Свидетель ФИО2 заведующая поликлиникой Онкологической больницы, в судебном заседании пояснила, что в 19 февраля 2021 г. к ней на прием обратился пациент, на руках у которого было два протокола исследования, в которых были установлены разные диагнозы. Само по себе изменение диагноза меняет тактику лечения.

Свидетель ФИО3 заместитель главного врача по контролю качества работы онкологической больницы, в судебном заседании пояснила, что главный врач дал ей поручение довести о случившемся на конференции врачей. Внесение изменений в протокол исследования может повлечь санкции со стороны страховой компании. Таких санкций в данном случае не наступило.

По делу установлено, что с 01 сентября 2016 г. Бугаев В.Ф. работает в Государственной бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" в должности врача-патологоанатома в патолого-анатомическом отделении.

Приказом Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" №273в от 01 апреля 2021 г. Бугаев В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в несоблюдении подпункта "в" пункта 8 трудового договора, пунктом 2.1.7, 2.1.9 должностной инструкции, пунктов 19, 21 Приказа Минздрава России от 24 марта 2016 г. №179н.

Согласно данному приказу, в нарушение перечисленных требований при пересмотре патолого-анатомического исследования от 07 мая 2019 г. Бугаевым В.Ф. не составлялся отдельный протокол патолого-анатомического исследования, а внесены изменений в уже законченный протокол исследования, выполненный врачом-патологоанатомом Андрейко Д.В. Уважительных причин, объясняющих вышеуказанные нарушения трудовой дисциплины, объяснения работника не содержат.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 трудового договора от 01 сентября 2016 г., заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктами 2.17 и 2.19 должностной инструкции врача-патологоанатома Клинической онкологической больницы врач-патологоанатом обязан обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Пункты 19, 21 приказа Минздрава России от 24 марта 2016 г. №179н "О правилах проведения патолого-анатомических исследований" закрепляют, что по окончании проведения прижизненного патолого-анатомического исследования врач-патологоанатом заполняет оставшиеся графы Протокола, включающие формулировку заключения (пункт 24 Протокола), код диагноза (состояния) по МКБ (пункт 25 Протокола), а также комментарии к заключению и рекомендации при их наличии (пункт 26 Протокола). Протокол подписывается врачом-патологоанатомом, проводившим прижизненное патолого-анатомическое исследование, и врачом-специалистом, осуществлявшим консультирование (пункт 27Протокола).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07 мая 2019 г. врачом-патологоанатомом Андрейко Д.В. был составлен протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала пациента Тупиковой Г.П., регистрационный номер 2Б 4285и/19. Дано заключение: <данные изъяты>.

15 мая 2020 г. заключение было пересмотрено заведующим патолого-анатомическим отделением Надежиным А.С. и врачом-патологоанатомом Бугаевым В.Ф., даны комментарии к заключению: иммунопрофиль соответствует Гастроинтестинальной стромальной опухоли, установлен диагноз - <данные изъяты>.

В Журнале выдачи ответов патолого-анатомического отделения Ярославской областной клинической онкологической больницы №1 за 2020 г. имеется запись о передаче 18 мая 2020 г. в гинекологическое отделение больницы исследования с номером №4285и.

19 февраля 2021 г. на имя заместителя главного врача по медицинской части Клинической онкологической больницы Кислова Н.В. поступила объяснительная записка и.о. заведующего поликлиникой ФИО2 согласно которой 19 февраля 2021 г. в поликлинику обратилась пациентка Тупикова Г.П. с двумя результатами гистологического заключения, в которых установлены разные диагнозы. Препараты направлены на консультацию в НМИЦ онкологии имени Н.Н. Петрова.

24 февраля 2021 г. заместителем главного врача по медицинской части больницы Кисловым Н.В. на имя главного врача Нестерова П.В. была составлена служебная записка, в которой просил привлечь Бугаева В.Ф. и Надежина А.С. к дисциплинарной ответственности, провести заседание врачебной комиссии, рассмотреть возможность проведения внешнего аудита деятельности патолого-анатомического отделения.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Письменные объяснения даны Бугаевым В.Ф. 04 марта 2021 г.

24 марта 2021 г. Первичной организации профсоюза Областной клинической онкологической больницы были рассмотрены документы по вопросу применения дисциплинарного взыскания к члену профсоюза Бугаеву В.Ф., принято решение о неправомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Бугаева В.Ф. Обращено внимание, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев с момента совершения проступка.

31 марта 2021 г. работодателем и профсоюзом составлен протокол разногласий, согласно которому работодатель поддерживает применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 статьи 193 ТК РФ).

Собранные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что проступок, за совершение которого работник привлечен к дисциплинарной ответственности, был совершен 15 мая 2020 г., когда были внесены изменения в протокол исследования от 07 мая 2019 г.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Бугаева В.Ф. вынесен работодателем 01 апреля 2021 г. Ходатайства самого работника, а также Первичной организации профсоюза Областной клинической онкологической больницы, Ярославской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ о снятии с Бугаева В.Ф. дисциплинарного взыскания оставлены работодателем без удовлетворения.

Законность приказа от 01 апреля 2021 г. зависит от соблюдения ответчиком как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ, так и одновременно с этим и шестимесячного срока, установленного частью 4 этой же статьи.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с учетом периода совершения дисциплинарного проступка издан работодателем за пределами указанного срока, данный срок не прерывался.

Таким образом, установленный законом предельный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в шесть месяцев истек задолго до вынесения оспариваемого приказа от 01 апреля 2021 г.

Доводы представителя работодателя о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с 19 февраля 2021 г., когда работодателю стало известно о совершении проступка, не имеют правового значения, поскольку в данном случае работодателем нарушен предельный срок привлечения работника к ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 193 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" №273в от 01 апреля 2021 г. о привлечении Бугаева В.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Следовательно, данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая встречные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания Государственной инспекции труда Ярославской области, суд исходит из следующего.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из части 2 статьи 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового конверта почтовое отправление направлено Инспекцией труда в адрес административного истца 03 августа 2021 г. Административный истец указывает, что оспариваемые документы получены им 07 августа 2021 г., что не опровергается материалами дела. Поэтому обращение в суд 16 августа 2021 г. с административным иском об оспаривании акта проверки и предписания имело место в течение установленного законом десятидневного срока.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 09 июня 2021 г. №76/7-1614-21-ОБ/12-5121-И/17-227 Государственной инспекцией труда в Ярославской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница".

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Горбуновой К.А. 24 июня 2021 г. был составлен Акт проверки, согласно которому были выявлены нарушения в части нарушения срока привлечения работника Бугаева В.Ф. к дисциплинарной ответственности и невыплате премии за апрель 2021 г. на основании незаконно наложенного на него выговора приказом от 01 апреля 2021 г.

24 июня 2021 г. Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Горбуновой К.А. в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно в срок до 02 августа 2021 г. отменить приказ от 01 апреля 2021 г. №277в, "установить Бугаеву В.Ф. за апрель 2021 г.". О выполнении предписания следует сообщить в срок до 03 августа 2021 г.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу пункта 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2021 г. №1230, предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе оценка соблюдения обязательных требований к обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда.

Абзацем 6 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившиепроверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что на момент составления Акта проверки и выдачи предписания (24 июня 2021 г.) в суде находился спор между работником и работодателем об оспаривании приказа №273в от 01 апреля 2021 г. Бугаев В.Ф. обратился в суд 26 мая 2021 г. В связи с этим, на основании части 2 статьи 357 ТК РФ государственный инспектор была не вправе составлять Акт проверки с выявленными нарушениями и выдавать предписание об устранении нарушений, в отношении которых находится спор в суде.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент получения работодателем оспариваемого предписания (07 августа 2021 г.) срок его исполнения (до 02 августа 2021 г.) истек.

С учетом изложенного, вынесенные главным государственным инспектором труда Горбуновой К.А. Акт проверки №76/7-1614-21-ОБ/12-6460-И/17-227 от 24 июня 2021 г. и предписание №76/7-1614-21-ОБ/12-6466-И/17-227 от 24 июня 2021 г. являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" №273░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №76/7-1614-21-░░/12-6466-░/17-227 ░░ 24 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ №76/7-1614-21-░░/12-6460-░/17-227 ░░ 24 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░