Решение от 31.01.2018 по делу № 2-44/2018 от 15.05.2017

Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменцева И. Н. к Союзу потребительских обществ Архангельской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Отпечаток» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тюменцев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Архангельскому областному потребительскому обществу /далее Общество/ о взыскании 102010 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5000 рублей расходов на проведение оценки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3399 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.03.2017 принадлежащая ему на праве собственности автомашина «Хендай», госномер №, была повреждена в результате падения снега с крыши <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В ходе рассмотрения дела Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Союзу потребительских обществ Архангельской области (договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прекращении деятельности при присоединении от ДД.ММ.ГГГГ).

По определению суда, ненадлежащий ответчик – Общество был заменен на надлежащего - Союз потребительских обществ Архангельской области /далее Союз/.

На основании определения суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Отпечаток», а в качестве третьих лиц были привлечены Тюменцева Н.А., ООО «Северные двери», ИП Лапина Е.А., ИП Афанасов В.В., ПО «Фактория», ООО «Севертранс», ООО «Спагос».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 96439 рублей 85 копеек стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5000 рублей расходов на проведение оценки, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3399 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Селянинов И.В. в ходе судебного заседания поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – Союза Спицына Н.Ф. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, что они не основаны на законе, представила письменные возражения.

Представитель ответчика – ООО «Отпечаток» Радюшин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился, представил письменные возражения, полагает, что они не являются надлежащим ответчиком по спору.

Третьи лица - Тюменцева Н.А., ООО «Северные двери», ИП Лапина Е.А., ИП Афанасов В.В., ПО «Фактория», ООО «Севертранс», ООО «Спагос» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Хендай», госномер №, принадлежит на праве собственности истцу.

Из материалов проверки УМВД России ОП № УМВД России по городу Архангельску /КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу автомашина, которая находилась под управлением Тюменцевой Н.А., была повреждена в результате падения снега <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хендай», госномер №, обнаружены повреждения, а именно: вмятины по всей крыше, многочисленные трещины на лобовом стекле. Производилась фотофиксация места происшествия.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа транспортного средства составляет 102010 рублей. Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в нем лицами, что здание, с которого произошло падение снега на автомашину истца в настоящее время принадлежит Союзу, как правопреемнику Общества.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Короткова А.А. (Архангельское агентство экспертиз, эксперт Собашников С.Е.) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомашины «Хендай», госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в причинно – следственной связи с обстоятельствами повреждения автомашины, заявленными истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет 96439 рублей 85 копеек.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу будет являться Союз как собственник рассматриваемого имущества (правопреемник Общества).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению суда, из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом (Арендодатель) и ООО «Отпечаток» (Арендатор) не следует, что арендатор принял на себя какие – либо обязанности по очистке от снега кровли здания.

В ходе рассмотрения дела суду также не представлено, а судом не добыто каких – либо доказательств того, что очистка кровли здания в рассматриваемый период времени была возложена его собственником на какое – либо иное лицо.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. Возражая против заявленных истцом требований, представитель собственника здания не представил бесспорных доказательств того, что они предприняли все меры для предотвращения схода снега с кровли и причинения ущерба транспортному средству истца, так как надлежащее содержание предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Из материалов дела, в том числе и материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на элементах рассматриваемого здания в различных местах, включая место падения снега, уже на момент повреждения автомашины истца находились таблички «Опасно! Машины не ставить». Следовательно, Тюменцева Н.А. в случае непринятия мер предосторожности могла и должна была предвидеть возникновение негативных последствий. Однако, по мнению суда, она фактически проигнорировала предупреждающие таблички, соответственно каких – либо мер предосторожности со своей стороны не предприняла, тем самым приняла на себя риски возникновения негативных последствий своего поведения. Таким образом, суд считает, что в действиях Тюменцевой Н.А. в данном случае имеется грубая неосторожность.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом того обстоятельства, что, по мнению суда, в действиях Тюменцевой Н.А. имеется грубая неосторожность, суд, на основании ст. 1083 ГК РФ полагает возможным определить степень вины ответчика в размере 50 %.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа.

Следовательно, ущерб причиненный истцу, составит 96439 рублей 85 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) + 5000 рублей (расходы на проведение оценки) = 101439 рублей 85 копеек : 2 = 50719 рублей 93 копейки.

Данная сумма и подлежит взысканию с Союза в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тюменцевым И.Н. не представлено, а судом не добыто каких - либо доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате повреждения его имущества. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на действиях, нарушающих его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3399 рублей 60 копеек.

Следовательно, в пользу истца с Союза следует взыскать 1721 рубль 60 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, качество оказанных услуг, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом положений статьи 1083 ГК РФ суд полагает возможным определить ко взысканию с Союза в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 17600 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, на основании ходатайства ИП Короткова А.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8800 рублей с истца и 8800 рублей с Союза, т.е. по 50 % с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50719 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, 1721 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 62441 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ 8800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ 8800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░