Решение от 09.07.2024 по делу № 11-8943/2024 от 14.06.2024

Дело № 11-8943/2024 УИД 74RS0027-01-2023-001737-61

Судья Урушева Е.К.

дело № 2-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2024 года по иску Трифоновой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Трифоновой О.С., ее представителя ФИО10 о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова О.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО») о взыскании оплаченных по сертификату №№ от 03 августа 2023 года денежных средств 198 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 03 августа 2023года между Трифоновой О.С. и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора ей было навязано условие независимой гарантии «Программа 4.1» и выдан сертификат №№ ООО «Д.С.Авто» как гарантийное обязательство и обеспечительная мера по кредитному договору. Поскольку в услугах ответчика она не нуждалась и никаких услуг ей фактически оказано не было, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования Трифоновой О.С. удовлетворил. Взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Трифоновой О.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 101 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске. Ссылается на то, что отсутствуют основания для возврата уплаченного обществу вознаграждения, поскольку договор ответчиком исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, так как независимая гарантия в момент ее выдачи уже предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором, а потребитель-заемщик к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который претендовал. Предоставленная независимая гарантия является безотзывной и в случае возврата денежных средств потребителю на основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Д.С.АВТО» остается обязанным перед бенефициаром в объёме гарантии. В силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком. Отмечает, что действующее гражданское законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии, содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии. Полагает, что условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2023 года между Трифоновой О.С. и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства (л.д.12), сумма кредита составляет 1678440 рублей, сроком на 84 месяца, под 20,40% годовых. Трифоновой О.С. было оплачено ООО «Д.С.АВТО» 198 000рублей за подключение к услуге финансовая защита «Программа 4.1».

ООО «Д.С.АВТО» (гарант) 03 августа 2023 года выдало Трифоновой О.С. (принципал, клиент) сертификат № №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО «РОСБАНК») по поручению Трифоновой О.С. безотзывную независимую гарантию «Программа 4.1» исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору от 03 августа 2023 года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год. Срок действия гарантии – до 24 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях гарантии основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составляет 198 000 рублей (л.д. 20-23), обстоятельства оплаты которой сторонами не оспариваются.

16 августа 2023 года Трифонова О.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила ответчика принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д.29), однако, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано (л.д.30).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того, что Трифонова О.С., как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.АВТО», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ООО «Д.С.АВТО» по исполнению договора, в связи с чем, взыскал в пользу истца уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 198 000 рублей.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 101500 рублей, а также определил в взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права.

Доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса РФ (Комиссия), судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления истца о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что принципал Трифонова О.С. намерена заключить договор о предоставлении независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии.

Указание в Оферте о порядке предоставления независимой гарантии (л.д. 33-43) на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ), само по себе, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора комиссии, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет комитента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ответчиком ООО «Д.С.АВТО» исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, являются несостоятельными.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п.1.2 Оферты (л.д. 64).

Указанные события, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора, содержащиеся в пункте 1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, а именно: потребитель ограничен ООО «Д.С.АВТО» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Вопреки доводам апеллянта, условие о запрете потребителя требовать возврата оплаченного вознаграждения противоречит положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы о сохранении у гаранта ООО «Д.С.АВТО» обязательств перед бенефициаром подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сведений о наступлении на момент отказа потребителя от договора обстоятельств, указанных в пункте 3 Сертификата (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала), в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что действующее законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия независимой гарантии, отмену обжалуемого судебного акта не влечет ввиду невозможности ограничения права потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Ссылки в жалобе на то, что получение сертификата позволило истцу повысить вероятность предоставления потребительского кредита, являются надуманными и материалами дела не подтверждены, обязанность по заключению указанного договора с ответчиком в кредитном договоре отсутствует.

Также не влияет на правильность выводов суда указание в рамках апелляционной жалобы «Д.С.АВТО» на иную судебную практику, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.