Решение по делу № 2-2016/2017 от 18.09.2017

Дело 2-2016/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воркута Республика Коми      30.10.2017                

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маллаева Т.А. к ООО «Проспект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом и нежилым помещением,

установил:

Маллаев Т.А. 18.09.2017 обратился в Воркутинский городской суд с иском к ООО «Проспект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом и нежилым помещением.

Определением судьи Воркутинского городского суда от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам предложено представить доказательства, в том числе Маллаеву Т.А. предложено представить в суд индивидуализирующие сведения об истребуемом имуществе, и дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2017, 09 час.00 мин.

В судебном заседании 11.10.2017 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменного отзыва с копиями письменных доказательств и судебное разбирательство отложено на 30.10.2017, 09.00, по причине неявки в суд истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

16.10.2017 от Маллаева Т.А. в суд поступили ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, в котором он сообщает о своём участии в арбитражном суде Республики Коми 30.10.2017, в Верховном суде Республики Коми 02.112017, и письменное «сообщение» о невозможности исполнения определения судьи от 22.09.2017 в части представления в суд индивидуализирующих сведений об истребуемом имуществе. При этом ходатайство об отложении дела Маллаевым Т.А. не заявлено.

30.10.2017 Маллаев Т.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, повторно не явился в суд.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросам о возможности рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и содержания исковых требований.

Как усматривается из искового заявления, истец просит истребовать «всё имущество», принадлежащее ему и находящееся в нежилом помещении по адресу: г<адрес> <адрес>. При этом материалы дела не содержат конкретный перечень имущества, а также цену иска, позволяющую определить размер госпошлины, в связи с чем Маллаеву Т.А. было предложено индивидуализировать истребуемое имущество. Вместе с тем в исковом заявлении Маллаев Т.А. указывает на то, что в нежилом помещении находится его имущество и документы, составляющие тайну его личной жизни. Сведения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует указанное имущество (документы, составляющие тайну его личной жизни) в предпринимательских целях материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы истца о наличии экономического спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде несостоятельны, основаны на неверном и ошибочном толковании законодательства.

Кроме того, у суда общей юрисдикции, согласно положениям главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствует возможность передачи гражданского дела по подведомственности арбитражному суду. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Однако по настоящему спору оснований для прекращения производства по делу по указанной правовой норме не имеется. На основании изложенного ходатайство Маллаева Т.А. подлежит отклонению.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Маллаев Т.А., являясь истцом по делу, был извещен о времени месте судебных заседаний надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток. Однако о причинах неявки в суд 11.10.2017 истец не сообщил и не представил в суд доказательства уважительности причин неявки в суд 30.10.2017. Кроме того, Маллаев Т.А. вправе был вести гражданское дело через представителя или заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако такое право не освобождало его от обязанности своевременного уведомления суда о причинах неявки и представления в суд доказательств уважительности причин неявки.

Поскольку Маллаев Т.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не представил доказательств уважительности причин неявки в суд и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Маллаева Т.А. к ООО «Проспект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом и нежилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья