Решение от 09.06.2020 по делу № 2-163/2020 от 10.10.2019

Дело №

34RS0№-37

РЕШ Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                       «09» июня 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ФИО6, действующих на основании доверенностей,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-гарантия о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак Т 141 № получил механические повреждения. На момент происшествия его автомобиль был застрахован по полису КАСКО № SYS1456616686 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении событии, имеющего признаки страхового случая, предоставив ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство на осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Истцом восстановлено поврежденное транспортное средство и направлены в адрес ответчика документы о приобщении к выплатному делу документов, подтверждающих фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор со страховщиком не представилось возможным, истец просит взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» сумму страхового возмещения в размере 1 352 696 рублей, утрату товарной стоимости в размере 140 450 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 789 5852 рубля 60 копеек, штраф в размере 1 150 364 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ФИО5, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в судебном заседании принимает участие его представитель.

    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку страховщиком было проведено трасологическое исследование, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей, выплата по счетам за ремонт на СТОА).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак Т141№.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО № SYS1456616686. В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство БМВ 520D, застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования на период действия договора с 10 час. 16 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлена дополнительным соглашением.

Согласно данному полису СПАО «Ресо-гарантия» за вознаграждение приняло на себя обязательства застраховать принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки БМВ 520 D. По условиям договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 202457 рублей 08 копеек. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в урегулировании страхового события, поскольку проведённым трасологическим исследованием установлено, что заявленные страхователем повреждения не могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен с ИП ФИО7 договор на проведение работ по ремонту автомобиля БМВ 520D. Выполнение ремонтных работ и фактические затраты составили 1 352 696 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D без учета износа составляет 1 423 693 рубля 95 копеек, утрата товарной стоимости составила 140 450рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гола истец направил претензию в адрес СПАО «Ресо-гарантия». Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ предоставил на осмотр отремонтированный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+» № с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный номер Т141№, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, такие как: бампер передний, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь передняя правая, крыло заднее правое, крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний правый, фонарь задний левый, диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего правого, диск колеса заднего левого соответствуют обстоятельства ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 421 847 рублей 16 копеек.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт+» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд полагает необходимым принять заключение, выполненное ООО «Эксперт+», как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие затраты на произведенный ремонт транспортного средства. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего проведение ремонтных воздействий на автомобиле истца и подтверждающие размер понесенных расходов вышеуказанные документы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения СПАО «Ресо-гарантия» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты. В связи с чем, с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 1 352 696 рублей, согласно фактически понесенным затратам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев требования истца о взыскании со СПАО «Ресо-гарантия» утраты товарной стоимости в размере 140 450 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

В п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Судом установлено, что по договору страхования транспортного средства, заключенному между ФИО2 и СПАО «Ресо-гарантия» застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение".

В соответствии с п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, «утрата товарной стоимости» является самостоятельным риском, который может быть застрахован.

В имеющейся в материалах дела копии полиса, указано, что риск УТС «не застрахован», страховая премия за указанный риск ФИО2 не уплачивалась.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. При заключении договора, ФИО2 был ознакомлен с Правилами страхования.

Поскольку утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, то и производное требование о взыскании расходов по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, также не подлежит возмещению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что при заключении договора страхования ФИО2 была оплачена страховая премия в размере 202 457 рублей 08 копеек, а просрочка по выплате страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы заявленных требований), то размер неустойки составляет 202 457,08 * 3% * 130 дней = 789 582 рубля 60 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ, которая дает понятие неустойки, следует, что штраф также является неустойкой, которая по своей природе не может служить средством обогащения, а только лишь штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требований до 50 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере ((1 352 696 рублей +50 000 рублей + 1 000 рублей))/2) = 701 848 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая ходатайство ответчика СПАО «Ресо-гарантия», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО2 понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 840 рублей, суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15263 рубля 48 копеек. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с СПАО «Ресо-гарантия» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 352 696 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 676 848 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 263 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░+» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░