Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2564/2023 ~ м-2128/2023 от 17.08.2023

Дело №                    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года            гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФСПП России по Московской области Гайсинской ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гайсинской С.В., старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которое выразилось в не возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2021 года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" направило в Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный документ №, выданный 28 апреля 2021 года Воскресенским городским судом Московской области о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" денежных средств в размере 41 572 руб. 90 коп. Почтовое отправление было получено Воскресенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 22 июня 2021 года, но по настоящее время исполнительное производство не возбуждено, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

С указанными действиями представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гайсинская С.В., старший судебный пристав Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, представители ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, 09 июня 2021 года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" направило в Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебный приказ №, который был получен адресатом 22 июня 2021 года.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Административными ответчиками суду представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21 января 2022 года на основании заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и исполнительного документа № от 28 апреля 2021 года.

Указанная копия исполнительного производства действительно подтверждает факт нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению административного истца.

Вместе с тем, доказательств того, что нарушение сроков возбуждения исполнительного производства привело к нарушению прав ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в материалах дела не имеется.

Нарушения указанного срока, само по себе, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебных приставов.

Судом не установлено, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства имело негативные последствия для ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 28 апреля 2021 года возбуждено, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в государственные органы для установления доходов или имущества должника, на которое можно обратить взыскание, исполнительное производство №-ИП не окончено, исполнительные действия осуществляются.

Таким образом, допущенное нарушение срока возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушение законных прав и интересов административного истца и, следовательно, оснований для удовлетворения судом административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>                ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>