Решение по делу № 22К-1845/2016 от 11.03.2016

Судья Соловьева И.Ю.

Дело 22-1845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева А.А. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 января 2016 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения

Казанцеву А.А., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

16 января 2012 года Частинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

15 мая 2012 года Частинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённому 27 декабря 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней;

23 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по ч. 1ст. 116, ч. 1 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

16 января 2015 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 23 сентября 2014 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными: постановления следователя Очерского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ю. от 21 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственной группы отдела полиции МВД России по Частинскому району Пермского края Е.; постановления прокурора Частинского района Пермского края Строгоновой Л.А. от 17 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; бездействия прокурора Большесосновского района Пермского края по рассмотрению его жалобы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Казанцев А.А. просит постановление отменить и направить его жалобу для рассмотрения в районный суд, так как полагает, что судья уклонился от принятия одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему:

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, вынося решение о возврате жалобы, судья первой инстанции указала, что Казанцев А.А. фактически обжалует действия следователя, связанные со сбором и оценкой доказательств, формулированием обвинения, а также установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые не могут быть предметом судебного контроля в связи с постановлением в отношении Казанцева А.А. 16 января 2015 года приговора, который вступил в законную силу 24 марта 2015 года и обращен к исполнению, в связи с чем жалоба Казанцева А.А. не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В материалах дела действительно имеется копия приговора, согласно которому Казанцев А.А. осужден 16 января 2015 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 23 сентября 2014 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Именно данное обстоятельство позволило судье сделать вывод, что действия следователя с точки зрения достаточности, достоверности, допустимости доказательств получили оценку суда при вынесении приговора, и это исключает возможность проверки его действий, как то предусмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем, заявление Казанцева А.А. о яко-бы совершенных следователем преступлениях при производстве по уголовному делу было принято к производству Очерского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому и по нему принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность вынесения которого в дальнейшем получила оценку прокурора.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии предмета рассмотрения не основан на законе, поскольку часть первая статьи 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, что предполагает обязанность судьи рассмотреть такую жалобу.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 января 2016 года о возвращении жалобы Казанцеву А.А. без рассмотрения – отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия её к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья подпись